Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2022 ~ М-4/2022 от 10.01.2022

10.03.2022 года                            Дело №2- 127/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.

При секретаре    Матеровой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Черничкина С.А. к Коротееву Д.А., третьи лица ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области, ОГИБДД ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ

    Черничкин С.А. обратился в суд с иском     к Коротееву Д.А., третьи лица ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области, ОГИБДД ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области о признании его добросовестным приобретателем в отношении автотранспортного средства автомобиля марки Mersedes Bens Strinter 313 CDI VIN WDB 9066351S567150, 2011 года выпуска, гос.рег.знак В 333ВУ 134, который он приобрел у гр. Коротеева Д.А. за 100 000 руб. на основании договора    купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль, которым ответчик    беспрепятственно владел с момента приобретения им    этого автомобиля    в 2014 году был передан ему фактически с паспортом транспортного средства, свидетельством    о регистрации, комплектом ключей. Коротеев Д.А. производил переоборудование транспортного средства и регистрировал в органах ОГИБДД все изменения.

ДД.ММ.ГГГГ после подачи им заявления    о регистрации изменения собственника в РЕО ОГИБДД ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области по результатам    проверки автомобиля было установлено, что    автомобиль находится в розыске, инициатор розыска Интерпол (Франция), БД от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время    проводится проверка. Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение как вещественное доказательство по факту незаконной     перевозки из Франции на территорию РФ. Полагая, что при приобретении спорного автомобиля истец проявил должную осмотрительность и осторожность, а потому является добросовестным его приобретателем, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Чалый В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Коротеев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, письменные возражения в суд не предоставил.

Иные лица в судебное заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд не усматривает оснований для    удовлетворения требований Черничкина С.А. в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,     Черничкин С.А.     приобрел у гр. Коротеева Д.А. за 100 000 руб. на основании договора    купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Mersedes Bens Strinter 313 CDI VIN WDB 9066351S567150, 2011 года выпуска, гос.рег.знак В 333ВУ 134.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было    подано заявление    о регистрации изменения собственника в РЕО ОГИБДД ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области, где по результатам    проверки автомобиля было установлено, что    автомобиль находится в розыске, инициатор розыска Интерпол (Франция), БД от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, в производстве отдела     находится материал    дополнительной процессуальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту    нахождения ТС марки Mersedes Bens Strinter 313 CDI VIN WDB 9066351S567150, 2011 года выпуска, гос.рег.знак В 333ВУ 134      в розыске за Интерполом Франции с 2017 г.

Согласно протоколу осмотра     места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято    сотрудниками МО МВД России « Урюпинский» на территории административного здания по адресу <адрес>,после чего был    транспортирован в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области для проведения автотехнического исследования.

В настоящее время в соответствии    со ст. 82 УПК РФ транспортное средство передано на ответственное хранение.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу нормы п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанной выше правовой позиции, вопрос добросовестности приобретения подлежит выяснению как юридически значимое обстоятельство при разрешении судом спора об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, судом усматривается, что автомобиль является вещественным доказательством при производстве дополнительной процессуальной проверки по факту нахождения ТС    в розыске. Вопросы признания предметов вещественными доказательствами, их хранения, а также возвращения регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства.

При этом порядок обжалования действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное производство, также установлен нормами уголовно-процессуального законодательства - главой 16 УПК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, на которые были направлены преступные действия.

Согласно п. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам дела, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в рамках гражданского судопроизводства вопрос о признании лица добросовестным приобретателем в отношении предмета, являющемуся вещественным доказательством не может быть решен положительно.

Указание истца на добросовестный характер при заключении договора купли-продажи, отсутствие ограничений и запретов при постановке на учет на имя продавца автомобиля Коротеева Д.А., приобретение спорного автомобиля по возмездной сделке, ее реальный характер и проявление истцом надлежащей степени заботливости и осмотрительности, не могут явиться основанием для удовлетворения иска и признания Черничкина С.А. добросовестным приобретателем имущества.

Истцом в настоящее время избран ненадлежащий способ защиты гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права, свободы или законные интересы нарушены или оспариваются.

Вместе с тем, изъятие автомобиля в качестве вещественного доказательства, влечет предъявление в суд исковых требований иного характера. Тем самым, признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не указан ни в ст. 12 ГК РФ, ни в главе 20 ГК РФ.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.,ст. 196-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Черничкина С.А. к Коротееву Д.А., третьи лица ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области, ОГИБДД ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок    со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья             Ковалева Е.В.