Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5566/2018 от 08.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5566/18

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-003091-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С., с участием представителя истца Багирова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивонина Кирилла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», Гусеву Павлу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2017 в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> между автомобилями «Лада FSO35L» госномер № ****** регион, принадлежащим Мусинскому А.В., под управлением Гусева П.О., и «Шевроле Лачетти» госномер № ****** регион, под управлением собственника Бубновой Т.В. произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Между Бубновой Т.В. и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. 09.10.2017 был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ИП Хуснутдиновой Н.Ю. перешли в полном объеме права требования по выплате страхового возмещения по указанному страховому событию.

Между ИП Хуснутдиновой Н.Ю. и истцом Ивониным К.С. 27.02.2018 был заключен договор уступки права требования, согласно которому к Ивонину К.С. перешли в полном объеме права требования по выплате страхового возмещения по указанному страховому событию.

Истец Ивонин К.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее по тексту ООО «РСО «Евроинс»), Гусеву П.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчика ООО «РСО «Евроинс» страховое возмещение 45400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика 15000 руб. 00 коп., неустойку 33 596 руб. 00 коп. за период с 11.09.2017 по 23.11.2017, с дальнейшим ее взысканием с 24.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с Гусева П.О. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 34700 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3774 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что виновным в причинении вреда является Гусев П.О., нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ и допустивший столкновение с принадлежащим Бубновой Т.В. автомобилем. Автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Лада FSO35L» госномер № ****** регион, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ № ******). Автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Шевроле Лачетти» госномер № ****** регион, на момент ДТП была застрахована в ООО «РСО «Евроинс» (полис ХХХ № ******).

В ООО «РСО «Евроинс» 28.07.2017 поступило заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и 23.08.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 67800 руб. 00 коп. Согласно заключения независимого оценщика ООО ОК «Независимая оценка» № 0208170127 от 10.10.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113200 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке – 15 000 руб. 00 коп. Адресованная страховщику претензия оставлена без ответа.

Истец Ивонин К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель истца Багиров С.И. в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска, не возражал против рассмотерния дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «РСО «Евроинс», ответчик Гусев П.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ответчик Гусев П.О. о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием не просил.

От представителя ООО «РСО «Евроинс» поступил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, просил в иске отказать, поскольку представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Кроме того, указал на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 5 200 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика просил снизить по причине их чрезмерности, поскольку согласно сведениям Торговой палаты РФ среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составляет 4368 руб. 00 коп.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Шевроле Лачетти» госномер № ****** регион, принадлежит на праве собственности Бубновой Т.В.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что26.07.2017 в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> между автомобилями «Лада FSO35L» госномер № ****** регион, принадлежащим Мусинскому А.В., под управлением Гусева П.О., и «Шевроле Лачетти» госномер № ****** регион, под управлением собственника Бубновой Т.В. произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Виновником ДТП является Гусев П.О., нарушивший положения п. 8.3 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем «Лада FSO35L» госномер № ****** регион, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Лачетти» госномер № ****** регион, под управлением собственника Бубновой Т.В.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.07.2017, сторонами не оспаривались.

Автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Лада FSO35L» госномер № ****** регион, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ № ******). Автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Шевроле Лачетти» госномер № ****** регион, на момент ДТП была застрахована в ООО «РСО «Евроинс» (полис ХХХ № ******).

Из материалов дела следует, что между Бубновой Т.В. и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. 09.10.2017 был заключен договор уступки права требования, связанного с возмещением ущерба автомобилю Бубновой Т.В., причиненного в результате ДТП от 26.07.2017.

27.02.2018 между ИП Хуснутдиновой Н.Ю. и истцом Ивониным К.С. заключен договор уступки права требования, связанного с возмещением ущерба автомобилю Бубновой Т.В., причиненного в результате ДТП от 26.07.2017.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанные договора уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Учитывая изложенное, к истцу перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

28.07.2017 Бубнова Т.Г. обратилась в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.08.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 67800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 037916 от 23.08.2017.

16.10.2017 ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней в том числе заключение ООО ОК «Независимая оценка» № 0208170127 от 10.10.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 147900 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 113200 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке – 15 000 руб. 00 коп.

Суд считает представленные истцом документы в обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Они подтверждаются необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнены с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

Ответчиком доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, с ООО «РСО «Евроинс» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, с Гусева П.О. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП в размере 34700 руб. 00 коп., представляющая собой разницу между восстановительным ремонтом автомобиля истца с учетом износа и без учета износа.

Оценивая требования истца о взыскании с ООО «РСО «Евроинс» неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 33 596 руб. 00 коп. за период с 11.09.2017 по 23.11.2017, с дальнейшим ее взысканием с 24.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, между тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке, исчисленной истцом положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее размер до 50 000 руб. 00 коп. и отказывая во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку право потерпевшей Бубновой Т.В. на получение штрафа не могло быть передано по договорам уступки требования ИП Хуснутдиновой Н.Ю. и в дальнейшем Ивонину К.С., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию не полежит.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, было приложено экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» № 0208170127 от 10.10.2017. За услуги оценщика оплачено 15000 руб. 00 коп.

Полагая указанные расходы завышенными, ответчик сослался на сведения Торговой палаты РФ. Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст. 393 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика 7 000 руб. 00 коп.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика ООО «РСО «Евроинс» подлежат понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 8502 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 2533 руб. 00 коп. С ответчика Гусева П.О. в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 6498 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1241 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 45400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 502 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2533 ░░░░░ 00 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 34700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 498 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 241 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2135 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░