Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27256/2020 от 09.09.2020

Судья –<ФИО>1                                       Дело <№...>(2-4054/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2020 года                                                                <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей <ФИО>5 и

по докладу <ФИО>5

при секретаре – <ФИО>2

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

                 Заслушав доклад, судебная коллегия

                                    У С Т А Н О В И Л А:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЦВО <Адрес...> обратилось в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании переплаты пенсии в размере 1 063 089,71 руб., обосновав требования тем, что с 16.03.2011г. <ФИО>4 являлась получателем пенсии по инвалидности. При проведении контрольных мероприятий по сверке базы данных получателей пенсии от силовых ведомств с базой данных ОПФР был установлен факт получения <ФИО>4 пенсий от двух ведомств. Так, <ФИО>4 является получателем пенсии за выслугу лет от таможенных органов РФ с 01.04.2006г., в то время как лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсии различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору. Соответственно, истцу причинен материальный ущерб в виде излишне выплаченной пенсии по инвалидности в размере 1 063 089,71 руб.

Ответчица <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, на получение уведомления о судебном заседании на 11.02.2020г. ответчица отреагировала ходатайством об отложении слушания дела. Судебная повестка о вызове в судебное заседание на 03.03.2020г. возращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Кроме того, о судебном заседании телефонограммой извещен представитель ответчицы. После вынесения решения от ответчицы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы <ФИО>4 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что все документы находились у истца, что давало ему возможность при внимательном отношении к своим обязанностях выявить свои ошибки заблаговременно. Кроме того, считает, что устранение ошибки следовало производить с 1 числа месяца, следующего за днем, в котором была обнаружена ошибка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно 4.1 ст. 5 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

Согласно ст.28 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании Решения УПФ РФ в ЦВО <Адрес...> от 18.05.2011г. <ФИО>4 является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со ст.9 ФЗ от <Дата ...> N 400-ФЗ.

В заявлении о назначении пенсии <ФИО>4 указала, что ранее пенсии по другому основанию не назначалась. При этом вышеуказанные положения СТ.17Э-ФЗ от 15.12.2001г. ответчице были разъяснены, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении.

Однако, при проведении контрольных мероприятий по сверке базы данных получателей пенсии от силовых ведомств с базой данных ОПФР был установлен факт получения <ФИО>4 пенсий от двух ведомств. Так, <ФИО>4 является также получателем пенсии за выслугу лет от таможенных органов РФ в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993г.<№...> с 01.04.2006г.

Решением УПФР в ЦВО <Адрес...> от 17.10.2018г. <ФИО>4 с 01.11.2018г. прекращена выплата пенсии на основании п.3 ч.1 ст.25 Закона № 400-ФЗ.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм (л.д.15) истец выявил факт излишне выплаченной пенсии <ФИО>3 за период с 16.03.2011г. по 30.09.2018г.в размере 1 063 089,71 руб. в связи с обнаружением факта двойного получения пенсии. На заявление о добровольном возмещении переплаты пенсии ответчица не отреагировала.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал причиненный истцу ущерб.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: