Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2018 (2-5172/2017;) от 13.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

18 января 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-493/18 по иску ООО «Рсу» к С. о взыскании задолженности по договору аренды и возврате арендованного имущества,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рсу» задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-ДАА/16 в размере 55 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 150 рублей, а всего взыскать 57 150 рублей.

Истребовать из владения С. автомобиль Audi A6, VIN №, государственный регистрационный знак Х972КВ 163, и передать его Обществу с ограниченной ответственностью «Рсу».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рсу» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-493/18 по иску ООО «Рсу» к С. о взыскании задолженности по договору аренды и возврате арендованного имущества,

установил:

ООО «Рсу» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к С. о взыскании задолженности по договору лизинга и возврате арендованного имущества. Исковые требования мотивированы тем, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №-ДАА/16, в соответствии с которым оно передало ответчику в аренду автомобиль Audi A6, VIN №, государственный регистрационный знак Х972КВ 163. Согласно п.4.3 договора он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, которая должна письменно уведомить об этом другую сторону не позднее чем за 15 дней. Согласно п.п.3.1-3.6 договора ответчик был обязан ежемесячно до 25 числа текущего месяца уплачивать арендную плату в размере 5 000 рублей в месяц. Задолженность ответчика по состоянию на 1.07.2017 г. составляет 55 000 рублей. 5.06.2017 г. оно направило ответчику уведомление о расторжении договора. Просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 55 000 рублей, обязать ответчика возвратить автомобиль Audi A6, VIN №, государственный регистрационный знак Х972КВ 163.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 15.12.2017 г. №48 Шеляков Ю.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 60-61, 64-65), в котором иск не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

1.08.2016 г. между ООО «Рсу» (арендодателем) и С. (арендатором) был заключён договор аренды автомобиля без экипажа №-ДАА/16 (л.д. 20-22). Согласно этому договору, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль Audi A6, VIN №, государственный регистрационный знак Х972КВ 163, на 1 год, а арендатор обязался уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 5 000 рублей до 25 числа текущего месяца. Стороны оговорили право каждой из них расторгнуть договор в любое время с письменным уведомлением другой стороны не позднее чем за 15 дней.

Передача автомобиля арендатору оформлена составлением акта приёма-передачи (л.д. 23).

Ответчик арендные платежи не вносил. По состоянию на 30.06.2017 г. размер задолженности ответчика по арендной плате составил 55 000 рублей. Ответчиком представленный расчет не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В настоящее время срок действия договора аренды от 1.08.2016 г. №2-ДАА/16 истёк, соответственно, его действие прекратилось безотносительно к заявлению истца о досрочном расторжении договора.

В связи с этим требование истца о возврате автомобиля подлежит удовлетворению.

Возражая против иска, ответчик ссылается на дополнительное соглашение к договору аренды от 30.09.2016 г. №1 (л.д. 66-67). Истец не признаёт факт подписания этого документа, заявляя о его фальсификации. Однако суд не находит необходимым проверку заявления истца о фальсификации доказательства, поскольку указанное дополнительное соглашение, если оно заключалось, не влияет на решение по заявленным требованиям. Претензионный порядок разрешения спора, установленный этим соглашением, истцом соблюдён (л.д. 25, 26). Пролонгация договора до 1.08.2018 г. и запрет на его одностороннее расторжение по инициативе арендодателя не препятствуют расторжению договора по мотивам невнесения арендатором арендной платы, поскольку такое право арендодателя прямо установлено законом (ст.619 ГК РФ). Следовательно, заявленные истцом требования в любом случае подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рсу» задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-ДАА/16 в размере 55 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 150 рублей, а всего взыскать 57 150 рублей.

Истребовать из владения С. автомобиль Audi A6, VIN №, государственный регистрационный знак Х972КВ 163, и передать его Обществу с ограниченной ответственностью «Рсу».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рсу» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2018 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья                            Секретарь