Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-459/2011 (33-25450/2010;) от 23.12.2010

Судья - Короткова М.Е.                                                       Дело № 33-459/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей                                     Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре                       Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года кассационную жалобу ФИО2 на решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения представителя ФИО5 представителя ФИО6

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с иском ФИО8 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере <данные изъяты> процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения в размере <данные изъяты>; о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.: суммы займа в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения в размере <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. суммы займа в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что денежные средства, полученные ответчиком по вышеперечисленным договорам, в установленные сроки не возвращены, в связи с чем им заявлены требования не только о взыскании суммы основного долга, но и процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ, неустойки за просрочку исполнения в порядке ст. 811 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания сумм основного долга, процентов за пользование займом по договорам от ДД.ММ.ГГГГ При определении размера штрафных санкций просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО9 в пользу ФИО10 взыскано: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. - сумма займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку исполнения договора в размере <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - сумма займа в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку исполнения договора в размере <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - сумма займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку исполнения договора в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - сумма займа в размере <данные изъяты> неустойка за просрочку исполнения договора в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. С истца в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

С данным решением ФИО11 не согласился, в кассационной жалобе просил его изменить в части размера взысканной судом неустойки; отказа в остальной части иска во взыскании неустойки; размера взысканной судом с него в доход государства госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФсуд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

При вынесении решения, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 333 ч.1, 395, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО12 в пользу ФИО13 вышеуказанных сумм.       

Суд, правомерно применил ст.333 ч.1 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки за просрочку исполнения договора.

Также судом первой инстанции было правомерно отказано истцу в остальной части иска о взыскании неустойки.

При определении размера взысканной со сторон государственной пошлины суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, произведя расчет на основании ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Иные доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих изменение решения суда.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержат, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: