Решение по делу № 33-3935/2019 от 06.03.2019

Судья Троицкова Ю.В. Дело № 33-3935/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» марта 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Князькова М.А.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сарамсаковой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сарамсаковой Валентины Николаевны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., выслушав объяснения Сарамсаковой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к Сарамсаковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление денежной суммы в размере 235748 рублей 70 копеек. Условия договора по перечислению указанной суммы на банковский счет Сарамсаковой В.Н. общество исполнило в полном объеме. Нарушение Сарамсаковой В.Н. своих обязательств в виде невнесения очередных платежей привело к образованию задолженности, отсутствие действий со стороны ответчика по её устранению – к обращению в суд. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило суд взыскать с Сарамсаковой В.Н. задолженность по основному долгу в размере 235748 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом – 39 618 рублей 14 копеек, плату за пропуск платежей – 27349 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 6 227 рублей 16 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования частично удовлетворены.

С Сарамсаковой В.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> взыскана сумма в размере 276 366 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 6 227 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает обоснованность постановленного судом решения, вынесенного с нарушением норм материального права, просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправомерно рассчитанный размер штрафных санкций, злоупотребление банком своих прав в связи с длительным не обращением с заявленными требованиями, отсутствие в решении оценки фактов длительного добросовестного исполнения своих обязательств и состояния здоровья.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сарамсакова В.Н. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 235748 рублей 70 копеек., в котором просила Банк принять положительное решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлимой частью которого являются Общие условия договора потребительского кредита, имеющие наименование «Условия кредитования счета «Русский Стандарт».

Размер процентной ставки составил 24% годовых. Кредит считается предоставленным с момента зачисления этой суммы.

Стороны договорились, что плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. Задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате сумм и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора.

Размер ежемесячного платежа составил 3 700 рублей.

Неустойка (штраф, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора, которая до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом составляет 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Возникает со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования. С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, начисляется с даты выставления заключительного счета и по дату оплаты заключительного требования (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пункт 14 договора предусматривает, что подписывая договор, заемщик соглашается с условиями по обслуживанию кредита, являющимися общими условиями договора потребительского кредита, а также подтверждает, что он ознакомлен с данным документом и понимает его содержание.

Заемщик Сарамсакова В.Н. подписала кредитный договор на вышеприведенных условиях, получила кредитные денежные средства, осуществив их снятие с банковского счета, однако от возврата суммы основного долга и уплаты процентов с февраля 2018 года уклоняется.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Сарамсаковой В.Н. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 716 рублей 41 копейка, из которых: основной долг – 235 748 рублей 70 копеек, проценты – 39 618 рублей 14 копеек, плата за пропуск платежей – 27349 рублей 57 копеек.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки Сарамсакова В.Н. проигнорировала.

Установив, что предусмотренные договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и согласованные сторонами спора условия о погашении задолженности, взимании процентов, платы за пропуск минимального платежа и неустойки за нарушение установленного в заключительном требовании срока погашения задолженности не противоречат действующему законодательству, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, правомерно взыскал с ответчика Сарамсаковой В.Н. в пользу истца АО "Банк Русский Стандарт" сумму непогашенного кредита в размере 276366 рублей 84 копейки, из которых: основной долг – 235 748 рублей 70 копеек, проценты – 39 618 рублей 14 копеек.

Доводы жалобы о неправомерно рассчитанном размере штрафных санкций со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", убедительными к отмене решения суда судебной коллегией не признаются, поскольку основаны на неверном его толковании.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Проценты на сумму займа, которые заемщик уплачивает в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом являются неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрены индивидуальными условиями договора потребительского кредита № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Сарамсакова В.Н. была ознакомлена, выразила свое согласие с его условиями. Доказательств иного ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав ответчика как потребителя финансовых услуг, судебной коллегией не принимается, поскольку таких нарушений не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка факту наличия у ответчика инвалидности второй группы, в связи с чем и применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер суммы платы за пропуск платежей по графику снижен до 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы кредита должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

В данном случае размер штрафа за несвоевременное погашение задолженности установлен договором по согласованию сторон, что не противоречит нормам действующего законодательства и не является злоупотреблением правом со стороны ответчика, предусмотренным статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает прав заемщика, гарантированных законом, условие договора о применении штрафных санкций в связи с просрочкой уплаты основного долга не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы жалобы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, предусмотренном для инвалидов I или II групп, судебной коллегией отклоняются, поскольку нормами статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы. В данном случае Сарамсакова В.Н. является ответчиком по делу, в связи с чем освобождению от взыскания понесенной истцом госпошлины не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарамсаковой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: