Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22108/2016 от 08.08.2016

Судья:Татаров В.А. дело № 33-22108/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 августа 2016 года апелляционную жалобу Ли Ангелины Бронеславовны на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу по иску Ли Ангелины Бронеславовны к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Ли А.Б. –Безчинской С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ли А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными условия кредитного договора № <данные изъяты> от 21.11.2014г., заключенного между истцом и ответчиком в части обязанности страхования жизни и здоровья заемщика и погашения суммы страховки; просила обязать ООО «Сетелем Банк» возвратить уплаченные деньги за страхование жизни и здоровья по индивидуальным условиям договора п. 1.4 договора в сумме 95250 руб., взыскать с ООО «Сетелем Банк» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 21.11.2014г. на сумму 745090 руб. со сроком возврата до 09.12.2019г. Условия договора о предоставлении кредита по оказанию услуг страхования жизни и здоровья заемщика, ущемляют установленные законом потребительские права и являются недействительными, в связи с чем, необходимо применить последствия недействительности сделки в части. Кредитный договор досрочно погашен. Обращения истца по поводу возвращения страховой суммы в размере 95250 руб. ответчиком оставлены без удовлетворения.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Рольф» против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» своего представителя в суд не направил.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как при заключении кредитного договора у нее не имелось возможности отказаться от услуги по страхованию жизни и здоровья; не предоставлялась возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования. Получение истцом кредита было обусловлено приобретением страховых услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено что 21.11.2014г. между ООО «Сетелем Банк» и Ли А.Б. был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> в соответствии с которым заемщик Ли А.Б. получила кредит в общей сумме 745 090 руб. на срок до 09.12.2019г. под 17,5 % годовых для приобретения автомашины Mitsubishi.

В соответствии с договором страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 625033484 от 21.11.2014г. Ли А.Б. заключила с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор личного страхования на срок 60 месяцев. Сумма страховой премии составила 95250 руб.; первым выгодоприобретателем по п. 6.1, п. 6.2 является ООО «Сетелем Банк».

Согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметки в соответствующей графе договора.

Договор подписан Ли А.Б., которая также подтвердила подписью тот факт, что уведомлена о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлена и согласна с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлена о том, что ее согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, так же о том, что она может отказаться от страхования (п. 18).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, а также незаконно возложило на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат. Согласно тексту договора истица могла отказаться от страхования жизни, о чем была уведомлена по роспись, в связи с чем оснований для признания договора недействительным в силу ст.168 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу услуги при заключении кредитного договора несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением. При этом собственноручными подписями истица подтвердила добровольность страхования, свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Вместе с тем, доказательств того, что истица была вынуждена заключить договор о страховании, и не имела возможности заключить с ответчиком кредитный договор без заключения договора страхования, суду, вопреки положениям со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к позиции заявителя в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли Ангелины Брониславовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи