Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2017 (2-11905/2016;) ~ М-5516/2016 от 11.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года     г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу Страховая Компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском /с учетом уточнения/ к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль Мазда 6 г/н №. Ответчик, признав случай страховым произвел выплату возмещения в сумме 268 740руб. Однако из экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба составила 357 650руб. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере 154 258руб., неустойку 85 760руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы на составление иска 5 000руб., расходы, а оплату услуг представителя 20 000руб., расходы на копирование документов 1 350руб.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6 г/н №. Ответчик, признав случай страховым произвел выплату возмещения в сумме 215 573руб. Однако из экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба составила 254 350руб. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере 98 805руб., неустойку 85 760руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы на составление иска 5 000руб., расходы, на оплату услуг представителя 20 000руб., расходы на копирование документов 1 350руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по доверенности) на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям изложенным в иске с учетом уточнения составленного по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. При вынесении решения просила снизить размер неустойки.

Истец ФИО6, третьи лица ФИО6, представитель СПАО «Ингосстрах», представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль Мазда 6 г/н №. Ответчик, признав случай страховым произвел выплату возмещения в сумме 268 740руб. Однако из экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба составила 357 650руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6 г/н №. Ответчик, признав случай страховым произвел выплату возмещения в сумме 215 573руб. Однако, из экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба составила 254 350руб.

В ходе производства по делу на основании ходатайства ответчика не согласного с размером ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертному учреждению ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, а/м с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по средним ценам региона составляет 257 122руб., без износа 314 378руб. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта, а/м с учетом износа составляет 287 201руб., без износа 422 998руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, п. 5) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Находя установленным в судебном заседании факт причинения ответчиком убытков истцу в связи с восстановлением нарушенных прав, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба от ДТП произошедшего 3.01.2016г. недоплату в сумме 98 805руб., сумму в счет возмещения ущерба от ДТП произошедшего 31.01.2016г. недоплату в сумме 154 258руб., исходя из стоимости, установленной заключением автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда, которое суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку оно мотивировано, имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При определении неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из расчета истца, но с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, законного права суда на соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в этой части в размере 50 000руб.

При определении неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из расчета истца, но с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, законного права суда на соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в этой части в размере 50 000руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца ФИО6 как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, длительности его не устранения, следует определить в 2 000руб. по факту ДТП от 3.01.2016г. и 2 000руб. по факту ДТП от 31.01.2016г.

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки связанные с копированием документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 350руб. и 1 350руб.. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, на оплату услуг представителя включая составление иска в сумме 10 000руб. за представление интересов истца в деле по факту ДТП факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и 10 000руб. за представление интересов истца в деле по факту ДТП факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из положений ст.100 ГПК РФ, анализа категории и сложности дела, объема юридической помощи, количества судебных заседаний.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ФИО6 о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 49 402,50руб. (исходя из расчета 98 805 * 50% = 49 402,50руб.).

Так же принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ФИО6 о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 77 129руб. (исходя из расчета 154258* 50% = 77 129руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 4 503,10руб. за рассмотрение спора по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и 5 556,08руб. за рассмотрение спора по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(с учетом удовлетворенной части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда- 300 руб. и исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), а всего госпошлину на сумму 10 059,18руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО6 в счет недоплаты страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 98 805руб., неустойку 50 000руб., компенсацию морального вреда 2 000руб., расходы на копирование документов 1 350руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000руб., установленный законом штраф 49 402,50руб.; в счет недоплаты страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 154 258руб., неустойку 50 000руб., компенсацию морального вреда 2 000руб., расходы на копирование документов 1 350руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000руб., установленный законом штраф 77 129руб., а всего 506 294 рубля 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 059 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 28.04.2017года.

Председательствующий                      А.В. Медведев