Решение по делу № 2-352/2014 ~ М-350/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-352/2014

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

С. Корткерос 04 августа 2014 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Карповой М.М., с участием прокурора Краевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Корткеросского района к

Шилову Шилов А.В.

о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Корткеросского района обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Шилову А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование требований указал, что Шилов А.В. имеет водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами, вместе с тем с <дата> года состоит на диспансерном учете в ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» с диагнозом: <...>, что свидетельствует о наличии у Шилова А.В. медицинского противопоказания для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

В судебном заседании прокурор Краева Е.А. требование поддержала в полном объеме.

Ответчик Шилов А.В., представитель ответчика Альбрант Е.А. о рассмотрении дела уведомлены, в суд не явились. Ранее в судебном заседании представитель Альбрант Е.А. по иску возражала, ссылаясь на то, что отсутствует медицинское заключение о том, что Шилов болен <...>, диагноз не был достоверно установлен, оснований для его постановки на диспансерный учет не было. С <дата> года Шилов не обращался к наркологу, на прием к врачу приходила его жена, все было записано с её слов. С <дата> года Шилов не употребляет алкоголь, <дата> году по собственной инициативе закодировался. Врач –нарколог Корткеросской больницы ФИО1 выдал справку о том, что <...> у Шилова не подтверждается, он снят с учета. Шилов в настоящее время проживает в <адрес>, он не знал, что состоит на диспансерном учете в Корткеросской ЦРБ.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Сыктывдинский» в суд не явился.

Заслушав прокурора, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Шилов Шилов А.В. <дата> года рождения имеет водительское удостоверение серии ХХХ, выданное <дата> на право управления транспортными средствами категории В,С.

Вместе с тем, согласно информации ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» Шилов А.В. с <дата> года состоит на диспансерном учете в ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» с диагнозом: <...>. В настоящее время с учета не снят.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» медицинскими противопоказаниями годности к управлению транспортными средствами всех категорий являются хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания, при этом к управлению транспортными средствами лицо допускается только после лечения и снятия с учета. В соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения СССР от 12.09.1988 № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» при установлении диагноза хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании больные в обязательном порядке предупреждаются о социально-правовых аспектах, связанных с наличием наркологических заболеваний (ограничения на определённые виды трудовой деятельности, возможность принудительного лечении и т. д.). За время диспансерного учёта больные должны получать квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтверждённой ремиссии, для больных хроническим алкоголизмом устанавливается срок диспансерного учёта 3 года. Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Установлено, что Шилов А.В. был поставлен на учет нарколога в ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» в <дата> году. Из записей медицинской карты следует, что с <дата> года у него диагностируется <...>. По записям в <дата> году видно, что на прием к наркологу приходит его жена с жалобами на пьянство Шилова. Выезд врача по месту жительства ответчика в 2013 г. безрезультатен, поскольку Шилов там не проживает. Ответчик самостоятельно является на прием к врачу уже после вынесения решения суда в мае 2014 года.

Доводы представителя ответчика о том, что Шилов не знал о том, что состоит на «Д» учете, а также не употреблял алкоголь с <дата> года, опровергаются записями медицинской карты амбулаторного наркологического больного, по которым при явке больного с жалобами <дата> врачом - наркологом составлен объективный анамнез заболевания <...> По данным медкарты Шиловым А.В. в <дата> года были сданы анализы по направлению наркологического отделения, следовательно, Шилов А.В. в этот период сам обращался к врачу –наркологу и проходил лечение связанное с заболеванием «<...>».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом доказательств, подтверждающих проведение кодировки от алкоголизма, ответчиком не представлено.

Из выписки из медицинской карты, выданной врачом–наркологом Корткеросской ЦРБ ФИО1 <дата> следует, что Шилов А.В. на учете психиатра-нарколога не состоит.

Врач–нарколог Корткеросской больницы ФИО1 суду пояснил, что Шилов был поставлен на учет в <дата> году в связи с тем, что он лежал в дневном стационаре. Он <...> раза поступал в дневной стационар в Корткеросскую больницу в связи с запойной формой заболевания. Первый раз с <дата> по <дата> с ним проводилось дезинтаксикационное лечение, после лечения Шилов был взят на учет. Второй раз он лежал в стационаре с <дата>, тогда у него также был запой. Третий раз - <дата> - с жалобами на головные боли, нарушение сна, тогда Шилов приходил именно на прием к наркологу. Четвертый раз Шилов проходил лечение с <дата>, что подтверждает зависимость от алкоголя, прослеживается закономерность. О том, что Шилов зарегистрирован в <адрес>, не было известно. На сегодняшний день в Корткеросской ЦРБ он наблюдается с <дата> года. Ремиссия наблюдается, но период ремиссии не установлен - со слов Шилова, он проходил кодировку в <дата> году, но документов об этом не показал. Для снятия с учета должно пройти три года. Запись в медкарте <...> говорит о том, что у Шилова диагноз - <...>. Клинические показания и анамнез жизни Шилова дают основания поставить диагноз <...>.

По поводу снятия Шилова А.В. с диспансерного учета врача-нарколога в Корткеросской ЦРБ ФИО1 пояснил, что должен был снять Шилова с учета и направить его документы по новому месту жительства, поскольку в Корткеросском районе он не проживает. Его документы были направлены в наркологический диспансер <адрес>, где, по словам Шилова, он должен был встать на учет, но документы вернулись, поскольку там его прописка отсутствует. Со слов Шилова, он фактически проживает в <адрес> без прописки, его регистрация по месту жительства сохраняется в <адрес>. Он вынужден был снять Шилова А.В. с учета нарколога в Корткеросской ЦРБ для постановки на учет по месту жительства в <адрес>, поэтому ему была дана выписка от <дата>. Оценивая выписку из медицинской карты, выданную врачом–наркологом Корткеросской ЦРБ ФИО1 <дата>, суд усматривает нарушения со стороны врача-нарколога в части непринятия мер по розыску Шилова А.В. как лица, находящегося на «Д» учете, а также по несвоевременной передаче учетного дела по месту регистрации Шилова А.В.

Таким образом выписка врача от <дата> о снятии Шилова А.В. с учета не является основанием для отказа в иске прокурора. Суд считает доводы представителя ответчика в данной части несостоятельными, поскольку они не подтверждают выздоровления ответчика и наличие ремиссии. Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что постановка на учет и лечение Шилова А.В. была связана лишь с обращениями его жены, поскольку из записей медкарты следует, что Шилов и сам обращался к наркологу, проходил обследование по его направлению и лечение.

Судом установлено, что Шилов А.В. до настоящего времени с «Д» учета в связи с заболеванием – «<...>» не снят, наличия стойкой ремиссии выздоровления у Шилова А.В. не установлено.

Таким образом в настоящий момент Шилов А.В. не может быть допущен к управлению транспортными средствами в связи с наличием у него заболевания алкогольной зависимости и отсутствием стойкой ремиссии. Пациент может быть признан годным к управлению автотранспортом категорий «А», «В», «С» только после снятия с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией. Заболевание <...> является противопоказанием для допуска к управлению транспортными средствами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Шилов А.В. до настоящего времени состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «<...>». Наступление стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, не установлено.

Данное заболевание в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", является противопоказанием для допуска к водительской деятельности.

Критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". К числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и ограничения по медицинским показаниям. Применение указанного ограничения обеспечивается нормами статьи 23 указанного Закона, устанавливающими обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этом целью данного освидетельствования является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Наличие у ответчика диагноза "<...>" означает, что он имеет ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям.

Таким образом, Шилов А.В. не отвечает в настоящее время установленным нормами вышеуказанного Федерального закона условиям допуска к получению права управления транспортными средствами.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм закона и международного законодательства следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Иск прокурора о прекращении действия права на управление транспортными средствами Шилова А.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Шилова Шилов А.В. <дата> года рождения, имеющего водительское удостоверение серии ХХХ, выданное <дата>.

Взыскать с Шилова Шилов А.В. государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Корткеросский районный суд.

Судья Э.Ф. Буян

В окончательной форме решение изготовлено 11 августа 2014 года.