Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2014 (2-2487/2013;) ~ М-1981/2013 от 18.07.2013

Дело №2-239-14 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2014 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Рожиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцевой Л.А. к ООО УК «ЖРП № 8» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Шеховцева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖРП № 8» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: УР, .... -Дата- произошло затопление квартиры, причинен ущерб, оцененный ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» в размере <данные изъяты>, в связи с намоканием общедомового трубопровода. Просит взыскать с ООО УК «ЖРП № 8» в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> услуги представителя в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика <данные изъяты>

В судебном заседании Шеховцева Л.А. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель истца Кеник М.Г., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что ответчик оценку ущерба не оспаривается. Истец на момент затопления, являясь собственником квартиры, добросовестно исполняла обязанности собственника жилого помещения, оплачивала услуги управляющей компании, следовательно, ответчик - управляющая компания должна добросовестно исполнять свои обязанности по содержанию и обслуживанию общедомового имущества. Отчет по выполненным заявкам не является доказательством надлежащего исполнения, так как -Дата- произошло затопление. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК ЖРП№ 8» ВАА действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО УК «ЖРП № 8» с -Дата- является управляющей компанией многоквартирного ... на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 27.03.2012г., на основании которого между ООО УК «ЖРП №8» и собственниками данного многоквартирного дома заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Согласно данного договора ООО УК «ЖРП № 8» управляет общим имуществом многоквартирного дома и выполняет услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного .... -Дата- в адрес ООО УК «ЖРП № 8» поступило заявление от собственника ... МКД ... по ... Шеховцевой Л.А. об обследовании квартиры по факту затопления квартиры. -Дата- специалистами ООО УК «ЖРП № 8» был осуществлен выход в ..., о чем был составлен Акт от 07.12.2012года. В результате установлено, что затопление ... происходит из ... из-за аварийного состояния стальных трубопроводов в перекрытии общедомового имущества. Стояки холодного и горячего водоснабжения, проходящие из ... указанного дома, находятся в аварийном состоянии, ввиду того, что при проведении плановых работ по замене стояков ХВС, ГВС в ноябре 2012 года собственники ... отказались предоставить доступ подрядной организации в свою квартиру для проведения работ, о чем был составлен Акт от -Дата- года, и выдано предписание о предоставлении доступа в данную квартиру. Однако -Дата- собственники данной квартиры отказались предоставить доступ в квартиру, о чем был составлен Акт от 03.12.2012г. Полагает, что нет доказательств виновного поведения ответчика в причиненном ущербе. Поскольку не согласна с иском, то просит отказать в удовлетворении иска о возмещении судебных расходов. В случае удовлетворения иска просит обратить внимание, что не представлено доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, не обоснован расчет разумности понесенных расходов.

Третье лицо Кузнецова О.В., собственник ..., извещенная по последнему известному адресу, в суд не явилась, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что у Шеховцевой в квартире проживали с мая 2012 года, поскольку Шеховцева проводит время за городом. Проживали до середины апреля 2013 года. Залив произошел примерно в первых числах декабря 2012 года. После 8 вечера пришли с мужем домой, и обнаружили залив, вода текла по стыкам в зале. Побежали к соседям, которые не хотели открывать дверь. Соседи в вышерасположенной квартире открыли дверь и сказали, что у них все хорошо. Вызвали аварийную службу, они сказали, что у них нет доступа к стояку, чтобы обнаружить течь. После затопления в квартире плитки с потолка упали и разрушились, были разводы в зале над дверным проемом. На кухне сильно пострадал потолок. Обои стали отходить. В коридоре и на кухне под линолеумом пол вспучило. После того, как на несколько дней перекрыли стояк с горячей водой, течь вода прекратилась.

Свидетель ФИО2 работающая начальником участка №3 в «ЖРП №8», пояснила, что была в составе комиссии, подписывала акт, подтверждает сведения, изложенные в акте.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебным следствием установлено:

Шеховцева Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Право собственности возникло на основании договора от -Дата- (регистрационный №, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем -Дата- Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике выдано свидетельство о государственной регистрации права №).

-Дата- между собственниками ... ООО УК «ЖРП № 8» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного ....

В соответствии с п. 1.2. Договора, он заключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от -Дата- о выборе ООО УК «ЖРП № 8» управляющей компанией.

При этом, п. 2.1. Договора предусматривает, что Управляющая компания по заданию Собственников осуществляет комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от -Дата- принято решение по перечню работ по капитальному ремонту в соответствии со ст. 158 ЖК РФ, куда включены работы по замене стояков ХВС, ГВС ориентировочной стоимостью <данные изъяты>. в период 2012-2014 года, указаны и сроки начала работ - 2012 год.

-Дата- произошло затопление квартиры, в результате чего имуществу истца был причинены следующие повреждения:

- жилая комната: имеются следы вздутия потолочных обоев по русту комнаты и по всей ширине, следы разводов, отслоения с разрывом обоев в районе входной двери в комнату по длине 2 м. в местах примыкания со стенами. На стенах обои имеют следы разводов над входной дверью, размером 400х 200 м.м., следы отслоения и вздутия обоев в районе дверного проема размером 2000 х 800 м.м.

- коридор: на потолке с побелкой имеются следы разводов желтого цвета размером 1300x300 м.м. Имеются повреждения потолочных плит «армстронг» 500 х 500 м.м. в виде вздутия и разрывов основы — 15 шт. На обоях имеются следы разводов и отслоения в верхней части в районе входного проема на кухню размером 150x150 м.м.

- кухня: имеются следы вздутия потолочных обоев по русту и по всей ширине, следы разводов желтого цвета над дверным проемом размером 100x50 м.м.

- ванная: на потолке имеются следы разводов желтого цвета с разрушением красочного слоя в районе трубы полотенцесушителя. Верхняя часть трубы полотенцесушителя имеет следы коррозии по всей длине.

- туалет: верхняя часть трубы ГВС имеет следы разводов и коррозии по всей длине, имеются следы разводов по трубе ГВС, следы коррозии по двум хомутам ГВС.

-Дата- составлен акт осмотра квартиры, где отражены перечисленные повреждения. Указано, что затопление ... происходит из-за ..., из-за аварийного состояния стальных трубопроводов в перекрытии общедомового имущества.

Состояние квартиры после затопления подтверждается актом осмотра от -Дата-, произведенным оценщиком ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» в рамках определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты>, согласно отчету №, произведенному ООО «Центр независимой оценки и экспертизы».

Заочным решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- удовлетворен иск ООО УК «ЖРП № 8» к КОВ о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ, возложена обязанность на КОВ. предоставить доступ работникам ООО УК « ЖРП № 8» в жилое помещение – ... многоквартирного ... для обследования стояков горячего и холодного водоснабжения и проведения ремонтных работ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя в том числе плату по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 3 статьи 154 ЖК РФ).

Истец своевременно и в полном объеме осуществляет свои обязанности по внесению платы за содержание общедомового имущества, функции по указанному виду деятельности осуществляет ООО Управляющая компания «ЖРП № 8».

Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в индивидуальных и многоквартирных жилых домах, регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307. Указанные правила устанавливают, что исполнители — это юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 регулирует отношения, в том числе возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг и устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для имущества потребителей. При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей»). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункт 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании бесспорно установлено, что причиной затопления квартиры и причиненного ущерба явилось предоставление услуг ответчиком по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, аварийное состояние общедомового имущества – из-за аварийного состояния стальных трубопроводов в перекрытии общедомового имущества. Не оспаривала это обстоятельство и представитель ООО УК «ЖРП № 8».

В связи с этим, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «ЖРП № 8» суммы восстановительного ремонта в размере 60680 рублей.

Доводы представителя ответчика, что причиной затопления явилось недобросовестное поведение третьего лица по делу КОВ., препятствовавшей доступу в квартиру, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Общим собранием собственников МКД 215 по ... принято решение о проведения капительного ремонта в марте 2012 года. Ответчик ООО УК «ЖРП № 8» действия по понуждению КОВ. начал принимать только после обращения с заявлением Шевховцевой о затоплении квартиры, поэтому имеет место виновное поведение и ответчика по ненадлежащему обслуживанию общедомового имущества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных требований потребителя Шеховцевой Л.А., суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> в пользу истца

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в число которых входят расходы по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд определил ко взысканию в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Кроме того, с ответчика ООО УК «ЖРП №8» в пользу истца Шеховцевой Л.А. надлежит взыскать расходы, понесенные на оплату произведенного ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шеховцевой Л.А. к ООО УК «ЖРП № 8» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» в пользу Шеховцевой Л.А. <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного имущественного вреда, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - <данные изъяты>, оплаты по составлению отчета – <данные изъяты> рублей, штраф в связи с неисполнением требования о возмещении материального вреда в добровольном порядке - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 марта 2014 года

Судья С.А. Сутягина