Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2774/2013 ~ М-2651/2013 от 09.07.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2013 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Дедюхиной А.Л. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дедюхина А.Л. обратилась суд с вышеуказанным иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на 24 км автодороги Самара-Бугуруслан, водитель Г управляя, а/м МАЗ-630305-240, №, нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем КИА СПЕКТРА, №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю КИА СПЕКТРА, №, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность водителя Г была застрахована ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о ДТП и заявлением о выплате страхового возмещения, а также просил организовать осмотр поврежденного имущества.

В нарушение положений действующего законодательства об ОСАГО, ответчиком осмотр принадлежащего истцу имущества не организован, страховая выплата не произведена, уведомление с отказом в страховой выплате в адрес истца не направлено.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр», надлежащим образом уведомив ответчика о дате, времени и месте прохождения осмотра. Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля КИА СПЕКТРА, №, с учетом износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты>.. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился повторно к ответчику с претензионным уведомлением о выплате страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт-Центр», квитанции об оплате оценочных услуг.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец обратился в суд с вышеуказанным иском с целью защиты своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Салахов Р.С., уточнив сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение согласно результатов судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных денежных сумм в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд находит причину неявки представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Дедюхиной А.Л. принадлежит на праве собственности автомобиль КИА СПЕКТРА, №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 63 05№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на 24 км автодороги Самара-Бугуруслан, водитель Г управляя, а/м МАЗ-630305-240, №, нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем КИА СПЕКТРА, №, под управлением водителя Дедюхина В.А.. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили технические повреждения.

Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: административными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м МАЗ № под управлением водителя Г. и а/м КИА СПЕКТРА, №, под управлением водителя Дедюхина В.А., истребованными по запросу суда из ОГИБДД ОМВД по Волжскому району; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гречишникова Н.Н.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Г., связанная с управлением, а/м МАЗ-630305-240, №, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ№, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Дедюхина А.Л. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая(извещением о ДТП) за вх.№, выплате страхового возмещения, организации осмотра ТС, предоставив при этом все необходимые документы для производства страховой выплаты.

Согласно п.3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и(или) организовать независимую экспертизу(оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ответчиком в установленный законом срок осмотр поврежденного имущества истца организован не был.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика был надлежащим образом уведомлен истцом о дате, времени проведения осмотра ТС а/м КИА СПЕКТРА, №, назначенного ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>(вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Представитель ответчика на осмотр ТС не явился.

Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля КИА СПЕКТРА, №, с учетом износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты>.. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за вх.№ с претензионным уведомлением о выплате страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения№К-483/13 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараЭксперт-Центр», квитанции об оплате оценочных услуг.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, возражавшего против размера причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба а/м КИА СПЕКТРА, №, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СПЕКТРА, №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по среднерыночным ценам Самарского региона составляет <данные изъяты>..

Суд считает, что подвергать заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг» сомнению нет никаких оснований. Эксперт ООО «НМЦ «Рейтинг» перед дачей заключения был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.. Суд находит необходимым положить данное заключение эксперта в основу принятия судом решения по данному делу.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ в сумме 5000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в основу в основу принятия судом решения по данному делу положено заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг», которое представителем истца в судебном заседании не оспаривалось и с результатами судебной автотехнической экспертизы он был согласен.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от 28.05.2008 г. о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

В сфере страхования принят специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требований о страховой выплате и размере неустойки за неисполнение страховщиком данной обязанности(статья 13 настоящего Закона).

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа(ст. 13), о возмещении вреда(ст.14), о компенсации морального вреда(ст. 15).

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Дедюхиной А.Л. и ее индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в этой части также являются правомерными, поскольку ответчиком после принятия иска к производству суда требования истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени не удовлетворены, несмотря на поданную в досудебном порядке претензию от ДД.ММ.ГГГГ за вх. вх.№ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче вышеуказанного иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дедюхиной А.Л. к ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Дедюхиной А.Л. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 242 рубля 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: