Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2017 ~ М-151/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-1270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мова ФИО13 к администрации поселка Кедровый, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа поселка Кедровый» о взыскании компенсационных выплат при увольнении, процентов за пользование чужими денежным средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Мова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации поселка Кедровый, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа поселка Кедровый» с требованиями о взыскании компенсационных выплат при увольнении в размере <данные изъяты> и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что распоряжением от 23.07.2013 года она была назначена на должность директора МБУ «Детская музыкальная школа п. Кедровый». На основании распоряжения от 16.05.2016 года трудовой договор с нею расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с 16.05.2016 года. В связи с этим МБУ ДШМ п. Кедровый должно было выплатить истице компенсацию в размере трехкратного месячного заработка, предусмотренную ст. 279 ТК РФ. Однако работодатель лишил истицу данной компенсации, указав в распоряжении от 16.05.2016 года о ее не выплате. В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года № 3-П, законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Таким образом, расторгнув трудовые отношения с истицей по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ, ответчик должен был произвести предусмотренную ст. 279 ТК РФ компенсацию, сумма которой составляет <данные изъяты> однако до настоящего времени ее выплата не произведена. Руководствуясь ст. 395 ТК РФ, истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Мова О.Г. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, доверила представление своих интересов Ковалевой Ю.Н., которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, на их удовлетворении настаивала, в обоснование иска привела доводы, аналогичные содержащимся в нем.

Представитель ответчиков – администрации поселка Кедровый, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа поселка Кедровый» - Быковских О.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании требования иска Мова О.Г. не признал, пояснив, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок, в течение которого она вправе была обратиться в суд за разрешением спора. Кроме того, распоряжение от 16.05.2016 года являлось предметом рассмотрения судом иску Мова О.Г. о восстановлении на работе; судом было установлено наличие виновных действий со стороны истицы при исполнении должностных обязанностей, а именно, издание приказа о переносе учебных занятий на выходной день, отсутствие на работе 10.05.2016 года, а также совершение иных насильственных действий в отношении сотрудника школы ФИО14 причинивших последней физическую боль. Право невыплаты предусмотренной ст. 278 ТК РФ компенсации предусмотрено положениями ст. 279 ТК РФ, согласно которой компенсация выплачивается в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора установлены статьей 279 ТК РФ, согласно которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании? распоряжением администрации п. Кедровый №88-к от 23.07.2013 года Мова О.Г. назначена на должность директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа п. Кедровый» (л.д. 15).

23.07.2013 года между администрацией п. Кедровый и Мова О.Г. заключен трудовой договор (л.д. 4-7).

Распоряжением администрации п. Кедровый №86-р от 16.05.2016 года заключенный с Мова О.Г. трудовой договор, расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с 16.06.2016 года в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей – прогула, при этом п. 2 распоряжения постановлено: «В связи с виновным неисполнением руководителем своих обязанностей, выплату трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, не производить».

С указанным распоряжением Мова О.Г. ознакомлена 16.05.2016 года, что подтверждается ее собственноручной подписью в нем, а также не оспаривалось стороной истица в судебном заседании.

Разрешая требования Мова О.Г. о взыскании невыплаченной ей компенсации при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судом установлено, что на основании письменного заявления ФИО16 от 29.04.2016 года по факту рукоприкладства, допущенного в отношении нее Мова ФИО15, распоряжением администрации п. Кедровый от 04.05.2016 года утверждена комиссия по проведению служебной проверки в отношении Мова О.Г.

По итогам проверки распоряжением администрации п. Кедровый №85-р от 13.05.2016 года Мова О.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка учреждения. С указанным распоряжением Мова О.Г. ознакомлена 16.05.2016 года, о чем свидетельствует ее подпись в распоряжении.

По данному факту причинения ФИО17 физической боли, постановлением Емельяновского районного суда от 23.04.2017 года Мова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КОАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что 10.05.2016 года администрацией п. Кедровый в лице ФИО18 составлен акт №02/16 об отсутствии директора МБУ ДО ДМШ п. Кедровый Мова О.Г. на рабочем месте 10.05.2016 года.

Для проведения проверки по данному факту распоряжением главы администрации п. Кедровый №83-р от 10.05.2016 года утверждена комиссия; у Мова О.Г. были отобраны письменные объяснения.

В ходе проверки установлено, что 06.05.2016 года директором МБУДОД «Детская музыкальная школа п. Кедровый» Мова О.Г. издан приказ №31 о переносе учебных занятий с 10.05.2016 года на 07.05.2016 года; обслуживающему персоналу субботу – 07.05.2016 года считать рабочим днем.

По результатам проверки, исходя из того, что перенос рабочего дня, установленный приказом от 06.05.2016 гола, не касался административного персонала учреждения, комиссией подготовлено заключение об отсутствии уважительных причин отсутствия Мова О.Г. на рабочем месте 10.05.2016 года. Распоряжением администрации п. Кедровый №86-р от 16.05.2016 года трудовой договор с Мова О.Г. расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с 16.06.2016 года в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей – прогула.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности распоряжением от 13.06.2916 года и увольнением по распоряжению от 16.05.2016 года, Мова О.Г. обратилась в Емельяновский районный суд с иском, в котором просила отменить распоряжения администрации п. Кедровый от 13.05.2016 года и от 16.05.2016 года, а также восстановить ее на работе.

Решением Емельяновского районного суда от 26.12.2016 года требования Мова О.Г. оставлены без удовлетворения в полном объеме; правильность решения проверена судом апелляционной инстанции и указанное решение вступило в законную силу 27.03.2017 года.

Таким образом, факт совершения Мова О.Г. дисциплинарных проступков - нарушение правил внутреннего трудового распорядка учреждения и прогул, законность привлечения истицы к ответственности за нарушение правил распорядка, установлены вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2016 года.

Указанное решение, постановленное по делу между тем же сторонами, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по рассматриваемому в настоящем процессе спору. В силу названной нормы процессуального права обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения ст. 278 ТК РФ устанавливают дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Положения ст. 279 ТК РФ устанавливают гарантии руководителю организации в случае прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка и устанавливают условие ее выплаты - при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Таким образом, принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) является его правом, а увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, и такая выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия).

Более того, увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем соблюдение правил, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающих порядок применения дисциплинарного взыскания, при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ законом не предусмотрено.

Увольнение Мова О.Г. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ могло быть произведено как при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, так и при их наличии, что обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов работодателя вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации.

При таких данных, обстоятельства совершения руководителем организации виновных действий (бездействия) подлежат рассмотрению при решении вопроса о выплате ему компенсации по ст. 279 ТК РФ и условиям трудового договора.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 9 Постановления от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Таким образом, единственным основанием для невыплаты уволенному по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ руководителю организации компенсации при увольнении является совершение последним виновных действий (бездействия).

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, указывающие на наличие виновных действий со стороны Мова О.Г. в период трудовых отношений, выразившихся в совершении противоправных действий в отношении сотрудника учреждения Хмельницкой и отсутствии на рабочем месте без уважительных причин; принимая во внимание, что правовой статус истицы, как руководителя учреждения, занимающегося воспитанием несовершеннолетних, значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью не только в механизме управления учреждением, но и в создании условий для ведения учебно-воспитательного процесса, благоприятного психологического климата среди педагогов, а также обеспечения формирования дисциплинированности и нравственного воспитания учащихся школы, суд считает, что при увольнении истицы работодатель пришел к обоснованному выводу о наличии виновных действий истицы при замещении ею должности руководителя МБУ ДОД «Детская музыкальная школа п. Кедровый», влекущих отказ в выплате ей компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В отсутствие оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании суммы компенсации при увольнении, оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. В качестве уважительных причин пропуска данного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.

Как установлено в судебном заседании, о вынесенном ответчиком решении от 16.05.2016 года не производить выплату установленной статьей 279 ТК РФ компенсации при увольнении, истице стало известно 16.05.2016 года, в день ознакомления с распоряжением № 86-р.

Данное обстоятельство подтверждается подписью Мова О.Г. в названном распоряжении № 86-р от 16.05.2016 года, и не оспаривалось стороной истицы в судебном заседании.

Возражая против доводов ответчика о пропуске Мова О.Г. сроков давности для обращения с требованиями о взыскании компенсации, представитель истицы ссылается на то, что Мова О.Г. своевременно было подано исковое заявление о признании распоряжения от 16.05.2016 года № 86-р незаконным и восстановлении на работе; с отменой данного распоряжения не имелось бы смысла требовать выплаты компенсации. В связи с тем, что судом отказано в восстановлении на работе, Мова О.Г. вынуждена обратиться с требованиями о взыскании компенсации при увольнении.

Данное исковое заявление подано в суд 16.01.2017 года, то есть, по истечении восьми месяцев со дня вынесения распоряжения от 16.05.2016 года. При этом каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что истица была лишена возможности своевременного обращения в суд за защитой своих прав, обратившись в суд с соответствующими требованиями, не представлено.

Таким образом, Мова О.Г., предполагая наличие нарушения своих трудовых прав, в установленный срок в суд с иском в суд не обратилась, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд с данным иском истицей явно пропущен. При этом доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истице своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мова О.Г. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мова ФИО19 к администрации поселка Кедровый, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа поселка Кедровый» о взыскании компенсационных выплат при увольнении, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко