Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-140/2021 от 08.02.2021

№ 2-571/1973

13-140/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2021 года         город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

рассмотрев в помещении Минераловодского городского суда .............. заявление Колесниковой Т. В. об исправлении описки в решении Минераловодского городского народного суда .............. от 23 апреля 1973 года по гражданскому делу .............. по иску Барановской Р. И. к Коваленко Т. А., Коваленко В. И., Коваленко В. И., Коваленко Н. И., Коваленко Н. С., Коваленко Л. И. о перераспределении долей в домовладении,

у с т а н о в и л:

23 апреля 1973 года Минераловодским городским народным судом .............. года, вынесено решение по гражданскому делу .............. по иску Барановской Р. И. к Коваленко Т. А., Коваленко В. И., Коваленко В. И., Коваленко Н. И., Коваленко Н. С., Коваленко Л. И. о перераспределении долей в домовладении. Указанное решение вступило в законную силу ...............

Гражданское дело .............. уничтожено по истечению срока хранения на основании акта о выделении к уничтожению документальных материалов по городскому суду .............., как не представляющее исторической ценности и утратившее практическое значение. В архиве Минераловодского городского суда имеется наряд с подлинником решения от 23 апреля 1973 года.

08 февраля 2021 года Колесникова Т. В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 23 апреля 1973 года по гражданскому делу .............. по иску Барановской Р. И. к Коваленко Т. А., Коваленко В. И., Коваленко В. И., Коваленко Н. И., Коваленко Н. С., Коваленко Л. И. о перераспределении долей в домовладении, в котором указано, что она просит рассмотреть допущенную ошибку в решении суда выразившуюся в неверном указании адреса .............. на адрес ..............

Из заявления Колесниковой Т.В. и приложенных к нему документов следует, что заявитель Колесникова Т.В. (ранее Коваленко) является дочерью ответчиков по делу .............. Коваленко В. И. и Коваленко Н. С., ныне умерших, что подтверждается свидетельством о рождении Коваленко Т.В., свидетельствами о смерти Коваленко В.И. и Коваленко Н.С.

Заявитель Колесникова Т.В. состояла в зарегистрированном браке с Колесниковым А.В., который расторгнут .............., что подтверждается сведениями, указанными в паспорте Колесниковой Т.В.

Как следует из текста решения Минераловодского городского народного суда .............. от 23 апреля 1973 года истец Барановская Р. И. предъявила иск к ответчикам-совладельцам Коваленко Т. А., Коваленко В. И. (отцу заявителя) Коваленко В. И., Коваленко Н. И., Коваленко Н. С. (матери заявителя), Коваленко Л. И. о перераспределении долей в домовладении, расположенном по адресу: ...............

Из содержания резолютивной части указанного решения следует, что признано право собственности за Коваленко Н. С. на 18/100 долей в домовладении по .............. в .............., за Коваленко В. И. 21/100 долей, за Барановской Р. И. 31/100 долей, Ковалевой П. И. 9/100 долей, за Коваленко Т. А. 3/100 долей, за Ковалевым В. И. 3/100 долей, Коваленко Л. И. 3/100 долей, за Коваленко Н. И. 12/100 долей указанного выше домовладения.

Коваленко В. И., Коваленко Н. С., Коваленко Т. А. скончались, что подтверждается свидетельствами о смерти, приложенными к заявлению.

Заявителем Колесниковой Т.В. в подтверждение доводов о допущенной в решении суда описки в адресе домовладения к заявлению приложены документы, в которых адрес домовладения указан как ..............:

- выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка по адресу .............. от ..............;

- выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости здания по адресу .............. от ..............;

- выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости здания по адресу .............. ..............;

- свидетельство о праве на наследство по закону от .............. согласно которому Колесникова Т. В. является наследницей 1/2 доли имущества умершего .............. Коваленко В. И., в том числе доли отказавшейся наследницы Коваленко Н. С., а именно 33/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся в ............... 33/100 доли домовладения принадлежали наследодателю на основании договора дарения от .............., свидетельства о праве на наследство по закону от .............., решения Минераловодского городского народного суда от 23 апреля 1973 г.;

- акт об акт об установлении нормативной цены земельного участка от .............., в котором адрес участка указан как ..............;

- документ-описание объекта недвижимости от .............., в котором адрес жилого дома указан как .............., согласно которому 18/100 долей жилого дома по адресу: ..............л. Прикумская, 97 принадлежали Коваленко Н. С. на основании решения Минераловодского городского народного суда .............. от ..............; решения Минераловодского городского народного суда .............. от 23 апреля 1973 г.;

-справка МДП ГУП КТИ .............. от .............. в отношении площади домовладения, расположенного по адресу: ..............;

-справка МДП ГУП КТИ .............. от .............. согласно которой в .............. домовладение .............. зарегистрировано на праве личной собственности за гражданами, в том числе: за умершим Коваленко В. И. 12/100 и 21/100 доля на основании договора дарения от .............., свидетельства о праве на наследство от .............., решения суда от 23 апреля 1973 г.; за умершей Коваленко Т. А. 3/100 доли на основании свидетельства о праве на наследство от ..............; за умершей Коваленко Н. С. 18/100 доли на основании решения суда от .............., решения суда от 23 апреля 1973 г.;

Согласно ст. 204 ГПК РСФСР после объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса о внесении исправлений.

ГПК РСФСР, который действовал до 1 февраля 2003 г., предусматривал, что после объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его. Однако суд мог по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания. На определение суда по вопросу о внесении исправлений в решение может быть подана частная жалоба (статья 204).

Согласно ст. 200 ГПК РФ (в редакции от 26.07.2019, действующей с 01.10.2019) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Заявителем Колесникой Т.В., не являющейся лицом участвующем в деле, представлены документы с указанием в них адреса жилого дома .............., содержащие ссылку на решение суда от 23 апреля 1973 г., в котором по её мнению, неправильно указан адрес домовладения, в отношении которого были заявлены исковые требования о перераспределении долей: .............. вместо ...............

Суд установил, что решение Минераловодского городского народного суда .............. от .............., вступило в законную силу .............., было исполнено и зарегистрировано в БТИ .............., а также принято нотариусом, и .............. Колесниковой Т. В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 имущества умершего .............. Коваленко В. И., а именно 33/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: .............., принадлежащих наследодателю на основании договора дарения от .............., свидетельства о праве на наследство по закону от .............. и решения Минераловодского городского народного суда от 23 апреля 1973 г. После вынесения решения никто из сторон по делу с заявлением об исправлении описки не обращался.

Колесникова Т.В. не является стороной по гражданскому делу .............., как наследник (правопреемник)

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что оснований для исправлении описки в решении суда от 23 апреля 1973 года по гражданскому делу .............. не имеется, поскольку заявитель не является стороной по делу, кроме того, как следует из норм процессуального законодательства, суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. Из этих положений следует, что описки, опечатки, явные арифметические ошибки могут быть устранены судом до вступления решения в законную силу. Решение Минераловодского городского народного суда .............. от 23 апреля 1973 года по гражданскому делу .............. вступило в законную силу 04 мая 1973 года, что исключает возможность исправления описки.

Обстоятельство, что своим решением суд в действительности перераспределил доли в домовладении по адресу: .............., подтверждается содержанием мотивировочной части решения суда, а также представленными заявителем доказательствами, в которых адрес домовладения указан: ...............

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200 ч. 2, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления Колесниковой Т. В. об устранении описки в решении Минераловодского городского народного суда .............. .............. от 23 апреля 1973 г., - отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течении пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья                                 Д. В. Колесников