Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22436/2019 от 05.07.2019

Судья Побединская М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мариуца О.Г., Никифорова И.А.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года частную жалобу АО «ТК Мегаполис» на определение Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 года по заявлению АО «ТК Мегаполис» о повороте исполнения решения Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 года и дополнительного решения от 18 июня 2018 года по делу по иску Карпова А. Г. к АО «ТК Мегаполис» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 года исковые требования Карпова А.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено: восстановить Карпова А.Г. на работе в должности торгового агента на предприятии АО «ТК Мегаполис»; с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за период с 25.07.2017 года по 10.01.2018 года в размере 352 539 руб. 30 коп., компенсация за время вынужденного прогула за период с 11.01.2018 года по 28.04.2018 года в размере 243 194 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Карпова А.Г. отказано.

Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года решение суда в части восстановления на работе Карпова А.Г.и взыскания заработной платы с АО «ТК Мегаполис» в пользу Карпова А.Г. обращено к немедленному исполнению.

Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 3 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Карпова А.Г. к АО «ТК Мегаполис» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 05.06.2017 года по 24.06.2017 года, компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 ноября 2018 года решение Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 г. и дополнительное решение изменены в части взыскания задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, взысканной государственной пошлины. С АО «ТК Мегаполис» в пользу Карпова А.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 25.07.2017 года по 10.01.2018 года в размере 208 616 руб. 41 коп., за время вынужденного прогула заработная плата за период с 11.01.2018 года по 28.04.2018 года в размере 152 941 руб. 03 коп.

Второй абзац резолютивной части решения дополнен: восстановить Карпова А. Г. на работе в должности торгового агента в АО «ТК Мегаполис» с 11.01.2018 года.

АО «ТК Мегаполис» 26 марта 2019 года обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, поскольку с ответчика взыскана излишняя сумма задолженности по заработной плате и по заработной плате за время вынужденного прогула.

Определением Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 года, в удовлетворении заявления АО «ТК Мегаполис» отказано.

В частной жалобе АО «ТК Мегаполис» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ – без вызова лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя АО «ТК Мегаполис» о повороте исполнения решения суда по делу по иску Карпова А.Г. к АО «ТК Мегаполис» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов исполненного АО «ТК Мегаполис» до вступления его в законную силу и впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что поворот исполнения решения суда в части взысканной с ответчика суммы задолженности по заработной плате и компенсации за время вынужденного прогула невозможен, так как данное решение не основывалось на сообщенных истцом ложных сведениях, представленных им подложных документах или недобросовестности с его стороны. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на нормы частей 1 и 2 статьи 445 ГПК РФ.

Между тем в данном случае к спорным отношениям подлежал применению абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ, так как решение Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2018 года и дополнительное решение были изменены в части взыскания задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, взысканной государственной пошлины судом апелляционной инстанции 7 ноября 2018 г., то есть до вступления решения суда в законную силу.

Из содержания положений абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданской процессуального кодекса РФ, следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решение суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям, за исключением дел о взыскании алиментов, по которым поворот исполнения решения суда возможен лишь при наличии определенных обстоятельств.

Заявленный ответчиком поворот исполнения решения суда, исходит из дела, связанного с трудовыми правоотношениями, решение по которому было частично отменено и изменено на стадии апелляционного рассмотрения, а соответственно не относится к числу исключений, по которым применение поворота исполнения решения суда возможно, лишь при соблюдении условий, предусмотренных абз. 1 ч.3 ст.445 ГПК РФ. При этом, не имеет правового значения, было ли приведено судом решение к немедленному исполнению, как об этом указывает суд в мотивировочной части своего определения, или нет. Кроме того, факт приведения решения к немедленному исполнение и добровольное немедленное исполнение судебного решения в силу действующих правовых норм, не изменяет момента вступления в законную силу судебного акта и означает признания ответчиком иска.

Ограничение на поворот исполнения решения суда по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений устанавливается абзацем вторым части 3 статьи 445 ГПК РФ только для случаев, когда отмена решения суда была произведена в кассационном или надзорном порядке.

Из вышеприведенных норм следует, что действующее процессуальное законодательство устанавливает различные правила применения поворота исполнения решения суда для случаев его отмены в суде апелляционной инстанции по сравнению с его отменой на стадии кассационного или надзорного рассмотрения, а примененный судом первой инстанции абзац второй части 3 ст. 445 ГПК РФ не применим, в связи с тем, что отмена той части судебного решения, в отношении которой заявлен поворот исполнения решения, была произведена на стадии апелляционного, а не надзорного обжалования, на которое ошибочно сослался суд первой инстанции в своем определении.

Положения ст. 397 Трудового кодекса РФ также не устанавливают ограничений по обратному взысканию с работника сумм, выплаченных ему по решению суда, не вступившему в законную силу и отмененному в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принято во внимание, что в соответствии с Апелляционным определением Московского областного суда от 07.11.2018 го░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 129 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ A.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 222 443 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 222 ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.11.2018 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 222 443 ░░░░░░ 11 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 222 443 ░░░░░░ 11 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░