Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-130/2020 ~ М-2-144/2020 от 30.09.2020

Дело №2-2-130/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 23 ноября 2020 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при секретаре Калининой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузнецовой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Кузнецовой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 09 декабря 2013 года между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кузнецовой С.М. был заключен кредитный договор <НОМЕР ДОГОВОРА>. Ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчица Кузнецова С.М., воспользовавшаяся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у неё образовалась задолженность в размере 436 230 рублей 85 копеек в период с 09 февраля 2014 года по 17 июля 2019 года.

17 июля 2019 года Банк уступил права требования ООО «Феникс» по договору уступки права требования <НОМЕР ДОГОВОРА> на задолженность ответчицы, которая образовалась по кредитному договору за вышеуказанный период, о чем ответчица была уведомлена надлежащим образом. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, направлено ответчице 17 июля 2019 года.

Задолженность ответчицы Кузнецовой С.М. по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> по состоянию на 17 июля 2019 года составляет 436 230 рублей 85 копеек, из которых: 192 720 рублей 50 копеек – сумма основного долга, 27 147 рублей 11 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 11 789 рублей 66 копеек – проценты на просроченный основной долг, 204 573 рубля 58 копеек – штрафы.

Просит взыскать с Кузнецовой С.М. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА>, образовавшуюся в период с 09 февраля 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 436 230 рублей 85 копеек, из которых: 192 720 рублей 50 копеек – сумма основного долга, 27 147 рублей 11 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 11 789 рублей 66 копеек – проценты на просроченный основной долг, 204 573 рубля 58 копеек – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7562 рублей 31 копейка.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела не явился, в заявлении генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчица Кузнецова С.М., своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия. С исковыми требованиями ООО «Феникс» согласилась в части взыскания суммы основного долга в размере 192 720 рублей 50 копеек. С требованиями о взыскании суммы с неё суммы штрафа не согласна, поскольку подлежащая неуплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При вынесении решения по делу просила учесть <СЕМЕЙНОЕ И МАТЕРИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кузнецовой С.М. был заключен кредитный договор <НОМЕР ДОГОВОРА> в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит на неотложные нужды в размере 196 836 рублей, под 19,44 % годовых (полная стоимость кредита), на срок 36 месяцев, а заемщик обязалась в соответствии с графиком платежей возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Согласно содержания кредитного договора <НОМЕР ДОГОВОРА> Кузнецова С.М. была ознакомлена и согласилась с размером полной стоимости кредита, графиком платежей и с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

По условиям кредитного договора <НОМЕР ДОГОВОРА> возврат основной суммы кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячным равным платежом в размере 7107 рублей 95 копеек до 09 числа каждого месяца. Датой последнего платежа является 09 декабря 2016 года.

В случае нарушения заемщиком условий кредитного договора несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,9 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Заключая кредитный договор <НОМЕР ДОГОВОРА>, ответчица Кузнецова С.М. была ознакомлена с его условиями, включая условие о неустойке, предусмотренное кредитным договором, графиком платежей, согласилась с ними, о чем свидетельствует её личная подпись в кредитном договоре, а также в заявлении на получение кредита.

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчице выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Кузнецовой С.М. денежные средства в сумме 196 836 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента. Однако, ответчицей неоднократно нарушались условия договора о возврате кредита по частям, поскольку предусмотренные договором ежемесячные платежи после 09 января 2014 года ею не производились, в связи с чем, у ответчицы образовалась задолженность.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору ответчицей в полном объеме не производилось, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Согласно решения №ВД-130306/003У общего собрания КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) от 06 марта 2013 года Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) сменило наименование на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью).

Задолженность ответчицы за период с 09 декабря 2013 года по 17 июля 2019 года по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> составила 436 230 рублей 85 копеек, из которых: 192 720 рублей 50 копеек – сумма основного долга, 27 147 рублей 11 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 11 789 рублей 66 копеек – проценты на просроченный основной долг, 204 573 рубля 58 копеек – штрафы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, альтернативного расчета со стороны ответчика суду представлено не было, в связи с чем, расчет задолженности истца может быть положен в основу принятого судом решения.

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Передача прав требования небанковской организации, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора <НОМЕР ДОГОВОРА> предусмотрено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

16 июля 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) <НОМЕР ДОГОВОРА>, согласно которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) уступил ООО «Феникс» (цессионарию) права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе, право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком, права банка, связанные с обязательствами заемщика, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе, права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга, в том числе, права требования по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> в отношении должника Кузнецовой С.М.

Указанный договор уступки прав (требований) <НОМЕР ДОГОВОРА> не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с должника, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом, возможность передачи Банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении. Подписывая 09 декабря 2013 года кредитный договор, в соответствии с его условиями, заемщик Кузнецова С.М. согласилась с правом Банка на передачу и/или уступку банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам.

Таким образом, на основании указанного договора к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности Кузнецовой С.М. по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА>, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и т.д.

Определением мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 27 декабря 2019 года отменен судебный приказ от 17 декабря 2019 года о взыскании с Кузнецовой С.М. в пользу ООО «Феникс» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 436 230 рублей 85 копеек на основании представленного ответчицей заявления об отмене судебного приказа.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом первым статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, за несвоевременную оплату долга и процентов кредитным договором договору <НОМЕР ДОГОВОРА> предусмотрена неустойка в размере 0,9 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с 09 декабря 2013 года по 17 июля 2019 года в сумме 204 573 рубля 58 копеек.

Между тем, ответчицей заявлено о снижении размера неустойки, заявленной истцом, со ссылкой на несоответствие её размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленных к взысканию штрафных процентов (неустойки, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая соотношение суммы основного долга с процентами, размера задолженности, длительности неисполнения обязательства, с размером заявленной неустойки и среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита для физических лиц, уровень инфляции в юридически значимый период, а также, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает, что размер заявленной ко взысканию с ответчицы неустойки в размере 204 573 рубля 58 копеек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снижает его до 20 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчицей обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что обязательства по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА>, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчицей, в установленный срок надлежащим образом исполнены ею не были, не исполнены они и до настоящего времени, доказательств обратного стороной ответчицы, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» к Кузнецовой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в частности пункта 21 данного постановления, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом ООО «Феникс» уплачена государственная пошлина в размере 7562 рубля 31 копейка, что подтверждается платежными поручениями №274114 от 18 ноября 2019 года и №1256 от 12 августа 2020 года.

Таким образом, в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7562 рубля 31 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузнецовой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> в размере 251 657 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей 27 копеек, из которых: 192 720 (сто девяносто две тысячи семьсот двадцать) рублей 50 копеек – сумма основного долга, 27 147 (двадцать семь тысяч сто сорок семь) рублей 11 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 11 789 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 66 копеек – проценты на просроченный основной долг, 20 000 (двадцать тысяч) рублей – штрафы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7562 (семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 31 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Белоусов