Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2019 ~ М-616/2019 от 21.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Федорюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Сочилиной Екатерине Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетнего Волкова А. С., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в размере 94 250 рублей 02 копейки, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 028 рублей 51 копейка,

мотивируя просьбу тем, что (дата) у (адрес) городского округа (адрес) произошло ДТП, в результате которого автомобилю ... государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель Волков А.С., управляя транспортным средством ... б/н нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО полис № №. Во исполнение условий договора страхования, истцом в счет возмещения вреда было выплачено страховое возмещение в размере 94250,02 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 94250,02 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сочилина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Волкова А.С., в судебное заседание явилась, с иском согласна в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 68 ГПК РФ, ей судом были разъяснены.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По делу установлено, что (дата) у (адрес) городского округа (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением водителя Степашкиной А.П. и транспортного средства ... б/н, под управлением ответчика Волкова А.С.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства ... б/н ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Постановлением (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении Волкова А.С. было прекращено в связи с не достижением ответчиком возраста, предусмотренного для привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца ... на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО полис № №, а водитель Волков А.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 94250,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку договор страхования в отношении транспортного средства ... заключен в отношении лица, которое прямо указано в полисе ОСАГО, как допущенное к управлению данным транспортным средством – Волков С.С., а не в отношении неограниченного количества лиц, - постольку, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, гражданская ответственность ответчика Волкова А.С. данной сделкой не застрахована. Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с договором страхования по риску ОСАГО в размере 94250,02 рублей, то исковые требования истца к ответчику Волкову А.С., у которого отсутствовал полис ОСАГО и который ответственен за ущерб, причиненный автомобилю ... государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетврнрению. Размер ущерба ответчиком не оспорен. азмер ущерба

Учитывая требования ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, и суммы государственной пошлины в размере 3 027 рублей 51 копейка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Сочилиной Екатерины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Волкова А. С., в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 94 250 рублей 02 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3027 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова