Решение по делу № 12-36/2016 от 14.06.2016

Дело № 12-36/2016

РЕШЕНИЕ

05 июля 2016 года                        поселок Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А.,

с участием представителя ОГИБДД МО МВД «Суксунский», действующего по доверенности Брагина Ю.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гаранина А.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ширяева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении должностного лица- начальника отдела организации перевозок ООО «ТрансСпецУрал» Гаранина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «ТрансСпецУрал» начальником отдела организации перевозок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Брагиным Ю.А. в отношении Гаранина А.А. за нарушение п. 23.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.12.21.1 КоАП РФ, выразившемся в том, что он, являясь ответственным должностным лицом ООО «ТрансСпецУрал» за перевозку грузов, допустил ДД.ММ.ГГГГ водителя Б. к перевозке негабаритного груза (<данные изъяты>) на автомобиле МАN государственный номер № в составе полуприцепа № государственный номер № без мигающих фонарей (сигналов) желтого или оранжевого цвета, обозначающих крайние точки габаритов груза, что предусмотрено п. 57 Приказа Министерства транспорта РФ №7 от 15.01.2014 года.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ Гаранин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Гаранин А.А. обратился с жалобой на данное постановление полагая, что оно вынесено необоснованно и с нарушением норм законодательства. В обоснование жалобы указал, что перевозка груза осуществлялась при наличии мигающих фонарей оранжевого цвета, приобретенных у завода-изготовителя по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой прописан тип товара «Фонарь сигнальный ФС-30 «Мини оранжевый с батарейками» и впоследствии распределенных согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на полуприцеп № государственный номер №

Также в протоколе об административном правонарушении № указан свидетель, адрес места жительства которого совпадает с адресом местоположения ГИБДД МО МВД России «Суксунский». В связи с чем считает это недопустимым, нарушающим его права на рассмотрение дела. Инспектор ГИБДД, указанный в протоколе об административном правонарушении, не вправе быть свидетелем, поскольку он находится при исполнении возложенных на него обязанностей, работает в одном органе с инспектором ГИБДД, составившим в отношении водителя протокол об административном правонарушении, то есть является прямо заинтересованным лицом.

Кроме того, просит признать совершенное должностным лицом административное правонарушение малозначительным. Учесть такие обстоятельства, как наличие на транспортном средстве мигающих фонарей (сигналов), обозначающих крайние точки габаритов груза, что обеспечивает безопасность в сфере дорожного движения. После того, как инспектор ГИБДД выписал протокол водителю, транспортное средство продолжило движение по маршруту, не задерживалось. Действия инспектора также доказывают, что данное правонарушение не представляло угрозы для дорожного движения, жизни и здоровья населения. В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности деяния в сфере безопасности дорожного движения и с учетом конкретных обстоятельств, просит освободить его от административной ответственности, признав административное правонарушение малозначительным, отменив обжалуемое постановление.

В судебное заседание Гаранин А.А. не явился, при этом судебная повестка, направленная по его месту жительства, возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая отсутствие ходатайства Гаранина А.А. об отложении судебного разбирательства, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, считает постановление законным и обоснованным. Пояснил по доводам жалобы, что водитель Б. был согласен с тем, что были установлены мигающие фонари красного цвета, при этом специальные технические средства, предназначенные для спектрального анализа цвета фонарей не нужны, цвет определяется визуально сотрудником ГИБДД, в частности, как цвета на светофоре, которые тоже определяются визуально участниками дорожного движения. То обстоятельство, что транспортное средство не было задержано, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку, исходя из положений ст.27.17 КоАП РФ, при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, такая мера обеспечения как задержание транспортного средства не применяется.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

В соответствии п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее ПДД), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, - движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м, по высоте 4 м от поверхности проезжей части, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 57 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 (далее- Приказ Министерства транспорта РФ №7 от 15.01.2014 года) предусмотрено, что крайние точки габаритов груза (длина, ширина) и (или) транспортного средства должны обозначаться опознавательным знаком и мигающими фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета.

Как усматривается из материалов административного дела, основанием для привлечения должностного лица ООО «ТрансСпецУрал» Гаранина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что Гаранин А.А., являясь ответственным должностным лицом ООО «ТрансСпецУрал» за перевозку грузов, допустил в нарушение п. 23.5 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ водителя Б. к перевозке негабаритного груза <данные изъяты>) на автомобиле МАN государственный номер № в составе полуприцепа № государственный номер № без мигающих фонарей (сигналов) желтого или оранжевого цвета, обозначающих крайние точки габаритов груза, что предусмотрено п. 57 Приказа Министерства транспорта РФ №7 от 15.01.2014 года.

Факт перевозки ДД.ММ.ГГГГ арендованным ООО "«ТрансСпецУрал» транспортным средством автомобилем МАN государственный номер № в составе полуприцепа № государственный номер № крупногабаритного груза в отсутствие фонарей (мигающих) на крайних точках габаритов груза желтого или оранжевого цвета подтвержден следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.., работающего водителем ООО «ТрансСпецУрал» о привлечении его к административной ответственности, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на а<адрес> он управлял автомобилем МАN государственный номер № в составе полуприцепа № государственный номер № перевозил негабаритный груз ширина с учетом габаритов транспортного средства 3 м 32 см, по специальному разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют фонари (мигающие) на крайних точках габаритов груза желтого или оранжевого цвета, чем нарушил п. 57 Приказа Министерства транспорта РФ №7 от 15.01.2014 года;

- объяснениями водителя Б., в которых указано, что Гаранин А.А. перед выездом осуществляет проверку транспортного средства. Также в объяснениях Б. собственноручно указано, что установили фонари на крайние точки габарита груза красного цвета, оранжевого не нашлось;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» М., согласно которому водитель Б. управлял транспортным средством МАN государственный номер № в составе полуприцепа № государственный номер № перевозил негабаритный груз шириной с учетом габаритов транспортного средства 3 м 32 см, по специальному разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ, без мигающих фонарей (сигналов)на крайних точках габаритов груза желтого или оранжевого цвета;

- договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ТрансСпецУрал» и Ф., являющимся согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства МАN государственный номер № и полуприцепа № государственный номер №

- специальным разрешением № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выданным филиалом ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» в г. Перми, согласно которого, в графе «наименование, адрес и телефон владельца транспортного средства» указана «ТрансСпецУрал», также указан период поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указаны габариты транспортного средства: длина 31,60 м., ширина 3,95 м., высота 4,80 м.;

- путевым листом грузового автомобиля МАN TGX 41.540 г/н № под управлением водителя Б., выданным ООО «ТрансСпецУрал» ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Гаранин А.А. принят на работу в качестве начальника отдела организации перевозок на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 адм. дела).

Согласно п. 3.8 должностной инструкции, с которой Гаранин А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела организации перевозок организует и контролирует работу водителей автомобилей и выполнения задания по перевозкам.

Довод жалобы о том, что факт совершения данного административного правонарушения, то есть осуществление перевозки без мигающих фонарей желтого или оранжевого цвета подтверждается только определенным доказательством - актом осмотра установленных на транспортном средстве световых приборов, показаниями специальных технических средств, предназначенных для спектрального анализа, не состоятелен.

Так, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные выше доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины должностного лица Гаранина А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Так, из письменных пояснений водителя Б. безусловно следует, что на крайних габаритах груза были установлены фонари именно красного цвета вопреки требованиям законодательства об установке фонарей (сигналов) желтого или оранжевого цвета.

Юридическая оценка действиям должностного лица Гаранина А.А. дана должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» верная, с учетом всестороннего и полного исследования и анализа всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля является заинтересованным лицом в исходе дела, не состоятелен.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Р. в исходе дела не установлено. Так, свидетель М., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении водителя Б. на стационарном посту ДПС, в качестве свидетеля в протоколе им был указан второй инспектор ДПС Р., поскольку в его присутствии производился обмер негабаритного груза. Письменные пояснения Р. не давал, поскольку водитель Б. сам указал цвет габаритных фонарей груза, не соответствующий требованиям законодательства. При этом ни он, ни Р. ранее с Б. знакомы не были, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.

Нахождение сотрудника ДПС на стационарном посту ДПС, указанного свидетелем правонарушения при исполнении им своих служебных обязанностей, не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела.

Утверждение в жалобе о том, что согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ фонари именно оранжевого цвета были приобретены у завода – изготовителя и впоследствии согласно внутренней накладной № от ДД.ММ.ГГГГ были распределены по транспортным средствам, в том числе и на полуприцеп № государственный номер №, безосновательно, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что именно данные фонари устанавливались на указанный выше полуприцеп, при этом требование – накладная № подтверждает лишь факт получения сигнальных фонарей со склада компании, но не установку их на определенное транспортное средство.

Доводы заявителя о необходимости применения судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении его от административной ответственности со ссылкой на малозначительность совершенного правонарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Не свидетельствует о малозначительности деяния вопреки доводам жалобы и то обстоятельство, что после составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя Б., транспортное средство не было задержано, поскольку в силу положений ст.27.17 КоАП РФ, предусматривающей основания задержания транспортного средства, при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, задержание транспортного средства не применяется

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на установленный порядок перевозки крупногабаритных грузов, влияющих на безопасность дорожного движения, деяние нельзя признать малозначительным.

Правила статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в пределах санкции, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерно содеянному.

Из изложенного следует, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу должностного лица- начальника отдела организации перевозок Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецУрал» Гаранина А.А. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Ширяевым С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении начальника отдела организации перевозок Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецУрал» Гаранина А.А. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                                    А.А. Ярушина