Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7251/2013 ~ М-7310/2013 от 22.08.2013

Дело № 2- 7251/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2013г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Родионовой В.П.,

при секретаре Исаевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что Кузнецовой Э.Р. по праву собственности принадлежит автомобиль LADA 111960, регистрационный знак №. 20 февраля 2013 года Истец заключил договор добровольного страхования транспортных средств с Ответчиком. Предметом договора являются имущественные интересы собственника в отношении вышеуказанной автомашины. Срок действия договора составил с 20.02.2013г. по 19.02.2014г., страховая сумма составила в размере 353 584 руб., страховая премия в размере 23 796 руб. 21 коп. уплачена в полном объеме. Договор заключен в отношении рисков : «Ущерб» и «Хищение».

08 мая 2013г. в городе Ульяновске по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого автомашина получила механические повреждения.

Истец обратился в ООО СК «Согласие», с которым заключен договор имущественного страхования автомобиля (полис № №), с заявлением о выплате страхового возмещения. Сотрудники страховой компании произвели осмотр автомобиля. Поскольку страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы, Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью установления действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству. Осмотр проводился с участием представителя ООО СК « Согласие ». Согласно экспертного заключения № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADА 111960, регистрационный знак № без учета износа составляет 71 148 руб. 20 коп. Согласно экспертного заключения № утрата товарной стоимости составляет 7 911 руб. 60 коп. За проведение независимой экспертизы была уплачена сумма в общем размере 5 000 руб. 00 коп.

Кроме вышеперечисленного с целью оказания квалифицированной юридической помощи, получении консультаций, подготовке искового заявления, представительства в суде Истцу пришлось воспользоваться услугами представителя и понести дополнительные расходы в сумме 5 000 руб., оплату которых следует отнести на сторону Ответчика.

Ответчик в нарушения условий договора страхования страховое возмещение не произвел, мотивированного отказа не предоставил по настоящий день.

Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кузнецовой Э.Р. страховое возмещение в общем размере 79 059,80 руб.; убытки в виде оплаты услуг оценщика в общем размере 5000 руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Левченкову А.О.

Представитель истца Левченков А.О., действующий на основании нотариальной доверенности, уменьшил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 29406 руб. 60 коп., УТС – 7911 руб., стоимость услуг оценщика 5000 рублей, стоимость услуг представителя 5000 рублей, штраф. Поддержал доводы иска.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на непризнание иска по следующим основаниям. Между истцом и обществом был заключен договор добровольного страхования ТС на условиях, изложенных в полисе страхования. Согласно условиям договора способом возмещения ущерба является направление на СТО. Данный способ оговаривался сторонами при заключении договора. Страховой компанией было подготовлено направление на ремонт от 03.06.2013 года, но от его получения истица отказалась. С истцом неоднократно связывались, предлагали получить направление на ремонт на СТОА. Истица на СТОА не поехала. Истица представила претензию с приложением отчетов, просила выплатить сумму ущерба в денежном выражении. Поскольку истица не приложила реквизиты, ответчик написал письмо в банк с просьбой предоставить реквизиты, на которые можно перечислить денежные средства. Письмо в банк было направлено 23.07.2013 года, ответ получен 08.08.2013 года. Банк указал, что выплата может быть осуществлена на СТОА, либо на текущий счет клиента после полного восстановления залогового ТС. Банк указал номер реквизитов. 14.08.2013года на данные реквизиты была перечислена страховая сумма в размере 36741,40 руб. Просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа.

Третье лицо ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание представитель не явился, извещался.

Третье лицо Валеев Д. А. в судебное заседание не явился, ранее указывал, что в ДТП виновата Кузнецова Э.Р.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административного дела суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 февраля 2013 между ООО «СК» «Согласие» и Кузнецовой Э.Р. был заключен договор страхования в отношении принадлежащей истцу автомашины LADA 111960, регистрационный знак №. 20 февраля 2013 года Истец заключил договор добровольного страхования транспортных средств с Ответчиком. Предметом договора являются имущественные интересы собственника в отношении вышеуказанной автомашины. Срок действия договора составил с 20.02.2013г. по 19.02.2014г., страховая сумма составила в размере 353 584 руб., страховая премия в размере 23 796 руб. 21 коп. уплачена в полном объеме. Договор заключен в отношении рисков : «Ущерб» и «Хищение».Размер материального ущерба определяется по счетам за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен Страховщиком. Выгодоприобретатель - Банк ВТБ 24 (ЗАО) по рискам хищение, полгая гибель.

08 мая 2013г. в городе Ульяновске по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого автомашина получила механические повреждения. Виновным в ДТП признана Кузнецова Э.Р., нарушившая требования п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящую автомашину ГАЗ.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Сотрудники страховой компании произвели осмотр автомобиля 15 мая 2013 года. Поскольку страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы, Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью установления действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству. Осмотр проводился с участием представителя ООО СК « Согласие ». Согласно экспертного заключения № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADА 111960, регистрационный знак № без учета износа составляет 71 148 руб. 20 коп. Согласно экспертного заключения № утрата товарной стоимости составляет 7 911 руб. 60 коп. За проведение независимой экспертизы была уплачена сумма в общем размере 5000 руб. 00 коп.

03 июня 2013 года истцу подготовлено направление не ремонт.

В претензии от 20 июня 2012 года Истица просила выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

Ответчик признал заявленный случай страховым и произвел выплату части страхового возмещения 14 августа 2013 года в размере 36741 руб. 40 коп.

Суд полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме без уважительных на то причин.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате страхового случая от 08 мая 2013 года составит : стоимость восстановительного ремонта в размере 29406 руб. 60 коп. ( с учетом уменьшения и выплаты части страхового возмещения в размере 36741 руб. 40 коп.), УТС – 7911 руб., стоимость услуг оценщика 5000 рублей, а всего 42318 руб. 40 коп., который и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом на истца следует возложить обязанность передать ответчику детали от автомобиля LADA 111960, регистрационный знак №,подлежащие замене по перечню, изложенному в заключении №, которое подготовлено ООО «<данные изъяты>».

Принимая указанное решение, суд учитывает, что ни нормы действующего гражданского законодательства, ни правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, на условиях которых заключен договор, не предусматривают основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с отказом страхователя от ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком.

Исходя из положений вышеназванных норм права, обязанность страховщика, по возмещению убытков своему страхователю, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая-повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, будет считаться исполненной в случае оплаты восстановительного ремонта на основании калькуляции, поскольку истец свободен в выборе способа защиты нарушенных прав.

Отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, отнесены судом к сфере действия статей 4, 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Относительно требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% присужденной суммы, суд считает необходимым отметить следующее.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа, суд полагает возможным взыскать штраф.

Размер штрафа составит 21159 руб. 20 коп. ( 42318 руб. 40 коп. : 50 %).

Оснований для уменьшения штрафа суд не находит, противоправные действия потерпевшего не установлены.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 5000 руб. С учетом категории гражданского дела, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать сумму 3000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается пошлина в размере 1469 руб. 55 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кузнецовой Э.Р. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Страховая Компания « Согласие» в пользу Кузнецовой Э.Р. страховое возмещение в размере 42318 руб. 40 коп., стоимость услуг представителя 3000 рублей, штраф - 21159 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Страховая Компания « Согласие» пошлину в доход местного бюджета в размере 1469 руб. 55 коп.

Возложить обязанность на Кузнецову Э.Р. после выплаты страхового возмещения передать ООО «СК «Согласие» детали от автомобиля LADA 111960, регистрационный знак №, подлежащие замене по перечню, изложенному в заключении №№, которое подготовлено ООО «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : В.П.Родионова