Решение по делу № 2-528/2017 ~ М-1279/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-528/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Ярановой С.В.

при секретаре Сенюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва 18 октября 2017 года дело по иску Котовой Натальи Викторовны к ООО «ТеплоВодоканал» и ООО «Город» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Котова Н.В. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 с исковым заявлением к ООО «ТеплоВодоканал» и ООО «Город» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 291 452 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указывает, что 02 мая 2017г. в период времени с 14 часов до 16 часов по вине ответчиков произошло затопление ее квартиры. Причиной затопления квартиры явился разрыв стенки отопительного прибора – радиатора- в результате гидроудара при запуске системы отопления, о чем говорится в составленном 05 мая 2017г. акте о последствиях затопления квартиры, подписанном уполномоченными лицами.

Залив квартиры истцом обнаружен в 16 час. по возвращении из командировки в г. Сыктывкар.

Причиненный материальный ущерб согласно акту оценки ООО «ЦЭН «Партнер оценка» от 18 мая 2017г. состоит из рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта - 233 659 руб., уплаченных 5000 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается отчетом № 59/05, составленным 31 мая 2017г. ООО «ЦЭН «партнер оценка», и квитанцией об оплате.

В результате прорыва радиаторная батарея стала непригодной для использования, в связи с чем истцом приобретена новая. Стоимость батареи и подсобного материала к ней составляет 8748 руб.

    Так как был прорыв горячей воды в комнату, мебель (шифоньер и комод), находившаяся в комнате, набухла, перекосилась и в настоящее время непригодна к использованию, что повлекло причинение вреда в размере 28200 руб.-стоимости поврежденной мебели.

    В квартире истца на момент залива находилась собака породы той-терьер, (приобретена за 15000 руб. 29 мая 2014г.). За установление причины гибели животного истцом уплачено 845 руб.

Всего сумма материального ущерба составляет 291 452 руб.

Смерть животного произошла от асфиксии на почве отека легких в результате теплового шока. Указывая, что собака была членом семьи, потеряв ее, истец заявляет о причинении этим морального вреда. В квартире также находилась кошка, она выжила, но долгое время истец ее лечила. В квартире продолжительный период была сырость, неприятный запах, из-за чего жильцы испытывали неудобства, истец нервничала, по ночам испытывала бессонницу. В возмещение морального вреда просит взыскать с ответчиков компенсацию в размере 50 000руб.

20.06.2017 года в адрес ответчиков истцом направлены претензии с просьбой, не доводя дело до суда, добровольно возместить причиненный материальный ущерб, на что от ответчиков поступили ответы, в которых указано, что их вины нет.

Иск о взыскании причиненного ущерба предъявляется к двум ответчикам.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде истцом заключен договор с адвокатом Кулаго М.Ю., по договору уплачено 15000 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчиков.

Истец Котова Н.В. и ее представитель Кулаго М.Ю. на основании ордера, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ООО «ТеплоВодоканал» в судебном заседании не участвует, в ходе рассмотрения спора представитель Кочетов Н.А. иск не признает.

Представитель ООО «Город» Зяблова Д.В. иск не признает, считает, что в причинении ущерба виновно ООО «ТеплоВодоканал».

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что Котова Наталья Викторовна и ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,каждая по ? доле в праве собственности.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО «Город».

ООО «ТеплоВодоканал» на 02 мая 2017г. являлось ресурсоснабжающей организацией, оказывающей потребителям услуги по обеспечению теплоснабжением.

02 мая 2017 года в период времени с 14 час. до 16 час. в квартире истца произошел разрыв батареи центрального отопления, вода из которой залила помещение, повредив находящееся в ней имущество истца. Залив квартиры истцом обнаружен в 16 час.

Судом установлено, что на время аварии оба ответчика проводили работы на трассе центрального отопления, а именно: ООО «ТеплоВодоканал» проводил ремонт теплотрассы, при этом трасса в нарушение требований правил эксплуатации не перекрывалась, а ООО «Город» было остановлено отопление по ул. Волгоградской (пять домов), для устранения аварии по ул. Волгоградской, д.5, сварочные работы, запуск в 15 час.40 мин. При этом ООО «ТеплоВодоканал» не предупредил управляющую компанию о производстве работ на трассе, а управляющая компания, осуществляющая контроль за содержанием домов по ул. Волгоградской, зная о производстве работ, не обеспечила безопасность проводимых работ для потребителей, не удостоверившись в перекрытии системы отопления, в том числе, в доме № 2.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель ФИО2 пояснила, что проживает в <адрес>, в одном доме с истцом. 02 мая 2017г. находилась на выходном дома. Около 12 час. выходила с внучкой гулять, проходила мимо квартиры истца, слышала, как лает собака. На улице между домами, велись какие-то ремонтные работы, земля была раскопана, рядом находились машины, думает, что это были работники ЖКХ. После прогулки вернулась домой, стала укладывать ребенка, услышала, что на кухне затряслась батарея, слушался шум воды по трубам-это было около 13 час.

Свидетель ФИО3 подтвердила, что истец была очень расстроена случившейся аварией, особенно потрясена смертью собаки.

Свидетель ФИО4 подтвердила факт залива квартиры 4 в д. 5 по ул. Волгоградской, при этом указав на то, что из квартиры №8, расположенной на втором этаже, лилась вода, шел пар, приехали устранять аварию ближе к обеду. Горячая вода лилась через окно, поток прекратился только после обеда, когда перекрыли отопление.

Свидетель ФИО5 пояснила, что выходила на квартиру истца после залива, участвовала в составлении акта. В квартире повреждено общее имущество и частично мебель. Причина затопления: на задней стенке радиатора выбило кусок, на этом основании сделали вывод, что был гидравлический удар. Такой вывод свидетелем сделан, т.к. ООО «Город» работ на трассе не производил, работали ООО «ТеплоВодоканал», дом № 5 был перекрыт кустом, так как не работали задвижки, отпайки на домах, если бы «ТВК» уведомил ООО «Город», тот перекрыл бы свои задвижки.

Свидетель ФИО6 пояснила, что 2 мая 2017г. исполняла обязанности диспетчера ЕДС, в 7 час. 40 мин. позвонила Котова, сообщила об утечке на отопительной трассе, заявка была передана мастеру «ТеплоВодоканал» ФИО14, об устранении утечки сообщил ФИО8. В начале 12го часа поступил звонок от жильца кв.4 дома № 5 по ул. Волгоградской, заявку передала мастеру ООО «Город» ФИО7, работать по заявке начали после обеда, около 14 час. ФИО7 позвонил, сообщив, что останавливает пять домов по ул. Волгоградской для сварочных работ по ул. Волгоградская, д.5. Звонок от жильца по ул. Волгоградская. д. 2, кв. 3 поступил в 16 час. 05 мин, женщина сказала о том, что прорвало батарею и у нее умерла собака, у женщины был стресс.

Свидетель ФИО7., мастер ООО «Город», подтвердил факт производства работ по дому № 5 по ул. Волгоградская, по месту аварии не выезжал, производство работ контролировал посредством телефонных переговоров.

Свидетель ФИО8 подтвердил факт производства работ ООО «ТеплоВодоканал» на трассе теплоснабжения по ул. Волгоградской. Пояснил, что теплотрассу не перекрывали. Аналогичные показания даны свидетелями ФИО9 ФИО10

Свидетель ФИО11 пояснил, что 02 мая 2017г. вместе со сварщиком ООО «Город» производил ремонт трубы отопления в д. № 5 по ул. Волгоградской, в связи с чем перекрыл отопление на доме № 5, на остальные дома отопление не перекрывал. Видел, что на трассе работают, но кто, и что делают, не выяснял. Не проверял, перекрыты ли задвижки на д. № 2, который также обслуживается им как работником ООО «Город».

Свидетель ФИО12 подтвердил, что проводил сварочные работы на д. 5 по ул. Волгоградская. Отопление перекрывал ФИО11, в каком месте перекрывал-сказать не может, не видел.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что поскольку продолжительное время работает в сфере ЖКХ, в том числе в Княжпогостском районе, осведомлен об устройстве сетей теплоснабжения по ул. Волгоградской. На теплосети ресурсоснабжающей организации имеются задвижки, в распределительную сеть врезана труба, отходящая от дома, на каждой врезке имеются задвижки, данный распределитель необходимо перекрывать в случае производства работ, при этом запуск производиться должен при отключенных потребителях. Считает, что при имеющейся системе мастер управляющей организации при производстве работ на д.5 по ул. Волгоградской имел возможность перекрыть отопление на все пять домов на трассе, так как доступ к месту перекрытия свободный. Показаниям данного свидетеля суд доверяет, поскольку они ничем не опорочены, не опровергнуты иными доказательствами.

Показаниям свидетелей ФИО6 ФИО5., ФИО7., ФИО8 ФИО11., ФИО12 суд доверяет в той части, в какой они согласуются между собой, подтверждены материалами дела.

Из оперативного журнала для записей «ЕДС» (Единой диспетчерской службы) усматривается, что в 13 час. 50 мин. зарегистрировано сообщение ФИО7 о том, что остановлено отопление по ул. Волгоградской (5 домов) для устранения аварии по ул. Волгоградской, д.5, сварочные работы, запуск в 15 час. 40 мин. Данное доказательство судом принимается, поскольку ничем не опорочено. В связи с этим суд не принимает показания свидетелей ФИО7 в той части, что был остановлен пятый дом, а не пять домов, а также показания свидетеля ФИО6 о том, что она могла неправильно услышать слова свидетеля. Письменных доказательств, опровергающих указанное письменное доказательство, суду не представлено.

В Списке заявок, поступивших в ЕДС имеются: заявка от 02 мая 2017г.(11 час. 55 мин.) от жильцов кв. 4 д. 5 по ул. Волгоградской с сообщением о том, что происходит затопление с верхней нежилой квартиры, выполнена в 15 час. 39 мин., а также заявка от 02 мая 2017г. от жильцов д.3 по ул. Волгоградской о том, что в лотках под плитами сильно парит, передана на исполнение ФИО14 заявка выполнена в 16 час. 14 мин. Тем самым подтверждено, что работы двумя ответчиками проводились практически одновременно.

Актом № Волг-2/23 от 05 мая 2017г. зафиксировано, что 02 мая 2017г. произошло затопление квартиры истца, прорыв на радиаторе в зале (отлетел кусочек радиатора) и впоследствии залило квартиру горячей водой и паром. На день осмотра горячей водой и паром испорчено: ковры в зале и спальне, на полу линолеум (зал, коридор, кухня), полы в спальне ДВП с окраской, в коридоре обшивка декоративная из панельных листов, двери входные в зал и спальню не закрываются, деформированы. Причиной затопления назван гидравлический удар, имевший место в 15.00 час. 02 мая 2017г.    

Согласно выводам, отраженным в отчете № 59/05 от 31 мая 2017г. проведенной ООО «Центр Независимой экспертизы «Партнер-оценка», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения дефектов от залива, составляет 233 659 руб. Квитанцией об оплате № 002214 от 01.06.2017г.

Принадлежащая истцу собака породы той-терьер приобретена за 15000 руб. 29.05.2014г. За установление причины гибели животного истцом уплачено 845 руб., что подтверждено материалами дела. Истец приобрела новую радиаторную батарею, стоимость которой и прикладного материала к ней составляет 8748 руб.

    Так как был прорыв горячей воды в комнату, мебель (шифоньер и комод), находившаяся в комнате набухла, перекосилась и в настоящее время непригодна к использованию, что повлекло причинение вреда в размере 28200 руб.-стоимости поврежденной мебели.

Оценив добытые доказательства, в том числе показания свидетелей в совокупности, суд находит подтвержденной вину обоих ответчиков в причинении ущерба истцу.

При этом, руководствуясь положениями статей 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу должна нести управляющая организация – ООО «Город», принявшая на себя обязательства по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалами дела подтверждается, что причиной залива квартиры и причинения ущерба истцу явилось вырывание куска радиатора на задней стенке отопительного прибора, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку содержание такого имущества в многоквартирном доме, как инженерные коммуникации дома, включающие систему холодного и горячего водоснабжения, отопления, должно обеспечивать его рабочее состояние, управляющая организация, непосредственно обслуживающая многоквартирный дом, обязана осуществлять контроль за его исправностью.

Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что радиатор центрального отопления, на котором отсутствуют запорно-регулировочные краны на отводах внутридомовой разводки, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обслуживание и ремонт которого является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома.

Также суд усматривает наличие вины ООО «ТеплоВодоканал», проводивший работы на трассе без уведомления управляющей компании. Выполняя работы по ремонту теплотрассы, организация была обязана принять меры для обеспечения такого проведения работ, которое исключало бы возникновение неисправностей и причинение вреда имуществу потребителя. Действия ответчика, не принявшего достаточных мер по контролю качества проводимых работ, повлекли причинение ущерба имуществу истца.

Вина каждого из ответчика определяется судом в размере 50% причиненного вреда.

    Учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то, что ответчиками не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца, суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 291 452 руб., считая доказанным причинение вреда истцу в данном размере. Размер ущерба, подлежащего взысканию состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 233 659 руб., оплаты проведения экспертизы- 5000руб., стоимости поврежденного имущества в размере 28200 руб., стоимости радиаторной батареи и необходимого материала к ней в размере 8748 руб., стоимости собаки породы той-терьер 15000 руб., стоимости установления причины гибели животного - 845 руб.

В связи с тем, что ответчиками добровольно требование потребителя не удовлетворено, с них следует взыскать штраф на основании ст. «Закона о защите прав потребителей» в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к спорным правоотношениям Котова Н.В. является потребителем услуг, и нарушение ее прав является основанием для компенсации причиненного ей морального вреда, размер которой в сумме 20000руб., по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ООО «Город» о том, что они не знали о производстве работ на трассе «ТеплоВодоканалом», опровергнуты в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями работника ООО «Город» ФИО11., пояснившего, что видел работающих на трассе людей. По роду деятельности он обязан знать, что в управляющей компании в таком случае необходимо контролировать запуск теплосети, что сделано не было.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению на основании ст. 94 ГПК РФ, судом принимаются во внимания требования ст. 100 ГПК РФ о разумности данных расходов. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний в пользу истца взыскивается по 7500руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части иска, в доход бюджета муниципального образования - государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Город» в пользу Котовой Натальи Викторовны материальный ущерб в размере 145 726 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 77 863 руб., судебные расходы 10 000руб.

Взыскать с ООО «ТеплоВодоканал» в пользу Котовой Натальи Викторовны материальный ущерб в размере 145 726 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 77 863 руб., судебные расходы 10 000руб.

Взыскать с ООО «Город» госпошлину в доход местного бюджета муниципального района «Княжпогостский» в размере 4 414руб. 52коп.

Взыскать с ООО «ТеплоВодоканал» госпошлину в доход местного бюджета муниципального района “Княжпогостский» в размере 4 414руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017г.

Судья С.В.Яранова