Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2141/2014 ~ М-1207/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-2141/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела по подсудности

05 мая 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

с участием: представителя истца Каученкова А.Е. – Кошляк Д.В.,

при секретаре – Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Каученков А.Е. к Мартынюк Т.В. и Хохлов А.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Каученков А.Е. обратился в суд с иском к Мартынюк Т.В. и Хохлов А.Н. о взыскании денежных средств. Свои требования истица мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1 и Хохлов А.Н. (заёмщик) был заключён кредитный договор № (далее - кредитный договор). Размер кредита составил 650.000 рублей (п. 1.2. кредитного договора), процентная ставка - 19,9 % (п. 1.4. кредитного договора), порядок и срок возврата кредита - ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. договора, приложение № к кредитному договору). В обеспечение обязательств заёмщика, банк заключил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Каученков А.Е. и договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Мартынюк Т.В. Условия кредитного договора заёмщиком не исполнялись, в связи с чем, задолженность была погашена поручителем - Каученков А.Е.: ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № – 15.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № – 200.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № – 72.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 160.000 рублей; всего 447.000 рублей. В результате произведённых выплат, задолженность Хохлов А.Н. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объёме, о чём ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1 выдало Каученков А.Е. соответствующую справку. Согласно п. 2.8. договоров поручительства, к поручителю, исполнившему обязательство заёмщика по кредитному договору, переходят все права банка по этому обязательству. В силу ст.ст. 365 и 387 ГК РФ, к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. На ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8.500 рублей. В связи с указанным, истец Каученков А.Е. просил суд взыскать солидарно с ответчиков Хохлов А.Н. и Мартынюк Т.В. 455.500 рублей, из которых 447.000 рублей основной долг, 8.500 рублей неустойка.

В судебном заседании представитель истца Каученков А.Е. – Кошляк Д.В. заявил ходатайство о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, поскольку, согласно справкам из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, ответчик Хохлов А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а ответчик Мартынюк Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд, изучив позиции сторон и исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым направить данное гражданское дело, для рассмотрения его по существу по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска - по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, в силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ходе изучения материалов дела, установлено, что, согласно справкам из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, ответчик Хохлов А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а ответчик Мартынюк Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, никто из ответчиков официально не зарегистрирован и фактически не проживает на территории Кировского района г. Красноярска.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Представитель истца Кошляк Д.В. при выборе подсудности между Железнодорожным и Советским районными судами г. Красноярска остановил свой выбор на первом, из указанных судов.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Рассмотрение судом дела в нарушение правил подсудности является формальным и безусловным основанием для отмены постановленного этим судом решения.

При этом, согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая вышеизложенное, данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности и рассмотрению по существу в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28 и 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить гражданское дело № по исковому заявлению Каученков А.Е. к Мартынюк Т.В. и Хохлов А.Н. о взыскании денежных средств – для рассмотрения по существу по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска (<адрес>).

Определение может быть обжаловано путём подачи на него частной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней с даты его вынесения

Председательствующий - Е.А. Семенихин