Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3641/2011 ~ М-3529/2011 от 18.05.2011

Дело № 2-3641/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Елистратова А.М.

при секретаре Макушиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллиной ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сорокину ФИО13 о возмещении материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л

Рахматуллина Э.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сорокину В.А. о возмещении материального ущерба в сумме 880 000 руб. Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины – 12 000 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

21.03.2011г. в 04 часа 15 минут на ул. <адрес>, 31 в <адрес> Ульяновской области водитель Сорокин В.А. управляя автомобилем ГАЗ 2325 с государственным регистрационным знаком №, выехал со второстепенной дороги на главную и допустил столкновение с автомобилем БМВ с государственным регистрационным знаком №, двигавшимся по главной дороге.

В силу условий договора ДСАГО (полис серии 1021 № от 17.09.2010г.) страховщик ООО «Росгосстрах» обязан в пределах лимита ответственности возместить ущерб, причинённый по вине Сорокина В.А.

В судебное заседание истица Рахматуллина Э.М. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Мирзоеву Ш.З.

Представитель истицы Мирзоев Ш.З. на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что все повреждения указанные истицей образовались при заявленных обстоятельствах. Водитель автомобиля БМВ Рахматуллин Р.М. наехал на куски льда, находившиеся на дороге и повредил автомобиль. На месте происшествия Рахматуллин Р.М. не придал этому значения. Позже выяснилось что в результате наезда на куски льда были деформированы корпуса редуктора переднего моста, рулевой рейки, коробки передач, раздаточной коробки, балка передней подвески, балка задней подвески, шлушитель.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гусынин П.В. против иска возражал, пояснил следующее.В результате столкновения автомобиля БМВ с автомобилем ГАЗ, приближавшимся справа, могли образоваться повреждения кузовных элементов автомобиля БМВ.

Механизм столкновения – касательное столкновение автомобилей, не предполагает возможности возникновения в результате столкновения с автомобилем ГАЗ таких повреждений как деформация корпуса редуктора переднего моста, корпуса рулевой рейки, корпуса коробки передач, раздаточной коробки, деформация балки передней подвески, балки задней подвески. Указанные детали и агрегаты расположены в нижней части автомобиля, имеют высокую прочность, что предотвращает их повреждение при наезде на обледенелые комки снега, льда. Повреждение указанных деталей не могло явиться результатом происшествия, заявленного истцом. Указанные детали не могли взаимодействовать с автомобилем ГАЗ.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении зафиксированы обстоятельства столкновения автомобиля ГАЗ и БМВ, а сведения о наличии недостатков дороги, о наезде автомобиля на препятствия в виде ледяных глыб отсутствуют. О наезде на препятствия в виде ледяных глыб водитель автомобиля БМВ Рахматуллин Р.М. на месте происшествия не указывал. На месте происшествия какие-либо признаки повреждения корпусов редуктора переднего моста, коробки передач, раздаточной коробки, редуктора заднего моста, как-то потёки масла, не зафиксированы.

Впервые о повреждении агрегатов, расположенных на днище автомобиля БМВ стало известно в предварительном судебном заседании из пояснений представителя истицы.

В нарушение условий договора ДСАГО автомобили, участвовавшие в происшествии, не были предоставлены страховщику для осмотра. На проведение судебной экспертизы автомобиль БМВ также не был предоставлен.

Фотоизображения повреждений автомобиля БМВ истцом также не сохранены.

Поскольку факт возникновения повреждений автомобиля БМВ в нижней части ни чем не подтверждён, доказательства причинения ущерба на сумму свыше 120000 руб. истцом не предоставлены, у страховщика отсутствуют основания для осуществления выплаты по договору ДСАГО.

Ссылки представителя истицы на то, что сотрудник ГИБДД не отразил в схеме происшествия ледяные глыбы из-за недостатка времени необоснованны, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что на месте происшествия материал оформлялся более получаса. Так, сотрудником ГИБДД Катухиным В.С. схема происшествия составлена в 04 часа 30 минут, объяснения водителя Сорокина В.А. – в 05 часов 05 минут.

Ответчик Сорокин В.А. в суд не явился.

Третье лицо Рахматуллин Р.М. на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что рано утром 21.03.3011г. на автомобиле БМВ с государственным регистрационным знаком № поехал в командировку. Двигался по автодороге <адрес>. Со второстепенной дороги на <адрес> выехал автомобиль ГАЗ. Сначала автомобиль ГАЗ остановился на перекрёстке, а затем неожиданно поехал. Его скорость в момент удара была около 5-10 км/ч, скорость автомобиля БМВ - около 40 км/ч. На дороге были ледяные глыбы, до перекрёстка объезжал их. В момент происшествия наехал на ледяные глыбы. Сначала не обратил на это внимание, был в шоке после происшествия. Когда стал съезжать с места происшествии, услышал скрежет, двигаться было трудно, автомобиль вело в сторону.

Третье лицо Яшин Е.Н. в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица мотивирует требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Сорокина В.А. материального ущерба в сумме 880 000 руб., тем, что 21.03.2011г. в 04 часа 15 минут на ул. <адрес>, 31 в <адрес> Ульяновской области водитель Сорокин В.А. управляя автомобилем ГАЗ 2325 с государственным регистрационным знаком № выехал со второстепенной дороги на главную и допустил столкновение с автомобилем БМВ с государственным регистрационным знаком №

В ходе рассмотрения дела представитель истицы указал также на повреждение автомобиля БМВ в результате наезда на ледяные глыбы, находившиеся на проезжей части непосредственно после столкновения с автомобилем ГАЗ.

Возражая против иска, ответчик указал на невозможность образования заявленных истцом повреждений в нижней части автомобиля БМВ как в результате наезда на куски обледенелого снега, так и при столкновении с автомобилем ГАЗ, а также на недоказанность заявленного размера ущерба.

Для разрешения вопроса о возможности, с технической точки зрения, образования повреждений автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом судом была назначена автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

По результатам осмотра автомобилей ГАЗ 2325 с государственным регистрационным знаком № БМВ с государственным регистрационным знаком № по акту осмотра автомобиля БМВ от 30.03.2011г. № и фотоснимкам к нему определить, могли ли повреждения, заявленные истцом образоваться при происшествии 21.03.2011г. при обстоятельствах указанных в материалах дела об административном правонарушении, а также при обстоятельствах указанных водителем Рахматуллиным Р.М. в суде?

Если на автомобиле образование повреждений не исключается, определить стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком №

Обязанность предоставить эксперту для осмотра автомобиль БМВ с государственным регистрационным знаком №, СД- диск к акту осмотра от 30.03.2011г. судом была возложена на истицу.

Истица автомобиль и фотоснимки к акту осмотра автомобиля БМВ эксперту не предоставила.

Представитель истицы Казаков А.В. направил в суд заявление о том, что возможность предоставления эксперту автомобиля отсутствует, кроме того, предоставил сведения о том, что фотоснимки повреждённого автомобиля БМВ утрачены из-за поломки сервера в ООО «Партнер».

Эксперты направили в суд сообщение о невозможности дать заключение в связи с непредоставлением объектов исследования и цифровых иллюстраций.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В перечень обстоятельств, которые должна доказать истица входит доказывание размера ущерба и наличия причинной связи между повреждением автомобиля БМВ и действиями водителя Сорокина В.А. управлявшего автомобилем ГАЗ 2325 с государственным регистрационным знаком А 582 ЕЕ 73.

В материалах дела об административном правонарушении имеются следующие сведения.

В объяснениях водитель Сорокин В.А. указал, что выезжал со второстепенной дороги со стороны п.Мирный на дорогу в сторону г.Самара. Поворачивал направо. Когда почти закончил манёвр, почувствовал удар в левую часть своей автомашины. Столкновение произошло с иномаркой. Иномарка остановилась впереди автомобиля ГАЗ.

Водитель Рахматуллин Р.М. в объяснениях указал, что управляя автомобилем БМВ двигался в сторону г.Димитровграда. Скорость автомобиля была 40-50 км/ч.Подъезжавший со второстепенной дороги автомобиль ГАЗ видел. Когда расстояние между автомобилями было примерно 10-20 метров, Газель резко приступила к повороту направо. Стал снижать скорость, почувствовал удар в правую часть своей автомашины, через 10 метров остановился.

Оба водителя, участвовавшие в происшествии составляли объяснения собственноручно, о наличии каких либо препятствий на проезжей части дороги, в том числе в виде ледяных глыб, не указали.

В схеме места происшествия указано расположение автомобилей. Ширина автодороги <адрес> составляет 7,8 м в обоих направлениях. Место столкновения отмечено на расстоянии 5,7м от левого края дороги (по ходу движения автомобиля БМВ. Оба автомобиля расположены на дороге. Расстояние между передним левым колесом автомобиля ГАЗ и задним левым колесом автомобиль БМВ – 20,8м.

В схеме не имеется указаний на наличие на дороге каких либо преград для движения, как-то глыб льда, обледенелых комков снега.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано на наличие повреждений, на автомобиле ГАЗ – переднего бампера, левой передней блок-фары, левого переднего крыла, на автомобиле БМВ – переднего бампера, переднего правого крыла, декоративной накладки правого переднего крыла, диска переднего правого колеса.

Исходя из заключения о стоимости восстановительного ремонта, предоставленного истицей, сумма затрат связанных с устранением повреждений указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии (или связанных с ними) составляет 109320 руб. 56 коп., а именно (позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 17 в разделе «стоимость ремонтных воздействий»; позиции 1,2,3,4,5 в разделе «стоимость работ по окраске/контролю»; позиции 1,2,3,4,10 в разделе «стоимость запасных частей»).

Страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил истице страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 120000 руб.

Исследованными судом доказательствами обоснованность иска о взыскании с ответчиков в возмещение вреда в сумме 880000 руб. не подтверждена.

Истица не доказала, что в результате нарушения водителем Сорокиным В.А. требований Правил дорожного движения имело место повреждение деталей и агрегатов не указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а именно наличие задиров на дисках колёс, требующих замены четырёх дисков колёс, деформации корпусов редуктора переднего моста, коробки передач, раздаточной коробки, редуктора заднего моста, деформации балки передней подвески, балки задней подвески, корпуса рулевой рейки, приёмной трубы глушителя и задней части глушителя, нарушения целостности топливного бака.

Доводы представителя истицы Мирзоева Ш.З. о том, что обстоятельства причинения ущерба истицы подтверждаются показаниями свидетеля Катухина В.С., пояснениями третьего лица Рахматуллина Р.М. о том, что на дороге были куски обледенелого снега и льда суд находит несостоятельными.

Свидетель Катухин В.С. пояснил, что является сотрудником ГИБДД, составлял схему места происшествия по факту столкновения автомобилей БМВ и ГАЗ 21.03.2011г. В схеме куски льда не отметил, поскольку спешил. Автомобиль БМВ мог наехать на кусок льда, под автомобиль не заглядывал, не видел, чтобы на месте происшествия вытекли технические жидкости.

Сведения о наезде на преграду в виде глыб льда, не были сообщены истицей страховщику при описании обстоятельств происшествия в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2011г., не были отражены в материалах дела об административном правонарушении на месте происшествия, в исковом заявлении, впервые были сообщены страховщику в предварительном судебном заседании 09.06.2011г.

Кроме того, суду не предоставлены доказательства тому, что повреждение деталей и агрегатов, имеющих значительную прочность состоят в причинной связи с действиями водителя Сорокина В.А.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд отказывает в иске расходы в сумме 3 600 руб. на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счёт истицы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Рахматуллиной ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сорокину ФИО16 о возмещении материального ущерба в сумме 880000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рахматуллиной ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.М. Елистратов