Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2013 ~ М-1406/2013 от 28.08.2013

дело № 2-1583/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретарях ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 7.06.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <адрес> в районе <адрес>, автомобилю «Lada Kalina», государственный регистрационный знак М 820 РЕ 57 rus, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «Хендэ HD» государственный регистрационный знак А 234 ХА 57 rus ФИО4, который при управлении транспортным средством нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административном правонарушении». Истец обратилась в свою страховую компанию ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимые документы. ООО СК «Цюрих» на основании акта о страховом случае перечислило на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером произведенной Страховщиком выплаты, истец обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании отчета № от 9.08.2013г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в счет страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца, выступающий по доверенности ФИО6, требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил сумму подлежащую взысканию, просил взыскать в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

В судебное заседание ответчик представитель ООО СК «Цюрих» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

В судебное заседание ФИО4, привлеченный судом в качестве третьего лица ИП ФИО7 извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что 7.06.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <адрес> в районе <адрес>, автомобилю «Lada Kalina», государственный регистрационный знак М 820 РЕ 57 rus, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «Хендэ HD» государственный регистрационный знак А 234 ХА 57 rus ФИО4, который при управлении транспортным средством нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административном правонарушении».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих».

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ВСК».

Страховая компания ООО СК «Цюрих» признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр поврежденного автомобиля и в счет страхового возмещения перечислила ФИО1 <данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

Поскольку перечисленного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке № от 9.08.2013г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Поскольку ответчик ООО СК «Цюрих» оспаривал предъявленную к взысканию сумму восстановительного ремонта, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кватро-О».

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Кватро-О», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, величина УТС составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал данное заключение в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение ООО «Кватро-О» по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

В связи с изложенным, суд с учетом показаний эксперта, данных им в судебном заседании, считает обоснованным положить в основу решения именно стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной автотовароведческой экспертизой проведенной ООО «Кватро-О».

Учитывая положения ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает, что права ФИО1, как потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат восстановлению и страховую выплату в размере недоплаченной суммы следует взыскать с ООО СК «Цюрих» в размере <данные изъяты> 46 коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права ФИО1 как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты> (70053,46 + 3000) соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за проведение оценки оплачено <данные изъяты>

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя ФИО6, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.08.2013г. стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты>

ФИО1 была произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 26.08.2013г.

С учетом сложности дела, фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера услуг представителя до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере <данные изъяты> 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> 46 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 73 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> 19 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 60 коп. путем её перечисления через ИФНС России по <адрес>.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Авраменко О.В.

дело № 2-1583/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретарях ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание представитель ООО СК «Цюрих», будучи надлежащем образом, извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине своей неявки суд не известил, возражений на заявленное исковое требование не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

В судебное заседание ФИО4, привлеченный судом в качестве третьего лица ИП ФИО7 извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 233, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, в порядке заочного судопроизводства.

Судья Авраменко О.В.

дело № 2-1583/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретарях ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> 46 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 73 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> 19 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 60 коп. путем её перечисления через ИФНС России по <адрес>.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Авраменко О.В.