Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2019 от 30.09.2019

Дело № 12-15/2019

Решение

/дата/ село Зырянское

Судья Зырянского районного суда Томской области Кукарцев Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Прозорова А. В.,

---

о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от /дата/ Прозоров А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).

Прозоров А.В. признан виновным в том, что он /дата/ в --- часов --- минут на --- км а/д /адрес/ на территории Зырянского района Томской области, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «---» с государственным регистрационным знаком /номер/, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку в его действиях не содержалось уголовно наказуемого деяния.

За данное деяние Прозоров А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме --- рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ---

С постановлением от /дата/ Прозоров А.В. не согласился, обжаловал его, считает привлечение его к административной ответственности и наложенное наказание неправомерным, указал: постановлением мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от /дата/ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ---.

Мировой суд установил, что /дата/ в --- часов --- минут на --- км автомобильной дороги /адрес/ на территории Зырянского района Томской области Прозоров А.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки --- с государственным регистрационным знаком /номер/, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в его действиях содержалось уголовно наказуемое деяние.

Однако данное постановление принято незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако его вина в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена не была.

В судебном заседании не были устранены противоречия, которые имелись. В судебное заседание не явились понятые Н.А., Р.Г. Судом также была предпринята попытка принудительно доставить их в судебное заседание.

Судом были допрошены инспектор ДПС Х.С. и стажёр по должности инспектора К.С. в качестве свидетеля, они являются заинтересованными лицами, поскольку составляли постановления об административном правонарушении. В своих показаниях сотрудники ДПС путались.

Следует обратить особое внимание на полноту и объективность рассмотрения проблемы. Суд должен установить факт совершения правонарушения, степень виновности, наличие смягчающих обстоятельств.

На месте проверить водителя «на алкоголь» сотрудник ГИБДД может, лишь пригласив двух понятых. При этом понятые должны быть не только во время составления акта освидетельствования уже после выявления алкоголя, но и при самой «продувке» водителя. Прибор, которым проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должен иметь все соответствующие сертификаты, а также пройти периодическую проверку. В противном случае результаты подобного освидетельствования подлежат признанию недопустимыми.

В случае, если водитель отказывается от прохождения освидетельствования на месте, не соглашается с его результатами или у инспектора имеются подозрения о нахождении водителя в наркотическом опьянении, водитель направляется для прохождения медицинского освидетельствования. Медицинское исследование водителя может быть проведено либо в кабинете медицинского освидетельствования при медучреждении, либо в специально оборудованном передвижном пункте медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения может провести врач или фельдшер (только в сельской местности), прошедший специальную подготовку по вопросам проведения подобного освидетельствования.

Инспектора ГИБДД допускают нарушение закона (ст. 27.12 КоАП РФ) об обязательном участии понятых при проведении процессуальных действий. Понятой обязан не просто подписать заранее составленные протоколы, а наблюдать весь процесс и результат проведённого сотрудником ДПС освидетельствования (на месте) на нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, а равно согласие или же категорическое несогласие водителя с фактом проведения и результатами проведённого освидетельствования, с направлением водителя на медосвидетельствование. Если понятые отсутствовали в этот момент, то вся процедура является незаконной и результаты освидетельствования не могут служить доказательствами виновности.

В судебных заседаниях при допросе понятых многократно выявляются незаконные факты раздельного участия понятых во время проведения процессуальных действий. Такой проверке помогает обычный вопрос вызванному в суд понятому: «А вы видели во время процедуры второго понятого?». Если понятой отвечает, что кроме него, сотрудника ГИБДД и самого водителя абсолютно никого больше не присутствовало, то сама процедура освидетельствования или направление на медицинское освидетельствование нарушена грубейшим образом, ведь каждое процессуальное действие производится только однократно и соответственно раздельно, в различное время, понятые никоим образом его наблюдать не могут.

Периодически в качестве понятых сотрудники полиции приглашают (или просто вписывают в составленный без понятых протокол) заинтересованных лиц – которые являются знакомыми сотрудника ДПС или дружинниками, старательно забывая о том, что согласно статьи 25.7 КоАП РФ понятым может быть исключительно незаинтересованное в каком-либо результате дела совершеннолетнее лицо. Однако если человек, указанный инспектором в качестве понятого, на самом деле при проведении соответствующего процессуального действия никоим образом не участвовал, то он с крайне высокой вероятностью совершенно спутается при правильном допросе о различных деталях якобы произведённого в его присутствии сотрудником милиции процессуального действия. После отстранения от управления транспортным средством, в первую очередь инспектор обязан предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так называемое освидетельствование на месте. Если инспектор не предложил пройти освидетельствование на месте, а сразу предложил проехать на медицинское освидетельствование, то это требование будет незаконным и результаты медицинского освидетельствования не могут использоваться в качестве доказательств вины.

При таких показаниях (--- мг/л) по моему мнению, должны были везти на медицинское освидетельствование в медучреждение.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина нарушителя в совершении административного правонарушения должна быть доказана протоколом, оформленным надлежащим образом, другими материалами дела. Вина не может быть основана на предположениях. Слушания по делам о лишении водительских прав проводятся довольно формально с обвинительным уклоном, протокол принимается «за чистую монету», объяснения нарушителя в расчёт не принимаются. В постановлениях стандартно пишется, что «вина доказана протоколом, другими материалами дела, оснований не доверять им нет». Надо приложить очень много усилий, чтобы доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако его вина в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлена не была. В основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудниками полиции и объяснения инспектора ДПС, составившего протокол.

Однако в копии протокола /номер/ от /дата/., выданной виновному лицу, отсутствуют обязательные данные для заполнения в графах: «ответственность за которое предусмотрена часть ___ статьи____ КоАП РФ», «понятые/свидетели (фамилия, имя, отчество, адрес места жительства)», «подписи свидетелей о том, что их ознакомили с ответственностью о даче заведомо ложных показаний».

Суд не принял во внимание видеозапись, из которой отчётливо видно, что сотрудник ДПС вначале составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, а лишь потом проводит освидетельствование на наличие алкоголя. Ставится вопрос: за что и на каком основании отстранили от управления транспортным средством. Также из видеозаписи видно, что свидетели во время подготовки аппарата на освидетельствование бродят где-то возле, а не наблюдают всю процедуру освидетельствования. Не понятно кто и когда расписывался, так как сотрудник ДПС вышел из машины. Из поля видимости камеры все исчезли.

Также судом не принят во внимание тот факт, что свидетель А.А. показал, он управлял транспортным средством, двигался за ним. Но сотрудник ДПС Х.С. не мог этого видеть, поскольку в тот момент находился в автомобиле и составлял протокол свидетелю. Данный факт судом был перевёрнут, что ставит под сомнение непредвзятость суда. Однако суд счёл достаточными показания инспектора ДПС Х.С. и стажёра К.С., которые утверждали, что Прозорова А.В. остановил инспектор, хотя останавливал стажёр, не имевший на это прав и оснований. Со слов свидетеля остановили Прозорова А.В. за нарушение перевозки груза. Однако это нигде не отражено. Напротив, сотрудники ДПС утверждают, что транспортное средство двигалось по дороге неровно. Водитель вышел и передвигался, качаясь, а в протоколе указано, что в наличии оснований для освидетельствования только запах изо рта, походка ровная. Еще одно противоречие, которое суд должен был трактовать в пользу виновного лица.

Вывод мирового суда о наличии в его действиях вины необоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно, которое должно быть отменено.

С точки зрения субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ может быть совершено в форме умысла, как прямого, так и косвенного, то есть лицо осознает противоправность своих действий, желает их совершения или сознательно их допускает. Но в его действиях отсутствует не только умысел, но и неосторожность. Неужели он, имея на попечении детей, мог сесть за руль автомобиля и управлять им в состоянии опьянения, что могло привести к тяжелым последствиям для всех.

«Презумпция вины», которую изначально подразумевает КоАП РФ и судебная практика по всем правонарушениям – это нонсенс для правового государства. Представители закона могут действовать незаконно (хотя их решения считаются правильными, законными, целесообразными обоснованными). Любой закон должен учитывать возможность незаконных действий представителя власти в отношении гражданина. Исходя из этого, КоАП РФ принципиально не может, да и не содержит нормы «презумпции вины». Вина в административном праве не подлежит доказыванию только в случае умолчания гражданина (т.е. если гражданин не протестует против обвинения). В уголовном – подлежит доказыванию в любом случае (здесь презумпция невиновности работает даже в случае, если гражданин сознался). Если же гражданин не молчит, а обжаловал административное привлечение в суд – то вину следует доказывать. В административном праве отсутствует презумпция невиновности и это не означает, что всякое деяние считается заранее виновным, и что доказывать следует невиновность. При определённых условиях необходимость доказывать вину всё же возникает. Но это не есть презумпция невиновности, поскольку необходимость доказывать отягчена определёнными условиями.

Согласно КоАП РФ, протокол – это доказательство по делу об административном правонарушении. Обвинение, записанное в протокол, суд должен проверить. Протокол не является доказательством вины. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из приведённой нормы следует, что бремя доказывания вины лица в совершении правонарушения лежит на органе, уполномоченном рассматривать дела об административных правонарушениях.

По этим основаниям Прозоров А.В. просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Прозоров А.В. и его защитник О.А. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Выслушав участников по делу, заявителя Прозорова А.В., представителя защитника О.А., изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Прозорова А.В. не подлежит удовлетворению.

Доказательствами по делу установлены следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи Прозоров А.В. признан виновным в том, что он /дата/ в --- часов --- минут на --- км а/д с. /адрес/ на территории Зырянского района Томской области, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «---» с государственным регистрационным знаком /номер/, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку в его действиях не содержалось уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в ред. от 04.12.2018), пункт 2.7, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой суд в постановлении указал, что состояние опьянения Прозорова А.В. и его вина в правонарушении установлена:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /номер/, из которого следует, что освидетельствование Прозорова А.В. проведено /дата/ инспектором ГИБДД Х.С. зарегистрированным изделием измерения «---» заводской /номер/ с датой последней поверки /дата/ и пределами абсолютной погрешности – ± --- мг/л, зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в --- час. --- мин. в концентрации --- мг/л, состояние алкогольного опьянения уполномоченным лицом в присутствии двух понятых было установлено. К Акту приложен чек измерения,

- объяснениями понятых Н.А. от /дата/, Р.Г. от /дата/, в присутствии которых инспектором ГИБДД проведено освидетельствование Прозорова А.В. на состояние алкогольного опьянения, они указали, что Прозоров А.В. освидетельствование прошел добровольно и с результатом освидетельствования согласился,

- рапортом инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Зырянскому району Х.С., из которого следует, что /дата/ около --- часов --- минут на --- км а/д с. /адрес/ на территории Зырянского района Томской области им был остановлен автомобиль марки «---» г/н /номер/ под управлением Прозорова А.В., в ходе проверки документов у водителя был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у водителя было установлено, что явилось основанием для оформления в отношении последнего протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

- протоколом об административном правонарушении от /дата/, составленным уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его оформлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Из содержания протокола следует, что Прозорову А.В. процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, разъяснены, копию протокола он получил, замечаний по содержанию протокола не имел,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, из которого следует, что водитель автомобиля марки «---» г/н /номер/ Прозоров А.В. был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения (указан признак опьянения – запах алкоголя изо рта), автомобиль передан С.В.

Все данные доказательства мировым судом оценены и им была дана надлежащая оценка на предмет законности и обоснованности.

Мировой суд так же оценил доказательство того, что сам Прозоров А.В. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав в акте, что «согласен» с актом, и в постановлении мировой суд обосновал, что довод Прозорова А.В. о том, что он указал «согласен» лишь в связи с тем, что он согласен, что прошел акт освидетельствования, лишь способ защиты.

Таким образом, факт опьянения Прозорова А.В. при управлении им транспортным средством установлен доказательствами по делу, на что обоснованно сослался мировой суд в своем постановлении.

Доводы Прозорова А.В. и защитника О.А., приведенные в суде второй инстанции, были приведены и в суде первой инстанции и исследованы мировым судом и им дана надлежащая оценка.

Доводы Прозорова А.В. и защитника О.А. о грубом нарушении закона об участии понятых при освидетельствовании Прозорова А.В. на состояние алкогольного опьянения проверялись мировым судом. Мировой суд указал, что участие понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Прозорова А.В. соответствовало требованиям КоАП РФ (статья 27.12 КоАП РФ – Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и статья 25.7 КоАП РФ – Понятой).

Доводы Прозорова А.В. и его защитника О.А. о прекращении производства по настоящему делу по основаниям: 1) протокол /номер/ об административном правонарушении от /дата/ не содержит обязательные для заполнения сведения, а именно: в выданной Прозорову А.В. копии не указана норма закона, по которой квалифицированы его действия, отсутствует информация о понятых/свидетелях, участие которых при составлении протокола данного вида является обязательным; 2) нарушен порядок освидетельствования, поскольку Прозорову А.В. не был представлен сертификат поверки и срока годности на алкотестер, мундштук для продувания при Прозорове А.В. не вскрывался, результат освидетельствования ему не предъявлялся, понятые при проведении освидетельствования не находились на месте, а передвигались около патрульного автомобиля, поэтому могли некоторое обстоятельства не увидеть; 3) в нарушение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Прозорову А.В. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 4) сотрудник ГИБДД и стажер путались в показаниях относительно того, кто и по каким основания остановил автомобиль под управлением Прозорова А.В.; 5) при отстранении Прозорова А.В. от управления транспортным средством и при освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения по непонятным причинам присутствовали разные понятые; 6) протокол об отстранении от управления транспортным средство необоснованно оформлен до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По смыслу статьи 24.1 КоАП РФ суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, так как задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Соответственно, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, так же проверялись мировым судом.

Мировой суд допросил свидетелей по данному ходатайству: свидетеля А.А., инспектора ГИБДД Х.С., стажера по должности инспектора ДПС К.С.

Все доказательства, на которые ссылался мировой суд, не противоречивы, нет доказательств того, что в своих показания свидетели «путались», факты раздельного участия понятых во время процессуальных действий не установлены вопреки доводам заявителя и защитника, доводы защитника о «формальном подходе» при слушании дела в мировом суде и о существенных недостатках по административному протоколу надуман.

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены или изменения решения мирового суда.

Наказание Прозорову А.В. назначено справедливое, с учетом личности Прозорова А.В. и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, соответствует содеянному правонарушению, поэтому не имеется оснований для изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ /░░░░/, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ --- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ --- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░