Решение по делу № 33-6636/2015 от 13.11.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 6636

Строка №57.6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Наливайко …к УФК по Воронежской области, УМВД России по г.Воронежу, ГУ МВД по Воронежской области, МВД России о признании незаконными действий должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу и возврате денежных средств, незаконно удержанных на проведение автотехнической экспертизы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГУ МВД по Воронежской области,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2015 года,

(судья райсуда Галкин К.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Наливайко В.И. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к УФК по Воронежской области о признании незаконными действий должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу и возврате денежных средств, незаконно удержанных на проведение автотехнической экспертизы, компенсации морального вреда, просил действия должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ст. лейтенанта Беляева С.С. и капитана Луговцова Е.В., не исполнивших свои прямые обязанности в соответствии с требованиями административного регламента и КоАП РФ и понудивших истца к оплате автотехнической экспертизы без дальнейшей ее компенсации, признать незаконными; обязать УФК по Воронежской области выплатить истцу в качестве компенсации издержек …рублей.

Определением от 19 мая 2015 года процессуальный статус УМВД России по г.Воронежу изменен с третьего лица на соответчика (л.д.37-38).

Определением от 19 мая 2015 года и от 08 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Кузнецов А.С., инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Луговцов Е.В. и инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Беляев С.С. (л.д.39, 53-55).

Определением от 03 августа 2015 года к участию в деле качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Воронежской области и МВД России (л.д. 101).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял требования, в конечном итоге просил суд: действия должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, не исполнивших свои прямые обязанности в соответствии с требованиями административного регламента и КоАП РФ и понудивших истца к оплате автотехнической экспертизы без дальнейшей ее компенсации признать незаконными; обязать УФК по Воронежской области выплатить истцу в качестве компенсации издержек … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715,19 рублей, компенсацию морального вреда (л.д.35, 45).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2015 года исковые требования Наливайко В.И. удовлетворены частично, с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Наливайко …взысканы убытки, связанные с расходами по проведению автотехнической экспертизы с учетом комиссии банка в размере …руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано

( л.д. 119, 120-128).

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД по Воронежской области по доверенности Крицкая М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отсутствует важный элемент для наступления ответственности по смыслу ст.1069 ГК РФ, а именно незаконность действий сотрудников ГУ МВД по Воронежской обл. Кроме того, считает, что МВД Росси не является надлежащим ответчиком по данным требованиям, т.к. ущерб должен быть взыскан с Минфин РФ (л.д. 147-148).

Представитель ответчика ГУ МВД по ВО, Министерства внутренних дел по доверенности Крицкая М.С. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Истец Наливайко В.И. в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, письменные возражения поддержал.

Представитель ответчика УФК по Воронежской области по доверенности Шпортова Т.П. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, предоставив письменные возражения.

Третье лицо Беляев С.С. и Луговцов Е.В. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.162-166), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не усмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российкой Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2014 года в 17.50 у дома 3/а по проспекту Патриотов г.Воронежа произошло столкновение двух транспортных средств BA3-21013 г/н Н … ВМ 36, под управлением Извекова Б.Г., 1941 года рождения, проживающего по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков, д…. кв. …и Субару Легаси г/н О 716 АЕ 36, под управлением Наливайко В.И., 1950 года рождения, проживающего по адресу: г.Воронеж, ул.Фридриха Энгельса, д. … кв…., что подтверждается справкой о ДТП 36 АА №…от 03.11.2014г.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Кузнецова А.С. от 03.11.2014 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования должностным лицом были взяты объяснения с участников ДТП, составлена схема ДТП, что подтверждается административным материалом.

По итогам проведения административного расследования постановлениями об административных правонарушениях от 13.11.2014 года виновными были признаны оба участника ДТП водители Извеков Б.Г. и Наливайко В.И. по 4.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В ходе проведения проверки по жалобе Наливайко В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу постановления в отношении водителей Извекова Б.Г. и Наливайко В.И. отменены, так как при проведении автотехнической экспертизы было установлено, что исходя из установленного механизма столкновения, причиной данного ДТП явилось изменение направления движения водителем автомобиля BA3-21013 г/н Н 887 ВМ 36, а не соблюдение бокового интервала водителем автомобиля Субару Легаси г/н О 716 АЕ 36 Наливайко В.И., поэтому в его действиях не усматривается несоответствие требований п.9.10 ПДД РФ. В действиях водителя Извекова Б.Г. усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, оплата указанной экспертизы в размере 14 214 руб. с учетом комиссии банка была произведена истцом Наливайко В.И., что подтверждается копией квитанции (л.д. 18).

Однако, прекращая производство по делу об административном правонарушении от 29.01.2015 года, судебные издержки, понесенные Наливайко В.И. по оплате автотехнической экспертизы, возмещены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Наливайко В.И. с вышеизложенными требованиями в суд.

Проанализировав Положение «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате их труда», принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 04.03.2003 года №140 (в ред. Постановлений от 01.12.2012 года и от 14.05.2013 года) «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате их труда», районный суд удовлетворил требование Наливайко В.И. о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой экспертизы, ссылаясь на то, что данные расходы по проведению по данному делу автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы должны быть оплачены за счет уже выделенных средств федерального бюджета органом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, а фактически были понесены Наливайко В.И., потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.7 КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Указанным положением п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Как следует из материалов дела, для доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, Наливайко В.И. понес расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 14 214руб.

В то же время, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Наливайко В.И. не отражено решение об указанных расходах.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, является возвращение истцу денежных средств, уплаченных им на производство экспертизы, т.к. в силу положений ст. ст. 15, 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы по оплате экспертизы в рамках административного дела являются для истца убытками, которые должны быть возмещены МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Минфин России, был предметом судебного разбирательства и ему дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, они правомерно взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приложение N 6 к Федеральному закону от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов").

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2015 ода оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД по Воронежской области - без удовлетворения.