Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9918/2016 от 06.04.2016

Судья Гуркин С.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу истцов Олимпиевой О.В., Олимпиева С.И., Сиротиной И.С. на решение Ивантеевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Олимпиевой О. В., Олимпиева С. И., Сиротиной И. С. к Администрации Города И. М. области, Афонину С. И. о признании права собственности на часть жилого дома,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчика Администрации Города И. М. области по доверенности Валиевой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Олимпиева О.В., Олимпиев С.И., Сиротина И.С. обратились в суд с иском к Администрации города И., Афонину С.И. о признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками <данные изъяты> города И. М. области. <данные изъяты> является многоквартирным, собственником <данные изъяты> является Афонин С.И.

Истцы считают, что поскольку помещений общего пользования у них с Афониным С.И. не имеется, то за ними может быть признано право собственности на часть этого дома, ограниченную помещениями <данные изъяты>. При этом их право собственности на <данные изъяты> должно быть прекращено.

В судебном заседании истцы требования иска поддержали.

Представитель Администрации города И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представители третьего лица ООО «Ивстрой» в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Решением Ивантеевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Олимпиева О.В., Олимпиев С.И., Сиротина И.С. являются собственниками в равных долях <данные изъяты> жилого двухквартирного дома по указанному выше адресу.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 16 (ч. 2) ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Из системного анализа ст. ст. 289, 290 ГК РФ и ст. ст. 16, 36 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом - это дом, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Действующее законодательство РФ не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

В соответствии с правоустанавливающими документам и технической документацией, жилой дом по адресу: М. <данные изъяты>, г. И., <данные изъяты> состоит из двух квартир, имеет общее имущество: крышу, чердак, несущие конструкции (фундамент, несущие стены), земельный участок (подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от <данные изъяты>)

Тот факт, что жители каждой из квартир в доме огородили земельный участок для индивидуального пользования, сам по себе не опровергает то, что дом, который расположен на этом земельном участке, является многоквартирным.

В таком виде объект - как квартира – предоставлялся истцам по договору социального найма; в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" квартиры были переданы в собственность, поставлены на кадастровый учет, за истцами зарегистрировано право собственности.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы являются собственниками квартиры, в связи с чем, разрешая спор, отказал в удовлетворении требования об изменении статуса многоквартирного дома на индивидуальный жилой дом.

Доводы жалобы о том, что дом состоит из двух изолированных частей, в каждой из них располагается по одной квартире, не имеющих внутреннего сообщения, что подтверждается строительно-техническими заключениями, не могут служить основанием к отмене решения суда при наличии указанных выше обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств и доводов, влекущих отмену судебного решения, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Олимпиевой О.В., Олимпиева С.И., Сиротиной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: