Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28011/2021 от 13.09.2021

    Судья: Буянтуева Т.В.                        Дело № 33а-28011/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московской области                                  20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Цыцаркиной С.И.,

судей Соколовой Н.М., Сухановой И.Н.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солдатенко Е. Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Солдатенко Е. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП по Московской области Шириновой Э.И., ГУФССП по МО о признании незаконным бездействие, выразившееся в неперечислении денежных средств, обязании перечислить остаток денежных средств,

        заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

установила:

Солдатенко Е.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП по Московской области Шириновой Э.И., ГУФССП по МО о признании незаконным бездействие, выразившееся в не перечислении денежных средств, обязании перечислить остаток денежных средств в размере 1 073 514 рубля 27 копеек.

В обосновании административных исковых требований указывает на то, что ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал» на основании постановления судебного пристава ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> Шириновой Э.И. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденному на основании решения Щелковского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, по которому с СолдатенкоЕ.Н. взысканы денежные средства в сумме 2 842689 рублей 16 копеек, были проведены торги залогового имущества Солдатенко Е.Н. Победителем торгов признана Воронцова Е.А., предложившая сумму 4 112 888 руб. <данные изъяты> с победителем торгов был заключен договор купли-продажи, Воронцовой Е.А. <данные изъяты> была в счет договора купли-продажи оплачена сумма в размере 147 884 рублей, а <данные изъяты> оплачена оставшаяся сумма в размере 3 965003 рубля 95 копеек. Общая сумма задолженности Солдатенко Е.Н. по исполнительным листам составила 3 039 372 рубля 73 копейки, из которых 2 842 689 рублей 16 копеек – сумма основного долга по решению Щелковского городского суда по делу <данные изъяты>, а 196 683 рубля 57 копеек – исполнительный сбор на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>. Административный истец указывает, что оставшаяся сумма в размере 1 073 514 рубля 27 копеек ей до настоящего времени не перечислена.

Решением Балашихинского городского суда Московской области12 апреля2021годазаявленные административным истцом требования оставлены без удовлетворения.

Солдатенко Е.Н. с постановленным решением не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, считая его незаконным, указывает, что торги в отношении квартиры в целях ее реализации были проведены после вступления в законную силу решения суда от 2015 года, и данное имущество было реализовано до принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ее ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определением Щелковского городского суда от 10.04.2019 изменен способ исполнения решения Щелковского городского суда от 04.06.2015 по делу № 2-1924/15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание на предмет ипотеки квартиру по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 957 681 рубль.

В отношении должника Солдатенко Е.Н. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Шириновой Э.И. от <данные изъяты> вышеуказанная квартира передана на торги.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов от <данные изъяты> указанная квартира продана победителю торгов Воронцовой Е.А. за сумму 4 112 888 рублей.

Постановлением от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено в связи с исполнением.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика не имелось оснований для перечисления остатка денежных средств, полученных от реализации в ходе торгов квартиры Солдатенко Е.Н., должнику, поскольку на указанные денежные средства судебным актом в рамках другого гражданского спора были приняты обеспечительные меры в виде ареста.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать правильными исходя из следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что административным ответчиком в рамках исполнения свои полномочий, предусмотренных статьями 64-68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных принятие мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, 12.09.2019 составлен акт наложения ареста на имущество должника – квартиру по адресу: <данные изъяты>, назначен постановлением от <данные изъяты> ответственный хранитель имущества, <данные изъяты> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта, постановлениями от <данные изъяты> арестованное имущество оценено и передано на торги.

По результатам проведенного аукциона в виде открытых торгов по лоту <данные изъяты>, имущество должника было реализовано за общую сумму 4 112 888 рублей.

В связи с исполнением должником требований исполнительного документа на сумму основного долга, исполнительное производство <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя окончено.

Вместе с тем, определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску АО «Газпромбанк» к Солдатенко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1 303 122 рубля 74 копейки, находящиеся на расчетном счете ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Исходя из этого, остаток денежных средств после реализации недвижимого имущества должника на торгах не были перечислены административному истцу в связи с наложением на них ареста вышеуказанным судебным актом, приведенным к немедленному исполнению, а в последующем, денежные средства, обеспечение которых сохранялось по делу <данные изъяты>, списаны со счета в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденного по исполнительному листу, выданного на основании решения суда по указанному выше гражданскому делу о взыскании процентов и пени.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отклонении ее ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету настоящего административного дела. Также судебная коллегия принимает во внимание указание в определении Щелковского городского суда Московской области от 16.09.2020 о незамедлительности его исполнения.

При таких данных судебная коллегия не усматривает предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены по существу правильного судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинскогогородского суда Московской области12 апреля2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатенко Е. Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи