Определение по делу № 2-3618/2013 ~ М-3372/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-3618/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2014 года город Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Шурдумовой С.А.,

с участием: заявителя должника (ответчика) председателя правления ЖСК «Витязь» Орлова Е.В.,

представителя заинтересованного лица взыскателя (истца по делу) Казаковой Т.А. – Куликовой О.А., действующей на основании доверенности 09АА0062412 от 13.10.2013 года,

судебного пристава – исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по КЧР – Хачирова А.А.,

представителя Управления ФССП по КЧР Узденовой А.К., действующей на основании доверенности 09/Д-07-01МУ от 09.01.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда заявление председателя правления ЖСК «Витязь» Орлова Е.В. о приостановлении исполнительного производства, по гражданскому делу по иску Казаковой ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Витязь» о взыскании денежных средств,

установил:

В Черкесский городской суд КЧР поступило заявление председателя правления ЖСК «Витязь» Орлова Е.В. о приостановлении исполнения судебного решения, по гражданскому делу по иску Казаковой ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Витязь» о взыскании денежных средств, в котором она указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЧГОСП №1 по г.Черкесску Хачировым A.M. на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Черкесским городским судом по делу № 2-3618/2013, вступившему в законную силу 21,01.2014г., предмет исполнения: взыскать сумму уплаченного пая по договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 3 249 280,0 рублей, в отношении должника ЖСК «Витязь» в пользу взыскателя: Казаковой Т.А., возбуждено исполнительное производство № Исполнить требование исполнительного документа в установленный срок не представляется возможным в следствии не зависящих от кооператива обстоятельств. В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> приостановлено и соответственно финансирование членами кооператива, так как Мэрией города Черкесска решается вопрос о проведении публичного слушания. Жилищно-строительный кооператив является не коммерческой организацией. В соответствии с договором, строительство ведется исключительно за счет средств пайщиков и возврат денежных средств, в случае выбытия из членов кооператива, осуществляется после передачи освободившейся квартиры другому члену кооператива. Просит: приостановить исполнительное производство №: взыскание суммы уплаченного пая по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 249 280,0 рублей в отношении должника ЖСК «Витязь» в пользу –взыскателя Казаковой Т.А. до двух месяцев 2014 года.

В судебном заседании взыскатель (истец по делу) Казакова Т.А. уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела ей известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в её отсутствие. С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося взыскателя (истца по делу) Казаковой Т.А.

В судебном заседании председатель правления ЖСК «Витязь» Орлов Е.В. поддержал свое заявление и просила его удовлетворить, пояснив что в ЖСК «Витязь» отсутствуют средства.

Представитель взыскателя Казаковой Т.А. - Куликовой О.А. возражала против удовлетворения заявления председателя правления ЖСК «Витязь» Орлова Е.В. о приостановлении исполнительного производства, указав, что должник намерено затягивает исполнительные действия, реальные документы о финансовом состоянии ЖСК «Витязь» не представлены.

Судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по КЧР – Хачиров А.А., представитель Управления ФССП по КЧР Узденова А.К. оставили вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав представителей должника, взыскателя, судебного пристава – исполнителя, исследовав заявление, материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 и ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмо­тренную федеральным законом. По смыслу ст. 210 ГПК РФ решение суда по гражданскому делу должно приводиться в исполнение сразу же после его вступления в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы.

Исполнение судебных актов осуществляется в процессуальной форме, как и вся деятельность суда в любой стадии процесса.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Xакимова Р.Р. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» дано следующее толкование названной нормы права. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют к статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что приостановление исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для приостановления исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости приостановления исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такого ходатайства, по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что Казакова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Витязь» (ЖСК «Витязь») о взыскании денежных средств.

Решением Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казаковой ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Витязь» - удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Витязь» в пользу Казаковой ФИО1 сумму уплаченного пая по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Витязь» в пользу Казаковой ФИО1 сумму уплаченного пая по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Витязь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере <данные изъяты> Возвратить Казаковой ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу 21 января 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Основанием для выдачи исполнительного листа являются принимаемые судами судебные постановления.

ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу Черкесским городским судом КЧР для исполнения в ЧГО № 2 УФССП России по КЧР направлены исполнительные листы.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав вправе совершать ряд исполнительных действий.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике Хачиров А.А., своим постановлением возбудил исполнительное производство. Решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ поданным в Черкесский городской суд КЧР представитель правления ЖСК «Витязь» Орлов Е.В. просил приостановить исполнительное производство №

Разрешая требования представителя правления ЖСК «Витязь» Орлова Е.В. суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1 ст. 39 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 39 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что Казакова Т.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Витязь» о взыскании суммы в размере <данные изъяты>. Дело по существу рассмотрено. Указанное решение до настоящего времени должником не исполнено.

На основании статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализуя предоставленное ст. 126 Конституции Российской Федерации и п. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указал, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени вышеуказанное решение, которое вступило в законную силу, не исполнено. В данном случае нарушенные права Казаковой Т.А. остались восстановленными лишь формально.

Судом предлагалось должнику предоставить суду документы, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда, однако заявителем не представлены убедительные доказательства, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Из представленных заявителем документов не усматривается реальное имущественное положение должника, поступающие доходы либо их отсутствие.

При подаче заявления, а также в судебном заседании должник ссылались на отсутствие средств на банковском счете, как следствие невозможность производства единовременновыплаты присужденной суммы, а также на возможные последствия при не исполнении в добровольном порядке судебного решения. Вместе с тем доводы представителя должника носят лишь предположительный характер, объективными доказательствами в судебном заседании не подтверждены. По указанной причине суд не может с ними согласиться и потому последние отклоняются как несостоятельные.

В подтверждение отсутствия средств, суду не были представлены доказательства. Однако в судебном заседании Орлов Е.В. не отрицал факт того, что денежные средства могут поступать как на расчетный счет, так и в кассу кооператива. По указанной причине суд считает, что соответствующие доводы должника не могут быть достаточным доказательством, свидетельствующим о невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Заявляя требование о приостановлении исполнительного производства, представитель должника ЖСК «Витязь» просит принять во внимание не зависящие от кооператива обстоятельства, а именно, что в настоящее время строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> приостановлено и соответственно финансирование членами кооператива, так как Мэрией города Черкесска решается вопрос о проведении публичного слушания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу, что каких-либо объективных доказательств и оснований, перечисленных в приведенных нормах, необходимых и достаточных для приостановления исполнительного производства, заявителем не представлено.

Указанные в заявлении о приостановлении доводы не могут служить основанием к приостановлению исполнительного производства, рассмотрение судом иных споров не может повлиять на исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 436, 437, 440 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления председателя правления ЖСК «Витязь» Орлова Е.В. о приостановлении исполнительного производства №: взыскание суммы уплаченного пая по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в отношении должника ЖСК «Витязь» в пользу взыскателя Казаковой ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Казаковой ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Витязь» о взыскании денежных средств отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Черкесского городского суда КЧР подпись Т.С. Панаитиди

Копия верна: