Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2021 ~ М-1932/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-1625/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-003304-72)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Тандем»,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Тандем Плюс»,

ответчика – Князькиной Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Плюс», Князькиной Л. И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее по тексту – ООО «Тандем»), обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Плюс» (далее по тексту – ООО «Тандем Плюс»), Князькиной Л.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 20 августа 2018 года между истцом и ООО «Тандем» был заключен договор микрозайма. Согласно указанному договору, займодавец передал заемщику микрозайм в сумме 990000 рублей на срок до 20 августа 2021 года, а заемщик принял указанную сумму и обязался возвратить ее в установленный договором срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом в размере 8 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата микрозайма 20 августа 2018 года между истцом и ООО «Тандем Плюс» был заключен договор поручительства № ДП-2276/1. Согласно п. 1.1. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Тандем» всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма.

Кроме того, 20 августа 2018 года между истцом и Князькиной Л.И. был заключен договор поручительства № ДП-2276/2. Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Тандем» всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма.

Кроме того, 20 августа 2018 года между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № ДП-2276/3, однако в июне 2021 года истцу стало известно, что он скончался.

Поскольку ответчик не производил оплату процентов за пользование микрозаймом, а также не осуществлял возврат суммы основного долга по микрозайму в сроки, указанные в графике погашения микрозайма, в настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 517248 руб. 68 коп., в том числе: 28285 руб. 86 коп. – срочный основной долг, 406056 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 44 руб. 95 коп. - срочные проценты; 30313 руб. 61 коп. – просроченные проценты, 52547 руб. 74 коп.- пени на просроченный основной долг.

Ответчикам были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договору микрозайма, которые были оставлены ответчиками без ответчика и финансового удовлетворения.

По указанным основаниям, со ссылкой на статьи 309, 323,334, 363 ГК Российской Федерации, истец просит суд взыскать в солидарном порядке в свою пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем», Общества с ограниченной ответственностью «Тандем Плюс», Князькиной Л. И.:

- задолженность по договору микрозайма № ДМЗ – 2276 от 20 августа 2018 года в сумме 517248 руб. 68 коп., из которых:

- 28285 руб. 86 коп. – срочный основной долг,

- 406056 руб. 52 коп. – просроченный основной долг,

- 44 руб. 95 коп. - срочные проценты,

- 30313 руб. 61 коп. – просроченные проценты,

- 52547 руб. 74 коп.- пени на просроченный основной долг;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8372 рубля.

В судебное заседание представитель истца Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще, при этом от представителя по доверенности № 11 – 2020 от 28 декабря 2020 года Зайкиной А.А., поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ООО «Тандем», ООО «Тандем Плюс», Князькина Л.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом судебные повестки на заседания возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчики ООО «Тандем», ООО «Тандем Плюс», Князькина Л.И. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исходя из изложенного и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 20 августа 2018 года между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Тандем» заключен договор микрозайма № ДМЗ-2276 (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора микрозайма № ДМЗ-2276 от 20 августа 2018 года займодавец передает заемщику микрозайм в сумме 990 000 рублей на срок до 20 августа 2021 года и условиях, определенных настоящим договором, а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, начисляемых в соответствии с настоящим договором.

За пользование микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 8% годовых (пункт 1.2 договора).

Заемщик обязуется использовать микрозайм с целью приобретения зданий, сооружений, закупки сырья и материалов для осуществления предпринимательской/коммерческой деятельности; пополнения оборотных средств; приобретение товарно – материальных ценностей и предоставить отчет о целевом использовании микрозайма не позднее 90 дней со дня выдачи микрозайма, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-2276 от 20 августа 2018 года перечислил заемщику денежные средства в сумме 990 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 506 от 24 августа 2018 года (л.д. 17).

Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 (график погашения микрозайма) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед заимодавцем в сроки, определенные графиком (л.д. 9).

Пунктом 7.2 договора микрозайма № ДМЗ-2276 от 20 августа 2018 года предусматривается ответственность заемщика за нарушение сроков возврата полученного микрозайма в виде неустойки в размере 20 процентов годовых за весь период просрочки.

В настоящее время за заемщиком числится задолженность по договору микрозайма в размере 517248 руб. 68 коп., из которых: 28285 руб. 86 коп. – срочный основной долг, 406056 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 44 руб. 95 коп. - срочные проценты, 30313 руб. 61 коп. – просроченные проценты, 52547 руб. 74 коп.- пени на просроченный основной долг.

Ответчик ООО «Тандем» в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в необходимом объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма № ДМЗ-2276 от 20 августа 2018 года, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-2276 от 20 августа 2018 года Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия 20 августа 2018 года заключен договор поручительства № ДП-2276/1 с ООО «Тандем Плюс» (л.д. 11).

Кроме того, 20 августа 2018 года Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия заключен договор поручительства №ДП-2276/2 с Князькиной Л.И. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-2276 от 20 августа 2018 года (л.д. 13).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства № ДП-2276/1, договора поручительства № ДП-2276/2 от 20 августа 2018 года поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма заемщиком.

В пункте 3.1 договора поручительства № ДП-2276/1, договора поручительства № ДП-2276/2 от 20 августа 2018 года установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, поручитель обязуется исполнить обязательства, предусмотренные условиями договора микрозайма за заемщика в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что следует из объяснений представителя истца, а также сведений об образовавшейся задолженности.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора поручительства № ДП-2276/1 от 20 августа 2018 года, заключенного с ООО «Тандем Плюс», договора поручительства № ДП-2276/1, заключенного с Князькиной Л.И., истец вправе требовать в солидарном порядке полного возмещения причиненных ему убытков с ответчиков, которые являются поручителем ООО «Тандем Плюс».

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора микрозайма № ДМЗ-2276 от 20 августа 2018 года. Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков ООО «Тандем», ООО «Тандем Плюс», Князькиной Л.И. солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-2276 от 20 августа 2018 года в сумме 517248 руб. 68 коп., из которых: 28285 руб. 86 коп. – срочный основной долг, 406056 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 44 руб. 95 коп. - срочные проценты, 30313 руб. 61 коп. – просроченные проценты, 52547 руб. 74 коп.- пени на просроченный основной долг.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8372 рубля (л.д. 6).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8372 рубля путем взыскания указанной суммы с ответчиков солидарно.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Плюс», Князькиной Л. И. о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем», Общества с ограниченной ответственностью «Тандем Плюс», Князькиной Л. И. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма №ДМЗ-2276 от 20 августа 2018 года в сумме 517248 (пятьсот семнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 68 копеек, из которых: 28285 (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 86 копеек – срочный основной долг, 406056 (четыреста шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей 52 копейки – просроченный основной долг, 44 (сорок четыре) рубля 95 копеек - срочные проценты, 30313 (тридцать тысяч триста тринадцать) рублей 61 копейка – просроченные проценты, 52547 (пятьдесят две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 74 копейки - пени на просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем», Общества с ограниченной ответственностью «Тандем Плюс», Князькиной Л. И. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия 8372 (восемь тысяч триста семьдесят два) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 09 сентября 2021 года

Судья Е.Ю. Догорова