Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2016 ~ М-1325/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-1408/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 15 июля 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием представителя истца Воронцова А.Н. - Кирюшкина Н.Ю., действующего на основании доверенности 13 АА 0522598 от 21 апреля 2016 г., со сроком действия на три года,

представителя ответчика открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» Радаева С.Ю., действующего на основании доверенности №00001/30-д от 02 февраля 2016 г., со сроком действия на три года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова А.Н. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и его ценой на момент удовлетворения требования, либо на момент вынесения решения суда, штрафа,

установил:

Воронцов А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту ОАО «АВТОВАЗ») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и его ценой на момент удовлетворения требования, либо на момент вынесения решения суда, штрафа.

В обоснование иска указал, что .._.._.. между ним и ОАО «Саранск-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Лада 212140» № по цене 364 500 рублей.

В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, а именно, на кузовных частях купленного автомобиля образовалась коррозия и трещины лакокрасочного покрытия, появились микротрещины.

.._.._.. в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую изготовителем проведен технический осмотр автомобиля, подтвердивший, выявленные недостатки в указанном автомобиле.

До настоящего времени денежная сумма за некачественный автомобиль истцу не выплачена.

На основании изложенного, просит:

- расторгнуть договор купли-продажи № от .._.._..;

- взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца стоимость автомобиля марки «Лада 212140», №, установленную договором купли-продажи № от .._.._.. в размере 364500 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения в размере 101200 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В заявлении от .._.._.. представитель истца Воронцова А.Н. – Кирюшкин Н.Ю., уменьшив размер исковых требований и с учётом их уточнения, просит:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от .._.._.. ;

- взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца стоимость автомобиля марки «Лада 212140», №, установленную договором купли-продажи № от .._.._.. в размере 364500 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, в размере 83500 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – 40000 рублей;

- обязать ответчика принять от истца Воронцова А.Н. транспортное средство марки «Лада 212140» № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Воронцов А.Н. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Саранск-Лада» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Воронцова А.Н. – Кирюшкин Н.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с учетом заявления об их уточнении и уменьшении от 14 июля 2016 г. Суду пояснил, что он уточняет исковые требования в части: просит принять отказ истца Воронцова А.Н. от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от .._.._..

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Радаев С.Ю. исковые требования Воронцова А.Н. к ОАО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от .._.._..;

о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца стоимости автомобиля марки «Лада 212140», №, установленную договором купли-продажи № от .._.._.. в размере 364500 рублей;

о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 83500 рублей;

о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40000 рублей;

о возложении обязанности на ответчика принять от истца Воронцова А.Н. транспортное средство марки «Лада 212140» VIN № по адресу: <адрес>, признал добровольно в полном объёме, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что признание иска представителем ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Радаевым С.Ю. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает это признание в соответствии с частью первой и частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что .._.._.. между Воронцовым А.Н. (Покупатель) и открытым акционерным обществом «Саранск-Лада» заключен договор купли-продажи товарного автомобиля Лада, 212140, Лада 4х4, VIN №, в комплектации 40-028, по цене 364 500 рублей, изготовитель – ОАО «АВТОВАЗ».

В соответствии с договором и гарантийным талоном №/<адрес>, гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем и составляет 24 месяца или 50 тысяч километров пробега (что наступит ранее) со дня передачи автомобиля первому потребителю – .._.._.. Так, по акту приема - передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от .._.._.., автомобиль марки «Лада 212140», VIN ХТА № в комплектации 40-028, передан покупателю (первому потребителю) Воронцову А.Н. – .._.._..

В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: коррозия и трещины лакокрасочного покрытия в области кузова автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, признаны стороной ответчика и не отрицались в судебном заседании.

.._.._.. истцом в адрес изготовителя направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля от .._.._.., возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 364 500 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 101 200 рублей. На основании претензии был проведен технический осмотр автомобиля в ООО «Саранск-Лада», что подтверждается Актом № осмотра автомобиля от .._.._..

Письмом № от .._.._.. ОАО «АВТОВАЗ», адресованным: Воронцову А.Н., ОАО «Саранск-Лада», указывает, что комиссией СВППиМ принято решение о возврате Воронцову А.Н. стоимости автомобиля.

Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения спора, некачественный автомобиль марки «Лада 212140» VIN № находится у истца Воронцова А.Н., денежные средства за некачественный автомобиль ему не перечислены. Указанные обстоятельства подтвердили представители сторон в судебном заседании.

Из справки, представленной стороной ответчика видно, что разница между ценой товара (автомобиля), установленной договором купли-продажи от .._.._.. и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет 83500 рублей.

В судебном заседании стороной ответчика исковые требования истца признаны в установленном законом порядке на основании доверенности №-д от .._.._.., сроком действия на три года.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу положений части 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Радаев С.Ю., реализуя свои процессуальные права, в судебном заседании 14 июля 2016 г. признал заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, подписанным представителем ответчика и приобщенным к материалам дела.

Последствия признания иска в указанной части представителю ответчика Радаеву С.Ю. разъяснены и понятны, о чем также указано в его письменном заявлении.

Согласно части третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, исковые требования Воронцова А.Н. к ОАО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара на момент рассмотрения спора, о взыскании штрафа, подлежат удовлетворению.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей").

Поскольку требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в добровольном порядке, не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 224 000 рублей (364500 рублей +83500 рублей) х50%).

В заявлении от 14 июля 2016 г. стороной истца заявлено об уменьшении размера штрафа до 40000 рублей, истцом признаны исковые требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для уменьшения размера штрафа.

На основании части 1 статья 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 8080 рублей, согласно следующему расчёту: (5200+ 1%х(488000-200000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Принять признание иска Воронцова А.Н. представителем ответчика открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» Радаевым С.Ю. об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и его ценой на момент удовлетворения требования, штрафа.

Обязать истца Воронцова А.Н. передать ответчику открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль ненадлежащего качества марки «Лада, 212140, Лада 4х4», VIN №, в комплектации 40-028, по адресу: <адрес>.

Обязать открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» принять от Воронцова А.Н. автомобиль ненадлежащего качества марки «Лада, 212140, Лада 4х4», VIN №, в комплектации 40-028, по адресу: <адрес>.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Воронцова А.Н. 364500 рублей - стоимость автомобиля марки «Лада, 212140, Лада 4х4», VIN №, в комплектации 40-028, договор купли-продажи товарного автомобиля Лада № от .._.._.., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой на момент удовлетворения требований – 83500 рублей, штраф 40000 рублей, а всего 488000 (четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск 8080 (восемь тысяч восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись