Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2020 от 29.09.2020

Дело № 1-29/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года село Липин Бор                 

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Дудыревой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Дубышева А.Ю.,

потерпевшей П.,

представителя потерпевшего К.,

подсудимого Кузнецова Д.В.,

защитника Семеновой И.А., представившей удостоверение № 622, ордер № 104 от

07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Кузнецова Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.09.2015 приговором Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26.05.2020 постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 14.05.2020 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 5 дней;

08.07.2020 задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в отношении которого 08.07.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, копию обвинительного заключения получившего 28.09.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Кузнецов Д.В. совершил разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

07.07.2020 в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 37 минут Кузнецов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Авоська» потребительского общества «Киснемское» (далее - ПО «Киснемское»), расположенного по адресу: Вологодская область, Вашкинский район, поселок Новокемский, улица Центральная, дом 19, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, взял из холодильной камеры пачку пельменей «Белобоки детские с куриным филе», стоимостью 99 рублей, весом 500 граммов, после чего подошел к прилавку, за которым находилась продавец магазина П., достал нож, согласно заключению эксперта являющийся ножом для выживания, и, используя его в качестве оружия, держа в правой руке, направил в сторону П., высказал требование о том, чтобы она отпустила ему пачку пельменей в долг, тем самым совершив на нее нападение. П. восприняла действия Кузнецова Д.В. как реальную угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, поэтому действий по предотвращению противоправных действий Кузнецова Д.В. не предпринимала, а Кузнецов Д.В. с похищенной пачкой пельменей с места преступления скрылся, причинив ПО «Киснемское» материальный ущерб в размере 99 рублей 00 копеек, а также причинил моральный вред потерпевшей П.

Подсудимый Кузнецов Д.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что 07.07.2020 в 19 часов 30 минут он, возвращаясь с работы домой, решил зайти в магазин «Авоська» за сигаретами. Денег у него с собой не было, но он рассчитывал взять сигареты в долг, поскольку ему известно, что в магазине имеется долговая тетрадь, куда продавцы записывают товар, отпущенный в долг. Кроме того, продавец П. однажды уже давала ему пачку сигарет в долг, который он впоследствии возвратил. Он зашел в магазин и попросил продавца П. дать ему в долг пачку сигарет, на что получил отказ. Тогда он, сказав продавцу «Тогда я сам возьму продукты…», прошел к холодильнику, расположенному в торговом зале магазина, откуда взял пачку пельменей, и вернулся к прилавку, за которым находилась продавец П. Он снова попросил ее записать ему товар в долг, но она снова ответила отказом. Тогда он, расстегнув на куртке молнию, молча продемонстрировал продавцу П. имеющийся у него при себе нож, достав его левой рукой из ножен, прикрепленных на поясном ремне, и тут же вернул его обратно в ножны. После этого П. сказала ему: «Бери и уходи» и, как ему показалось, что-то записала, но что конкретно, он не видел из-за кассового аппарата, а он, будучи уверенным в том, что продавец отпустила ему товар в долг, вышел из магазина с пачкой пельменей, которые дома сварил, намереваясь съесть. В торговом зале в момент демонстрации им ножа продавцу П. находилась Ф., которая стояла сзади него, чуть левее, и вполне могла видеть нож, который он продемонстрировал продавцу перед тем, как уйти из магазина. Пояснил, что, вероятно, не вполне правильно понял слова П., когда она сказала ему: «Бери и уходи». Он понял их так, что П. отпустила ему пачку пельменей в долг, при этом осознавал, что сделала она это под угрозой, испугавшись продемонстрированного им ножа. Вернувшись домой, он сварил пельмени, но их пришлось выбросить, поскольку к нему в дом пришли сотрудники полиции. Кузнецов Д.В. высказал раскаяние в содеянном, принес П. свои извинения, которые последней были приняты.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) были исследованы показания подсудимого Кузнецова Д.В., согласно, которым после того, как П. второй раз ему отказала отпустить товар в долг, он достал нож и поднял его на уровне лица П., чем хотел напугать ее, после чего она сказала ему: «Бери пельмени и уходи» (т.1 л.д.82-85).

Показания в данной части подсудимый Кузнецов Д.В. не подтвердил, настаивая на том, что только показал П. нож, вынув его из ножен, к лицу потерпевшей П. его не подносил.

Виновность Кузнецова Д.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевшая П. в судебном заседании показала, что 07.07.2020 с 14 до 20 часов находилась на работе в магазине «Авоська», в котором работает продавцом. Перед закрытием магазина, около 20 часов, в магазин зашел Кузнецов Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, с порога попросил в долг пачку сигарет. Незадолго до этого дня заведующая магазином отчитала ее за то, что она отпустила товар в долг одному из жителей поселка, поэтому на просьбу Кузнецова Д.В. она ответила категоричным отказом. Тогда Кузнецов Д.В. прошел по торговому залу, из холодильника взял пачку пельменей «Сороки-белобоки», стоимостью 99 рублей, подошел к кассе и снова попросил записать ему товар в долг, на что она снова ответила отказом. После чего Кузнецов Д.В. молча показал ей нож, который выше прилавка не поднимал и ей было видно только его лезвие, острием направленное в ее сторону. Она очень испугалась, поэтому, отступая назад, сказала Кузнецову Д.В.: «Бери, бери!». Так сказала, поскольку боялась Кузнецова Д.В., отдавать товар, записывать его в долг не хотела и не разрешала. Кузнецов Д.В. после ее слов сразу вышел из магазина, взяв пельмени с собой. В торговом зале, кроме нее и Кузнецова Д.В., находилась техслужащая Ф., которая, видимо, увидев в руке Кузнецова Д.В. нож, прошла на склад и начала куда-то звонить.

Представитель потерпевшего ПО «Киснемское» К. в судебном заседании показала, что является председателем потребительского общества «Киснемское», о хищении пельменей «Белобоки детские с куриным филе», весом 500 граммов, стоимостью 99 рублей, из магазина «Авоська» в п.Новокемский, принадлежащем обществу, ей стало известно от сотрудников полиции на следующий день после совершения преступления. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Претензий материального характера к подсудимому Кузнецову Д.В. со стороны ПО «Киснемское» не имеется.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что подрабатывает в качестве техслужащей в магазине «Авоська» ПО «Киснемское», расположенном в поселке Новокемский Вашкинского района Вологодской области. 07.07.2020 она перед закрытием магазина, около 20 часов, делала уборку, мыла пол у прилавка. В магазин зашел Кузнецов Д.В. и спросил у продавца П. в долг сначала пачку сигарет, на что получил отказ, тогда он попросил в долг продуктов питания и пошел вдоль торгового зала к холодильнику, из которого достал пачку пельменей, с которой подошел к прилавку и снова обратился к продавцу с просьбой отпустить товар в долг, на что П. ответила ему, что записывать в долг не будет. После этого Кузнецов Д.В. правой рукой вытащил из кармана нож и молча продемонстрировал его продавцу, держа нож параллельно поверхности прилавка, и сразу его убрал. Увидев у Кузнецова Д.В. нож, она (Ф.) сразу пошла на склад, откуда позвонила участковому уполномоченному полиции Е., которой сообщила о произошедшем. Когда она (Ф.) вышла из помещения склада, Кузнецов Д.В. уже выходил из магазина с пельменями.

Виновность Кузнецова Д.В. в совершении преступления также подтверждается:

- заявлением П. от 07.07.2020 о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова Д.В., который 07.07.2020, находясь в магазине «Авоська» под угрозой ножа похитил пельмени стоимостью 99 рублей, угрозу в свой адрес она воспринимала реально (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 07.07.2020, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Авоська» по адресу: Вологодская область, Вашкинский район, пос.Новокемский, улица Центральная, дом 19, в ходе которого изъяты ценник, на котором имеется надпись «Сорока Белобока, 400, 99», а также кассовый чек с надписью «Денис 99» (т.1 л.д.7-9, 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 07.07.2020, согласно которому произведен осмотр квартиры <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты нож в кобуре, упаковка из-под пельменей «Белобоки детские с куриным филе» (т.1 л.д.15-17, 18-20);

- протоколом явки с повинной Кузнецова Д.В. от 08.07.2020, согласно которому Кузнецов Д.В. сообщил о том, что 07.07.2020 около 20 часов он зашел в магазин «Авоська» по адресу: поселок Новокемский, улица Центральная, дом 19, хотел взять продукты в долг, но ему не дали, после этого под угрозой ножа он взял пачку пельменей, после чего отправился домой (т.1 л.д.21-22);

- заключением эксперта №... от 14.07.2020, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.07.2020 у подозреваемого Кузнецова Д.В. является ножом для выживания и не относится к категории гражданского клинкового холодного оружия, данный нож изготовлен самодельным способом (т.1 л.д.110-111);

- протоколом осмотра предметов и документов от 17.07.2020 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр изъятых в ходе осмотров мест происшествий от 07.07.2020 – кассовый чек, ценник, нож в ножнах на ремне, упаковка из-под пельменей (т.1 л.д.121-125);

иными документами:

- копией товарной накладной, согласно которой в ПО «Киснемское» доставлены продукты питания, в том числе пельмени «Белобоки детские» с курицей (т.1 л.д.65-66);

- справкой о стоимости (т.1 л.д.67);

вещественными доказательствами – ценник, кассовый чек, нож в ножнах на ремне, упаковка из-под пельменей (т.1 л.д.126-127).

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд полагает допустимыми, достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, объем которых является достаточным для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого Кузнецова Д.В.

Суд учитывает и берет за основу признательные показания Кузнецова Д.В., изложенные им в явке с повинной от 08.07.2020, и в ходе допроса в качестве обвиняемого от 08.07.2020, которые подсудимый в суде в основном подтвердил.

Обстоятельства, изложенные в указанных документах, в совокупности с показаниями потерпевшей П. и свидетеля Ф. в судебном заседании, которые логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, и потому достоверны, исключают возможность как самооговора, так и оговора подсудимого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела и об оговоре ими подсудимого Кузнецова Д.В., обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, не имеется.

В ходе судебного следствия установлено, что Кузнецов Д.В. в указанные в обвинительном заключении время и месте, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял из холодильной камеры пачку пельменей, подошел к прилавку, за которым находилась продавец П., потребовал, чтобы она отпустила товар «в долг», а получив от нее отказ, достал нож, являющийся ножом для выживания, и, используя его в качестве оружия, держа в руке на уровне прилавка, направил его в сторону П., которая восприняла данные действия подсудимого как реальную угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, и поэтому в дальнейшем противоправным действиям Кузнецова Д.В. более не препятствовала, а Кузнецов Д.В. с похищенной пачкой пельменей беспрепятственно с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб ПО «Киснемское» в размере 99 рублей, и моральный вред потерпевшей П.

Как разбой квалифицируется нападение с целью завладения имуществом, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое понимается их умышленное использование лицом, в том числе, для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что в результате разбойного нападения подсудимого Кузнецова Д.В. ПО «Киснемское» причинен материальный ущерб, а именно похищена пачка пельменей.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, – нашел свое подтверждение, поскольку Кузнецов Д.В. при совершении разбойного нападения с целью реализации преступного умысла использовал нож - предмет, обладающий определенными свойствами, которым могла быть причинена смерть или вред здоровью; доказано и то, что применение данного предмета, используемого в качестве оружия, было осуществлено подсудимым для физического и психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и то, что применение данного предмета охватывалось умыслом виновного, совершившего разбойное нападение.

На вышеуказанным основаниям суд отклоняет доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого с ч.2 ст.162 УК РФ на ст.161 УК РФ.

Показания подсудимого о том, что слова П.: «Бери и уходи» он понял так, что продавец отпустила ему пачку пельменей в долг, суд оценивает в качестве избранного им способа защиты и относится критически, поскольку Кузнецов Д.В. осознавал, что она так сказала, испугавшись продемонстрированного им ножа, то есть вопреки своей воле.

Учитывая то, что умышленными действиями подсудимого причинен материальный ущерб (похищена пачка пельменей), то, что Кузнецовым Д.В. в целях реализации умысла на хищение чужого имущества был использован нож, что указывает на наличие при нападении угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также принимая во внимание физическое превосходство подсудимого, с учетом его пола и возраста, то, что подсудимый действовал неожиданно для потерпевшей, продемонстрировав ей нож, и находился в этот момент от нее на близком расстоянии, что в совокупности свидетельствует о том, что у П. имелись основания опасаться действий подсудимого и потерпевшая угрозу воспринимала реально, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полагая данную квалификацию правильной.

Подсудимый Кузнецов Д.В. совершил тяжкое преступление; ранее Кузнецов Д.В. осуждался за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ указывает на наличие в его действиях опасного рецидива.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

Кузнецов Д.В. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.09.2015, которым осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.188-193); постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 14.05.2020 освобожден от отбывания наказания условно досрочно на 1 год 6 месяцев 5 дней (т.1 л.д.194); на учете у психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.205); проживает один по месту регистрации (т.1 л.д.196); официально не трудоустроен, в центре занятости населения на учете не состоит (т.1 л.д.209); военнообязанный (т.1 л.д.154 оборотная сторона); не женат, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОП по Вашкинскому району как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора (т.1 л.д.198); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.196); по месту отбывания наказания характеризуется положительно, что послужило основанием для его условно-досрочного освобождения (т.1 л.д.200-201); к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.157-159).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 07.08.2020 №... Кузнецов Д.В. <данные изъяты>, по своему психическому состоянию Кузнецов Д.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.117-119).

Учитывая выводы экспертов и поведение Кузнецова Д.В. в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам о совершенном им преступлении и об обстоятельствах его совершения, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как установлено судом, преступление Кузнецовым Д.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, объективных доказательств этому материалы дела не содержат. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания этого состояния отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, фактические обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения п.6 ст.15 УК РФ применены быть не могут.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, Кузнецову Д.В. при наличии в его действиях рецидива преступлений подлежит назначению наказание в виде лишения свободы как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, являющееся в соответствии с санкцией статьи безальтернативным.

Учитывая фактические обстоятельства дела и имущественное положение осужденного, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Кузнецову Д.В. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При этом законных оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения Кузнецову Д.В. условной меры наказания не имеется, поскольку в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при совершении тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Учитывая то, что Кузнецовым Д.В. совершено тяжкое преступление в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.09.2015, которая составляет 1 год 6 месяцев 5 дней, суд на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение по постановлению Белозерского районного суда Вологодской области от 14.05.2020 года и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – «ценник», кассовый чек, нож в ножнах на ремне, упаковка из-под пельменей «Белобоки детские», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский», подлежат уничтожению.

В соответствии с требованиями п.5 ст.131 УПК РФ при разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд признает в качестве таковых суммы, подлежащие выплате адвокату Семеновой И.А. за осуществление защиты подсудимого Кузнецова Д.В. по назначению суда, и принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от их уплаты ввиду отсутствия доказательств его имущественной несостоятельности, а также мнение подсудимого, который не возражал против взыскания с него судебных издержек, полагает необходимым взыскать их с Кузнецова Д.В. в доход федерального бюджета в размере 5 750 рублей 00 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Белозерского районного суда Вологодской области от 14.05.2020 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы присоединить частично в виде 1 (одного) года лишения свободы наказание, неотбытое по приговору Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.09.2015, и окончательно по совокупности приговоров назначить Кузнецову Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кузнецова Д.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного под стражей с 08 июля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу – «ценник», кассовый чек, нож в ножнах на ремне, упаковку из-под пельменей «Белобоки детские», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский», уничтожить.

Взыскать с Кузнецова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 750 рублей (пяти тысяч семисот пятидесяти) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно положениям статей 259-260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои возражения.

Судья Е.Л.Власова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>