Решение по делу № 02-1503/2020 от 17.01.2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-017664-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020года

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Тюрморезове А.И.,

с участием представителя истца Верещакова Д.М.,

представителя третьего лица Король А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/2020 по исковому заявлению Шилова ..., Шилова ..., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ... к Мурзыевой ... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Шилов А. О., Шилов И. О., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио обратились в суд с иском к фио, просят на основании ст. 15 ГК РФ, 30 ЖК РФ взыскать с Мурзыевой Ф.Ф. в пользу Шилова А.О. стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 36 500,00 руб.; в пользу Шилова И.О., действующего от своего имени и как законный представитель Шиловой Е.И., стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 73 000,00 руб.; судебные расходы в размере 2 630,00 руб. (1 500,00 руб. на оформление нотариальной доверенности, 1 130,00 руб. на оплату государственной пошлины); в Шилова И.О., действующего от своего имени и как законный представитель Шиловой Е.И., судебные расходы в размере 39 463,27 руб. (4 500,00 руб. на оплату услуг оценщика, 1 900,00 руб. на оформление нотариальной доверенности, 378,27 руб. почтовых (телеграфных) расходов, 425,00 руб. на оформление выписки из ЕГРН, 30 000,00 руб. на оплату услуг представителя, 2 260,00 руб. на оплату государственной пошлины).

В обоснование своих требований ссылаются на то, что  23.09.2019 года в результате лопнувшей разводки металлопластмассовой трубы в кухне квартиры по адресу ..., являющейся зоной ответственности Мурзыевой Ф.Ф., произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Шилову А.О., Шилову И.О., Шиловой Е.И. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3).

О чем комиссией в составе представителей наименование организации составлен акт.

Согласно заключению наименование организации ... от 14.10.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавших в результате залива, составляет 109 500,00 руб., из них стоимость восстановительного ремонта квартиры 59 879,80 руб., стоимость материалов - 14 208,00 руб., стоимость мебели 25 000,00 руб., стоимость машин и механизмов - 5 000,00 руб.

В судебное заседании истцы не явились, извещены, направили в суд своего представителя.

Представители истцов в суд явился, требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства судебными повестками, однако от получения корреспонденции уклоняется. Адрес места жительства ответчика подтверждён. Сведений об изменении адреса в суд на момент рассмотрения дела не поступало. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, который фактически уклоняется от получения корреспонденции, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Представитель третьего лица по доверенности явился, против удовлетворения требований не возражал.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцы: Шилов А.О.,Шилов И.О., Шилова Е.И. являются сособственниками по 1/3 доли в праве собственности квартиры ..., по адресу: адрес., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

23.09.2019 года по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту, составленному наименование организации, в составе комиссии из начальника участка № 1 Арбузова Д.А., мастера участка № 1 Артапова Д.Е., причиной затопления явилась лопнувшая разводка на металлопластмассовой трубе в кухне, расположенной в ... по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Музыревой Ф.Ф.

У суда не имеется оснований не доверять представленному акту, поскольку он ничем не опровергнут, обстоятельства произошедшего залива, указанные в акте, подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон допускает возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник помещения.

Ответчик Музырева Ф.Ф. является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: адрес.

Поскольку собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно заключению наименование организации, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, составила 109500 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов представленного истцом заключения, поскольку оно соответствует актам осмотра поврежденного жилого помещения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Оценщиком проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба. Кроме этого, оценщик, составлявший заключение, имеет специальное высшее образование, необходимый стаж работы в области оценки, а также имеет необходимые допуски и сертификаты.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца.

Суд учитывает, что ответчиком суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере  109500руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п. 1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании нотариальных расходов, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании изложенного, в пользу истцов в равных долях с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5400 руб., почтовые расходы в сумме 378 руб. 27 коп., 425 руб. за оформление выписки из ЕГРЮЛ, по оплате государственной пошлины в размере  2260 руб. 00 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесшего указанные расходы, представительские расходы в размере 15000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио..., фио..., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио к фио... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с фио... в пользу фио..., в счет возмещения ущерба 36500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1130 руб. 00 коп.

Взыскать с фио... в пользу фио..., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио в счет возмещения ущерба 73000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 18063 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья Э. Д. Кирьянен