Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4319/2014 ~ М-1815/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-4319/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Кузьминой А.В.

при секретаре                                                    Самуленковой Н.А.

с участием прокурора                                       Ищенко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полилей Э.А. к Синеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Полилей Э.А. обратился в суд с иском к Синеву А.М., просит взыскать с него в счет возмещения вреда здоровью, сумму в размере 18 063 руб. 70 коп.

Свои исковые требования Полилей Э.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он был сбит на нерегулируемом пешеходном переходе в районе г.п. ..... автомобилем А/м регистрационный номер № находящимся под управлением Синева А.М., в результате чего он стал "заболевание". Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения был уменьшен с 545 753,16 руб. до 300 000 руб. При этом суд руководствовался тем, что ответчик является "заболевание2", что подтверждается справкой ВТЭК, имеет на ....., пенсия по "заболевание2" составляет 2 225,44 руб., плюс единовременная выплата 723,36 руб. Истец, в следствии причиненного ему вреда здоровью, вынужден нести затраты на лечение.

Истец: Полилей Э.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик: Синев А.М. в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Прокурор в судебное заседание явилась, против заявленных требований не возражала, полагала требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.167, ст.233 ГПК РФ суд, с учетом заявления истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных времени и месте рассмотрения дела, в том числе ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Синева А.М. в пользу Полилей Э.А. взыскана единовременно сумма утраченного заработка с учетом индексации в размере 300 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Также с Синева А.М. в пользу Полилей Э.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 12 020 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а всего 112 020 руб. В удовлетворении исковых требований Полилей Э.А. к Синеву А.М. о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., индексации морального вреда, о взыскании утраченного заработка в сумме 263 377 руб., о немедленном исполнении решении суда отказано (л.д. 52-56).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в части компенсации морального вреда изменено, размер компенсации морального вреда, подлежащей    взысканию с Синева А.М. в пользу Полилея Э.А., снижен до 50 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В результате ДТП истец стал "заболевание", что подтверждается представленной в материалы дела справкой МСЭ (л.д. 57), вынужден нести расходы на лечение, что подтверждено представленными в материалы дела выписными эпикризами (л.д. 5-11), чеками на покупку лекарственных средств (л.д. 12-41).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в опровержение доводов истца доказательств не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Полилей Э.А. о взыскании денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 722 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167,233 ГПК РФ, ст. 1079, 1085 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Полилей Э.А. к Синеву А.М. о возмещении вреда здоровью – удовлетворить.

Взыскать с Синева А.М. в пользу Полилей Э.А. в счет возмещения вреда здоровью 18063 (восемнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 70 (семьдесят) копеек.

    Взыскать с Синева А.М. в доход государства государственную пошлину в размере 722 (семьсот двадцать два) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текс решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.