Решение по делу № 2-1486/2015 ~ М-1301/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-1486/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года                                                        город Мичуринск

Мичуринский городской федеральный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Меньших А.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

с участием истца - ФИО3,

ответчиков - представителя ОМВД России по г. Мичуринску, УМВД РФ по Тамбовской области ФИО1, представителя Минфина России, Управления федерального казначейства по Тамбовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОМВД России по г. Мичуринску, УМВД России по Тамбовской области, Главному Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Тамбовской области о признании действий РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску незаконными, об обязании РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску поставить на учет автомобиль, о взыскании с ОМВД России по г. Мичуринску причиненный материальный и моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Лисицин А.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области о признании незаконными действий сотрудников РЭО ОГИБДД ОМВД России выразившихся в регистрации автотранспортного средства, о возложении на них обязанности поставить на регистрационный учет автомобиль LexusLX 570 идентификационный номер JTJHY00W904157693, паспорт транспортного средства <адрес>, взыскании материального ущерба в размере № руб., компенсации причиненного материального вреда в размере №

15 июля 2015 года в качестве соответчиков по делу привлечены УМВД по Тамбовской области, министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Тамбовской области, Главное Федеральное казначейство Российской Федерации.

В судебном заседании истец Лисицин А.С. требования поддержал, просит суд их удовлетворить, признать действия сотрудников РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску, отказавших в совершении регистрационных действий и постановке на учет автотранспортного средства, незаконными, обязать ответчиков поставить на регистрационный учет автомобиль № идентификационный номер № пояснил, что 14 октября 2014 года он обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску за оказанием ему государственной услуги по регистрации приобретенного автомобиля LexusLX 570, идентификационный номер № паспорт транспортного средства <адрес>. В течение более двух часов ему пришлось упрашивать сотрудников - офицеров ОГИБДД в трех окнах РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску принять от него документы на регистрацию транспортного средства. С ним не стали даже разговаривать. Один из сотрудников с использованием нецензурных выражений сказал ему, чтобы он не занимал очередь и уходил из зала. По поводу отказа в регистрации транспортного средства он обращался с жалобами в УМВД России по Тамбовской области, в прокуратуру города Мичуринска Тамбовской облети. 13.11.2014 он получил ответ на свою жалобу от врио начальника ОМВД России по г. Мичуринску ФИО6, который сообщил, что при рассмотрении жалобы, факты, указанные в ней, частично подтвердились и что только государственным инспектором РЭО капитаном ФИО10 были нарушены должностные инструкции, и он будет привлечен к дисциплинарной ответственности. Так же ему было разъяснено, что для совершения регистрационных действий он может обратиться в любое регистрационное подразделение в пределах Российской Федерации. Ему не понятно, почему он не может для совершения регистрационных действий обратиться в РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску. С 14 октября 2014 года по настоящее время автомобиль в установленном порядке зарегистрирован так и не был. В связи с чем, он не мог эксплуатировать дорогостоящее транспортное средство, товарная стоимость которого за это время уменьшилась на 10 процентов, что составляет в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) и является прямым материальным ущербом. В результате пережитых им волнений он, абсолютно здоровый до этого человек, получил серьезный стресс, испытал нравственные страдания: унижение и обиду, потерял веру в справедливость и закон, не могу исполнять свой гражданский долг по уплате налогов с транспортного средства, вынужден был проходить курс лечения, терять на лечение свое рабочее время, перенес инсульт, заболел тяжелой формой гипертонии, сахарным диабетом, стал инвалидом третьей группы в связи с заболеванием нервной системы, то есть мне причинен существенный моральный вред, который я оцениваю в пятьсот тысяч рублей. Кроме того пояснил, что, действительно, хотел зарегистрировать новый автомобиль с регистрационным государственным знаком со своего автотранспортного средства ( которое до настоящего времени находится в его собственности) за номером О003ОО68, а его с государственным номером К999РВ, который ранее был им сдан в РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску. Сейчас ему все равно, какой государственный номер будет у транспортного средства.

Представитель ответчика УМВД России по Тамбовской области, ОМВД России по г. Мичуринску Бубнова И.В. с заявленными требованиями не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом заявила о пропуске срока исковой давности обращения истца в суд с указанными требованиями, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно положений ч.1 ст. 256 ГПК РФ установлен специальный срок исковой давности для обращения гражданина с требованием о признании незаконным действий (бездействия), решений должностных лиц государственных органов, который составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Он обратился в регистрационное подразделение ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску с заявлением о совершении регистрационных действий по постановке на учет его транспортного средства 14 октября 2014 года, при этом постановка на учет принадлежащего ему транспортного средства не была произведена в результате незаконного, по мнению истца, бездействия сотрудника РЭО ОГИБДД Ермилова Д.Н. Следовательно, срок давности обращения в судебные органы с требованием о признании бездействия незаконным истек 14 января 2015 года. В силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд в предварительном судебном заседании судья принимает единственное решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. Истцом не доказан факт незаконных действий, в результате которых причинены моральный и материальный ущерб. Истец обосновывает свои требования тем, что сотрудник РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО10 по результатам проверки его жалобы привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако приказ о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности отменен как незаконный. Согласно п.119 Инструкции обращения о противоправных деяниях, совершенных сотрудниками, регистрируются в порядке, установленном Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России. Согласно ст. 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ порядок проведения служебных проверок по результатам, которых на сотрудника может быть наложено дисциплинарное взыскание, регламентирован Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России МВД России от 26.03.2013 № 161. Однако в отношении ФИО10 служебная проверка не проводилась, в связи с чем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО10 приказом ОМВД России по г. Мичуринску от 21.07.2015 № л/с, отменен как незаконный приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Доказательств, что действиями ФИО10 или другим сотрудником РЭО ОГИБДД ОМВД России были созданы препятствия Лисицину А.С. в постановке на регистрационный учет принадлежащего ему транспортного средства нет и не было. Из заявлений Лисицина А.С. о регистрации нового транспортного средства следует, что истец просит зарегистрировать его за государственным регистрационным номером №, сняв его с принадлежащего ему автотранспортного средства LexusLX 570,2008 года выпуска, идентификационный номер № а его зарегистрировать за прежними номерными знаками № Но были ли поданы данные заявления на регистрацию Лисициным А.С., отказали ли ему сотрудники РЭО ОГИБДД ОМВД России в принятии данных документов доказательств нет. Сам ответ на обращение гражданина Лисицина А.С. содержит уведомление о том, что он в любое время может поставить на регистрационный учет принадлежащий ему автомобиль в любом подразделении ГИБДД на территории Российской Федерации, не исключая и РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску. Была просмотрена видеозапись, никаких незаконных действия сотрудников не было, объяснения в материалах проверки имеются. Отказа в регистрации транспортного средства не было.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Тамбовской области Толстовой М.В. исковые требования не признала, просит суд в удовлетворении требований Лисицину А.С. отказать, суду пояснила, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком. В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. Истец связывает причиненный ему вред с действиями сотрудника РЭО ОГИБДД ОМВД по г.Мичуринску при осуществлении им его организационной деятельности, а именно, в связи с непринятием от истца документов, необходимых для постановки на регистрационный учет его автомобиля. Если вред причинен в результате хозяйственной, технической, организационной деятельности, не подлежит возмещению конкретным юридическим лицом, по правилам ст.1068 ГК РФ, которая предусматривает возмещение вреда юридическим лицом за причиненный его работником при исполнении трудовых, должностных, служебных обязанностей. Таким образом, надлежащим ответчиком является ОМВД России по г.Мичуринску. В соответствии с положениями ГК РФ обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность действия ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанности сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие элементов состава правонарушения, предусмотренного названными нормами. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника ОМВД по г.Мичуринску и причинением истцу вреда на сумму 400 000 рублей в виде уменьшения товарной стоимости автомобиля, а также морального вреда в размере 500 000 рублей. Согласно ответу врио начальника ОМВД по г.Мичуринску ФИО6 от 13.11.2014 № л30, л32 необоснованный отказ в приеме документов не лишил истца возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в любом подразделении на территории Российской Федерации. Таким образом, эксплуатация автомобиля зависела только от волеизъявления истца. В соответствии со ст.51 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Определение понятия морального вреда дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Так в п.2 данного Постановления отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, а именно: жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права. Истцом не представлено ни одного объективного доказательства, подтверждающего причинение ему действиями сотрудника ОМВД по г.Мичуринску каких-либо нравственных или физических страданий, нарушение его неимущественных прав и нематериальных благ. Кроме того, заявленный размер морального вреда не соответствует требованиями разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель ответчика Главного Федерального казначейства Российской Федерации не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что Лисицин А.С. 14.10.2014 года, действительно, находился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску с целью постановки на учет транспортного средство LexusLX 570, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Ни ФИО10, ни ФИО8 - сотрудники РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, в регистрации транспортного средства Лисицину А.С. не отказывали.

Из материалов проверки по заявлению Лисицина А.С. следует( и подтверждается, в частности, объяснением ФИО9), что ФИО10, сотрудник РЭО, предложил Лисицину А.С. подать документы другому сотруднику РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО8( из объяснения ФИО10 следует, что это было связано с плохим самочувствием и необходимостью принять лекарство), ФИО8 в это время занят был с документами ФИО9 и пошел осматривать его транспортное средство. Лисицин А.С., не дождавшись ФИО8, минут через 5 вышел из здания РЭО и уехал. При этом документы на регистрацию транспортного средства Лисицин А.С. сотрудникам РЭО не отдавал, в совершении регистрационных действиях ему не отказывали, сотрудники РЭО грубых, нецензурных слов в адрес не Лисицина А.С., не других граждан не допускали.

Лисицин А.С. после 14.10.2014 года до настоящего времени с заявлением о регистрации транспортного средства названного выше в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не обращался.

Из ответа ВрИО начальника ОМВД России по г. Мичуринску №Л30,Л32 от 13.11.2014 года следует, что истец имеет право обратиться для совершения регистрационных действий в любое регистрационное подразделение в пределах Российской Федерации, каких-либо ограничений для совершения регистрационных действий в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, как утверждает истец, нет.

Приказом №283 л/с от 21 июля 2015 года начальника ОМВД России по г. Мичуринску приказ ОМВД России по г. Мичуринску от 14.11.2014 года №455 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно- экзаменационного отделения ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску капитана полиции ФИО10, которым ему было объявлено замечание ( не за отказ от регистрации транспортного средства, а за непринятие документов на регистрацию транспортного средства) отменен.

Доказательств, опровергающих изложенное, в суде не установлено, истец таких доказательств суду не представил и пояснил, что таковыми не располагает.

Требований о возложении на ответчиков обязанности выдать ему государственные номерные знаки с цифро-буквенными обозначениями № Лисицин А.С. не предъявляет, и в судебном заседании пояснил, что для него это принципиального значения не имеет.

Действий нарушающих права и свободы истца, а также не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту сотрудники РЭО ОГИБДД ОМВД России не совершали, а именно: не отказывали в совершении регистрационных действий по постановке на учет автомобиля LexusLX 570, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, -поэтому в удовлетворении требований о признании действий сотрудников РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску незаконными, возложении обязанности на РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, УМВД России по Тамбовской области поставить на регистрационный учет автомобиль LexusLX 570, идентификационный номер № паспорт транспортного средства <адрес> суд Лисицину А.С. отказывает.

В соответствии с положениями ГК РФ обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность действия ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Однако, данные условия отсутствуют. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника ОМВД по г.Мичуринску и причинением ему вреда на сумму № рублей в виде уменьшения товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст.51 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, а именно: жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права.

Истцом не представлено ни одного объективного доказательства, подтверждающего причинение ему действиями сотрудника ОМВД по г.Мичуринску каких-либо нравственных или физических страданий, нарушение его неимущественных прав и нематериальных благ.

В силу установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 450 000 руб. и морального вреда в размере №. Лисицину А.С. отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ОМВД России по г. Мичуринску, УМВД России по Тамбовской области, Главному Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Тамбовской области о признании действий РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску незаконными, об обязании РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, УМВД России по Тамбовской области поставить на учет автомобиль, о взыскании с ОМВД России по г. Мичуринску, УМВД России по Тамбовской области, Главного Федерального казначейства Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Тамбовской области материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда путем подачи жалобы через Мичуринский городской федеральный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 13 октября 2015 года.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2015 года.

Председательствующий судья             -                                        А.Н. Меньших.

Дело № 2-1486/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мичуринский городской федеральный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи - Меньших А.Н.,

при секретаре - ФИО5,

с участием истца - ФИО3,

ответчиков - представителя ОМВД России по <адрес>, УМВД РФ по <адрес> ФИО1, представителя Минфина России, Управления федерального казначейства по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Главному Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес> о признании действий РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> незаконными, об обязании РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поставить на учет автомобиль, о взыскании с ОМВД России по <адрес> причиненный материальный и моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> о признании незаконными действий сотрудников РЭО ОГИБДД ОМВД России выразившихся в регистрации автотранспортного средства, о возложении на них обязанности поставить на регистрационный учет автомобиль LexusLX 570 идентификационный номер JTJHY00W904157693, паспорт транспортного средства <адрес>, взыскании материального ущерба в размере 450 000 руб., компенсации причиненного материального вреда в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены УМВД по <адрес>, министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по <адрес>, Главное Федеральное казначейство Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал, просит суд их удовлетворить, признать действия сотрудников РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску, отказавших в совершении регистрационных действий и постановке на учет автотранспортного средства, незаконными, обязать ответчиков поставить на регистрационный учет автомобиль LexusLX 570, идентификационный номер JTJHY00W904157693, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску за оказанием ему государственной услуги по регистрации приобретенного автомобиля LexusLX 570, идентификационный номер JTJHY00W904157693, паспорт транспортного средства <адрес>. В течение более двух часов ему пришлось упрашивать сотрудников - офицеров ОГИБДД в трех окнах РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску принять от него документы на регистрацию транспортного средства. С ним не стали даже разговаривать. Один из сотрудников с использованием нецензурных выражений сказал ему, чтобы он не занимал очередь и уходил из зала. По поводу отказа в регистрации транспортного средства он обращался с жалобами в УМВД России по <адрес>, в прокуратуру <адрес> облети. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на свою жалобу от врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6, который сообщил, что при рассмотрении жалобы, факты, указанные в ней, частично подтвердились и что только государственным инспектором РЭО капитаном ФИО10 были нарушены должностные инструкции, и он будет привлечен к дисциплинарной ответственности. Так же ему было разъяснено, что для совершения регистрационных действий он может обратиться в любое регистрационное подразделение в пределах Российской Федерации. Ему не понятно, почему он не может для совершения регистрационных действий обратиться в РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль в установленном порядке зарегистрирован так и не был. В связи с чем, он не мог эксплуатировать дорогостоящее транспортное средство, товарная стоимость которого за это время уменьшилась на 10 процентов, что составляет в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) и является прямым материальным ущербом. В результате пережитых им волнений он, абсолютно здоровый до этого человек, получил серьезный стресс, испытал нравственные страдания: унижение и обиду, потерял веру в справедливость и закон, не мог исполнять свой гражданский долг по уплате налогов с транспортного средства, вынужден был проходить курс лечения, терять на лечение свое рабочее время, перенес инсульт, заболел тяжелой формой гипертонии, сахарным диабетом, стал инвалидом третьей группы в связи с заболеванием нервной системы, то есть ему причинен существенный моральный вред, который он оценивает в пятьсот тысяч рублей. Кроме того пояснил, что, действительно, хотел зарегистрировать новый автомобиль с регистрационным государственным знаком со своего автотранспортного средства (которое до настоящего времени находится в его собственности) за номером О003ОО68, а его с государственным номером К999РВ68, который ранее был им сдан в РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску. Сейчас ему все равно, какой государственный номер будет у транспортного средства.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> ФИО1 с заявленными требованиями не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом заявила о пропуске срока исковой давности обращения истца в суд с указанными требованиями, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно положений ч.1 ст. 256 ГПК РФ установлен специальный срок исковой давности для обращения гражданина с требованием о признании незаконным действий (бездействия), решений должностных лиц государственных органов, который составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Он обратился в регистрационное подразделение ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении регистрационных действий по постановке на учет его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановка на учет принадлежащего ему транспортного средства не была произведена в результате незаконного, по мнению истца, бездействия сотрудника РЭО ОГИБДД ФИО7 Следовательно, срок давности обращения в судебные органы с требованием о признании бездействия незаконным истек ДД.ММ.ГГГГ. В силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд в предварительном судебном заседании судья принимает единственное решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. Истцом не доказан факт незаконных действий, в результате которых причинены моральный и материальный ущерб. Истец обосновывает свои требования тем, что сотрудник РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 по результатам проверки его жалобы привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако приказ о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности отменен как незаконный. Согласно п.119 Инструкции обращения о противоправных деяниях, совершенных сотрудниками, регистрируются в порядке, установленном Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России. Согласно ст. 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ порядок проведения служебных проверок по результатам, которых на сотрудника может быть наложено дисциплинарное взыскание, регламентирован Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 161. Однако в отношении ФИО10 служебная проверка не проводилась, в связи с чем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО10 приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, отменен как незаконный приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес>, что действиями ФИО10 или другим сотрудником РЭО ОГИБДД ОМВД России были созданы препятствия ФИО3 в постановке на регистрационный учет принадлежащего ему транспортного средства нет и не было. Из заявлений ФИО3 о регистрации нового транспортного средства следует, что истец просит зарегистрировать его за государственным регистрационным номером О 003ОО 68, сняв его с принадлежащего ему автотранспортного средства LexusLX 570,2008 года выпуска, идентификационный номер JTJHY00W804030286, а его зарегистрировать за прежними номерными знаками К 999РВ 68. Но были ли поданы данные заявления на регистрацию ФИО3, отказали ли ему сотрудники РЭО ОГИБДД ОМВД России в принятии данных документов доказательств нет. Сам ответ на обращение гражданина ФИО3 содержит уведомление о том, что он в любое время может поставить на регистрационный учет принадлежащий ему автомобиль в любом подразделении ГИБДД на территории Российской Федерации, не исключая и РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску. Была просмотрена видеозапись, никаких незаконных действия сотрудников не было, объяснения в материалах проверки имеются. Отказа в регистрации транспортного средства не было.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина Российской Федерации, Управления федерального казначейства по <адрес> ФИО2 исковые требования не признала, просит суд в удовлетворении требований ФИО3 отказать, суду пояснила, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком. В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. Истец связывает причиненный ему вред с действиями сотрудника РЭО ОГИБДД ОМВД по <адрес> при осуществлении им его организационной деятельности, а именно, в связи с непринятием от истца документов, необходимых для постановки на регистрационный учет его автомобиля. Если вред причинен в результате хозяйственной, технической, организационной деятельности, не подлежит возмещению конкретным юридическим лицом, по правилам ст.1068 ГК РФ, которая предусматривает возмещение вреда юридическим лицом за причиненный его работником при исполнении трудовых, должностных, служебных обязанностей. Таким образом, надлежащим ответчиком является ОМВД России по <адрес>. В соответствии с положениями ГК РФ обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность действия ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанности сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие элементов состава правонарушения, предусмотренного названными нормами. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника ОМВД по <адрес> и причинением истцу вреда на сумму 400 000 рублей в виде уменьшения товарной стоимости автомобиля, а также морального вреда в размере 500 000 рублей. Согласно ответу врио начальника ОМВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № л30, л32 необоснованный отказ в приеме документов не лишил истца возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в любом подразделении на территории Российской Федерации. Таким образом, эксплуатация автомобиля зависела только от волеизъявления истца. В соответствии со ст.51 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Определение понятия морального вреда дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Так в п.2 данного Постановления отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, а именно: жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права. Истцом не представлено ни одного объективного доказательства, подтверждающего причинение ему действиями сотрудника ОМВД по <адрес> каких-либо нравственных или физических страданий, нарушение его неимущественных прав и нематериальных благ. Кроме того, заявленный размер морального вреда не соответствует требованиями разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель ответчика Главного Федерального казначейства Российской Федерации не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, действительно, находился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с целью постановки на учет транспортного средство LexusLX 570, идентификационный номер JTJHY00W904157693, паспорт транспортного средства <адрес>.

Ни ФИО10, ни ФИО8 - сотрудники РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в регистрации транспортного средства ФИО3 не отказывали.

Из материалов проверки по заявлению ФИО3 следует( и подтверждается, в частности, объяснением ФИО9), что ФИО10, сотрудник РЭО, предложил ФИО3 подать документы другому сотруднику РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8( из объяснения ФИО10 следует, что это было связано с плохим самочувствием и необходимостью принять лекарство), ФИО8 в это время занят был с документами ФИО9 и пошел осматривать его транспортное средство. ФИО3, не дождавшись ФИО8, минут через 5 вышел из здания РЭО и уехал. При этом документы на регистрацию транспортного средства ФИО3 сотрудникам РЭО не отдавал, в совершении регистрационных действиях ему не отказывали, сотрудники РЭО грубых, нецензурных слов в адрес не ФИО3, не других граждан не допускали.

ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени с заявлением о регистрации транспортного средства названного выше в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не обращался.

Из ответа ВрИО начальника ОМВД России по <адрес> №Л30,Л32 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец имеет право обратиться для совершения регистрационных действий в любое регистрационное подразделение в пределах Российской Федерации, каких-либо ограничений для совершения регистрационных действий в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, как утверждает истец, нет.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по <адрес> приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно- экзаменационного отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10, которым ему было объявлено замечание ( не за отказ от регистрации транспортного средства, а за непринятие документов на регистрацию транспортного средства) отменен.

Доказательств, опровергающих изложенное, в суде не установлено, истец таких доказательств суду не представил и пояснил, что таковыми не располагает.

Требований о возложении на ответчиков обязанности выдать ему государственные номерные знаки с цифро-буквенными обозначениями О 003 ОО68, К999РВ68 ФИО3 не предъявляет, и в судебном заседании пояснил, что для него это принципиального значения не имеет.

Действий нарушающих права и свободы истца, а также не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту сотрудники РЭО ОГИБДД ОМВД России не совершали, а именно: не отказывали в совершении регистрационных действий по постановке на учет автомобиля LexusLX 570, идентификационный номер JTJHY00W904157693, паспорт транспортного средства <адрес>, -поэтому в удовлетворении требований о признании действий сотрудников РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску незаконными, возложении обязанности на РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> поставить на регистрационный учет автомобиль LexusLX 570, идентификационный номер JTJHY00W904157693, паспорт транспортного средства <адрес> суд ФИО3 отказывает.

В соответствии с положениями ГК РФ обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность действия ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Однако, данные условия отсутствуют. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника ОМВД по <адрес> и причинением ему вреда на сумму 400 000 рублей в виде уменьшения товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст.51 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, а именно: жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права.

Истцом не представлено ни одного объективного доказательства, подтверждающего причинение ему действиями сотрудника ОМВД по <адрес> каких-либо нравственных или физических страданий, нарушение его неимущественных прав и нематериальных благ.

В силу установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 450 000 руб. и морального вреда в размере 500000 руб. ФИО3 отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Главному Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес> о признании действий РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> незаконными, об обязании РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> поставить на учет автомобиль, о взыскании с ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Главного Федерального казначейства Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по <адрес> материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда путем подачи жалобы через Мичуринский городской федеральный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья             -                                        А.Н. Меньших.