Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск «12» апреля 2012 года
Судья Ленинского районного суда города Курска Пронская И.В., рассмотрев жалобу
Шахова № на постановление командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, Шахов О.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Шахов О.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление им было получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом о том, что в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ему известно не было, как и о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным Шахов О.Ю. просит отменить вышеуказанное постановление.
Шахов О.Ю. на рассмотрение жалобы в суде не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.
Защитник ФИО3 в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, и просил ее удовлетворить. Также указал, что Шахов О.Ю. физически не мог присутствовать при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку накануне он был задержан, ночь провел в отделе полиции, а затем доставлялся в больницу и суд.
Выслушав защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шахова О.Ю. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 был составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу Шахов О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 11.25., находясь около <адрес>, управлял транспортным средством, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Шахова О.Ю. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ 11.00.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шахова О.Ю., назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, последний не присутствовал, при этом сведений о том, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отсутствовали, поскольку копия протокола об административном правонарушении, в котором имелись сведения о дате и времени рассмотрения дела, Шахову О.Ю. вручена не была по причине отказа от получения.
При этом, в данном случае отказ Шахова О.Ю. от получения копии протокола об административном правонарушении не освобождал должностных лиц УГИБДД УМВД России по <адрес> принять меры к надлежащему извещению Шахова О.Ю. о дате и времени рассмотрения дела. Следовательно, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шахова О.Ю. при отсутствии сведений о надлежащем его извещении о рассмотрении дела.
Кроме того, из объяснений защитника ФИО3, а также свидетелей – инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шахова О.Ю. также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем он доставлялся первоначально в Курский РОВД для оформления задержания, а также в последующем к мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения дела по существу, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенных обстоятельств заслуживают внимания доводы защитника ФИО3 о том, что Шахов О.Ю. в связи с задержанием не имел возможности явиться ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по <адрес> для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Шахова О.Ю. в его отсутствие было осуществлено с нарушением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и лишило заявителя возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Следовательно, при производстве по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении Шахова О.Ю. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.
Административное правонарушение, вменяемое в вину Шахову О.Ю., имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Шахова О.Ю. к административной ответственности истек.
В связи с изложенным и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья считает необходимым обжалуемое постановление отменить, а производство по делу в отношении Шахова О.Ю. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3., 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Шахова № удовлетворить.
Отменить постановление командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Шахова №
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Шахова № прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение сможет быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: И.В. Пронская