Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4045/2016 ~ М-4315/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-4045/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года                                 город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Климонтовой Е.В.,

при секретаре                Довгань А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева С.П. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Токарев С.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, указывая следующее.

Истец является собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №.

11.09.2015 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии №), по которому по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) было застраховано транспортное средство истца Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по полису составляет 3300000 руб., период действия договора с 11.09.2015 по 10.09.2016, страховая премия в размере 140580 руб. оплачена в полном объеме. По договору выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем по договору по риску ущерб (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и хищения является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части – собственник.

В результате события, произошедшего 09.02.2016, транспортное средство истца Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения в виде нарушения ЛКП переднего бампера.

В соответствии с Правилами страхования Токарев С.П. известил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, что подтверждается описью вложений почтового отправления № 2021167000037 от 30.03.2016 и извещением от 07.04.2016.

Согласно п. 5.2.1.2 приложения 1 к Договору (полису) добровольного страхования транспортного средства, представление документов из компетентных органов не требуется, для легковых ТС иностранного и отечественного производства с установленной договором страховой суммой ТС свыше одного миллиона рублей включительно, в течение срока действия договора страхования, в случае повреждения (в любой комбинации): в результате одного события не более двух смежных наружных деталей кузова ТС один раз.

Пункт 5.4 приложения № 1 к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства устанавливает, что к наружным деталям кузова относятся в том числе: бамперы (передний и задний (включая накладки бамперов)).

До настоящего времени, в нарушение п. 10.3 Правил, осмотр транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № со стороны страховой компании не произведен, между тем истцом транспортное средство на осмотр предоставлялось.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к ИП Романову А.В., о времени и месте осмотра транспортного средства истец надлежащим образом известил страховую компанию. Осмотр ТС Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № состоялся 17 марта 2016 года в 09.00 часов.

Согласно экспертному заключению № 40/03/16 от 21.03.2016 независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак № 73 составляет 12870 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 15984 руб., за данные исследования истцом уплачено 6000 руб.

С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истцом 25.05.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не выдало, денежные средства не выплатило, мотивированный отказ не предоставило.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств и необходимостью восстанавливать нарушенное право в судебном порядке, истец понес нравственные страдания. Обращение в суд за восстановлением нарушенного права отрицательно сказалось на его финансовом положении, в связи с чем истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5000 руб.

Просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15984 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 285,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Токарев С.П. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Синициной Е.В.

Представитель истца Синицина Е.В., действующая на основании доверенности № от 24.03.2016, в судебном заседании исковые требования Токарева С.П. поддержала в полном объеме, обосновав их доводами изложенными в иске. Полагала, что истец выполнил свою обязанность по предоставлению на осмотр страховой компании поврежденного транспортного средства, а именно: 09.02.2016, при подаче заявления о страховой выплате, а затем путем направления в ПАО СК «Росгосстрах» телеграммы об извещении о предстоящем осмотре транспортного средства 17.03.2016 в 09.00 часов у ИП Романова А.В. в ходе проведения досудебной оценки стоимости ремонта и УТС поврежденного автомобиля. Дополнила, что истец предоставлял для осмотра транспортное средство.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова Е.В., действующая на основании доверенности № от 15.04.2016, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах. Из представленного отзыва следует, что, исковые требования Токарева С.П. не признает. Указывает, что действительно между сторонами 11.09.2015 заключен договор страхования ТС Тойота Ленд Крузер 200, г/н № (полис серии №) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Срок действия договора с 11.09.2015 по 10.09.2016; вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика (Вариант А); неотъемлемой частью договора является приложение № 1 к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства от 11.09.2015 «Об условиях «Toyota страхование. Стандарт Каско».

12.02.2016 Токарев С.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате события, произошедшего 09.02.2016. 16.02.2016 в адрес заявителя было направлено письмо с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию. 07.04.2016 ответчиком было получено повторное заявление, к которому приложен отчет независимого эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта ТС, а также размер УТС. В ответ Токареву С.П. был направлен повторный отказ по тем же основаниям. 25.05.2016 страховой компанией была получена претензия с требованием выдать направление на СТОА, а также оплатить УТС.

В связи с тем, что заявитель не исполнил свои обязательства и не предоставил автомобиль на осмотр (несмотря на то, что характер повреждений не требовал выездного осмотра), истцу был направлен повторный отказ.

Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, г/н № на осмотр представителю страховщика не предоставлен, в связи с чем не представляется возможным квалифицировать заявленное событие как страховой случай и, как следствие, выдать направление на СТОА. Поскольку каких-либо нарушений прав истца в указанном случае не усматривается, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» Бедуленко Л.А., действующая на основании доверенности № от 02.03.2016, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Тойота Банк». Из представленного отзыва следует, что в соответствии с договором страхования автомобиля (полис серии № от 11.09.2015) Банк является выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели автомобиля, в размере непогашенной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам выгодоприобретателем является заемщик.

В случае, если автомобилю был причинен ущерб и отсутствует хищение, полная конструктивная гибель автомобиля, Банк не возражает против выплаты страхового возмещения заемщику.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Синициной Е.В., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Токарева С.П., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и представителя третьего лица АО «Тойота Банк».

      Выслушав представителя истца Синицину Е.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 17.09.2014 автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный знак №, принадлежит истцу Токареву С.П.

Судом установлено, что 11.09.2015 между страхователем Токаревым С.П. и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный знак № (полис серии №), сроком действия с 11.09.2015 по 10.09.2016

В соответствии с полисом, договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика (Вариант А); неотъемлемой частью договора является приложение № 1 к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства от 11.09.2015 «Об условиях «Toyota страхование. Стандарт Каско».

По условиям договора страхования транспортного средства, заключенного сторонами 11.09.2015, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели автомобиля является АО «Тойота Банк», в размере непогашенной задолженности перед банком по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам выгодоприобретателем является страхователь Токарев С.П.

09.02.2016 истец Токарев С.П. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заказной корреспонденцией заявление, поступившее в страховую компанию 12.02.2016, в котором извещал страховщика о произошедшем 09.02.2016 ДТП с участием его автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный знак №. Указал, что выйдя из магазина «Гуливер», находящегося по адресу: г. Ульяновск, пр. Вр. Сурова, д. 27, он обнаружил повреждения на переднем бампере с правой стороны. На основании договора страхования от 11.09.2015 (полис серии № просил ПАО СК «Росгосстрах» принять его заявление и осуществить страховое возмещение.

Поскольку автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный знак № на осмотр представителю страховщика предоставлен не был, в целях урегулирования заявленного события, ПАО СК «Росгосстрах» 16.02.2016 в адрес страхователя Токарева С.П. направило письмо с уведомлением об организации осмотра транспортного средства. При этом, страхователь предоставлял страховщику возможность осмотра транспортного средства в любое удобное для него время с 10 до 16 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22.

Не предоставляя транспортное средство на осмотр страховщику, истец Токарев С.П. самостоятельно организовал проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у ИП Романова А.В., известив об этом страховую компанию.

07.04.2016 направил в адрес ответчика повторное заявление, к которому приложил отчет независимого эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта ТС, а также размер УТС, а 25.05.2016 – претензию с требованием выдать направление на СТОА и оплатить УТС.

Указывая о неисполнении страховой компанией своих обязательств и необходимостью восстанавливать нарушенное право, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований названных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Токаревым С.П. к ПАО СК «Росгосстрах» иска.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 7.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (далее Правила) в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если Договором страхования не предусмотрено иное.

В свою очередь, в силу пункта 7.3 Правил, страховщик по факту наступления события, имеющего признаки страхового, имеет право проводить проверку его обстоятельств и отказать в страховой выплате в случае признания события нестраховым, либо по иным основаниям, предусмотренным настоящими Правилами.

Согласно пункту 10.2.1 Приложения № 1 к Правилам, в случае наступления события «Дорожное происшествие» по риску «Ущерб» в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО Страхователь обязан подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Страхователь обязан сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком.

Вместе с тем, истец Токарев С.П. с 09.02.2016 (заявленной даты повреждения транспортного средства) до настоящего времени не предоставил поврежденное транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный знак № для осмотра страховщику.

Не предоставление же транспортного средства страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» лишает его возможности, в соответствии с Правилами, определить как наступление самого страхового случая, так и размер ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества и, как следствие, выдать направление на СТОА.

Анализируя собранные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом Токаревым С.П. своим правом и не находит оснований для удовлетворения заявленных им требований, поскольку права истца на день рассмотрения дела по существу со стороны страховщика ПАО СК «Росгосстрах» ничем не нарушены, как таковой спор между сторонами отсутствует.

Доводы представителя истца Синициной Е.В. о том, что истцом Токаревым С.П. поврежденное транспортное средство предоставлялось на осмотр страховщику, ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются собранными по делу доказательствами. Извещение страховщика о проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у ИП Романова А.В. не свидетельствует о выполнении страхователем пункта 7.2 Правил, обязывающего его предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами. Более того, необходимость в проведении такой оценки у истца Токарева С.П., в том числе на момент ее проведения, отсутствовала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Токарева С.П. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Климонтова