Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2011 от 04.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

п. Емельяново                  25 февраля 2011 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Иванова Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,               Чопчица В.С.,

защитника Чопчица В.С.        Жалиной О.В.,

заинтересованного лица - второго водителя Налобина Г.П.

при секретаре                                                                               Емельяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чопчица Василия Станиславовича на постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД МОВД «Емельяновский» в отношении Чопчица Василия Станиславовича о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 января 2011 года в 07 часов 30 минут на транспортной развязке автодороги «Байкал» и автодороги Обход г. Красноярска произошло столкновение автомобиля Mazda - Familia № под управлением Чопчица В.С. и автомобиля М412ИЭ № под управлением Налобина Г.П.

Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» от 26 января 2011 года Чопчиц В.С. за нарушение п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил Дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Чопчиц В.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский», в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении установлена причинно-следственная связь между нарушением Чопчицом В.С. п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ и произошедшем дорожно-транспортным происшествием, что противоречит нормам КоАП РФ, что при управлении транспортным средством он руководствовался Правилами Дорожного Движения РФ, в том числе и п.п. 10.1 и 10.2, а нарушение п.п. 1.4, 9.1 Правил Дорожного Движения РФ явилось вынужденной мерой с целью избежать ДТП. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.01.2011 года отсутствуют данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также статья закона, предусматривающая ответственность за данное правонарушение.

Кроме того, заявитель считает, что нарушено его право на защиту, так как при получении указанного постановления права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись.

Чопчиц В.С. считает виновным в ДТП Налобина Г.П., не предоставившего преимущества в движении его транспортному средству и не предпринявшего необходимых действий для предотвращения ДТП.

В судебном заседании Чопчиц В.С. и его представитель Жалина О.В. жалобу поддержали по изложенным выше основаниям.

Второй водитель Налобин Г.П. с жалобой Чопчица В.С. не согласился, суду пояснил, что Чопчиц В.С. превысил скорость движения, кроме того, выехал на полосу встречного движения, что и явилось причиной столкновения их автомобилей.

Командир ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Емельяновский» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

Выслушав участников по делу, исследовав административный материал, представленный из ГИБДД МОВД «Емельяновский», суд приходит к следующему.

Как видно из обжалуемого постановления командира ОР ДПС ГИБДД МОВД «Емельяновский» от 26 января 2011 года Чопчиц В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил Дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП.

Однако в данном постановлении не указано, какое действие (что именно), совершил Чопчиц В.С., а также не указано какие именно нарушения (действия, запреты), содержащиеся в пунктах 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил              Чопчиц В.С.

По делу об административном правонарушении в обязательном порядке подлежат выяснению следующие обстоятельства (статья 26.1):

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение указанной нормы вывод о виновности Чопчица В.С. в совершении ДТП, сделан с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и противоречит положениям ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, однако какое именно из перечисленных нарушений совершил Чопчиц В.С. не указано.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление командира ОР ДПС ГИДББ МОВД «Емельяновский» от 26 января 2011 года в отношении Чопчица В.С. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10-29.11 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ 26 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░