Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2013 (2-2677/2012;) ~ М-2720/2012 от 30.10.2012

Дело №2-7/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Субботиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алафеевой Е.С. к Мелекесскому участку МДРСУ-2, областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», открытому акционерному обществу «Ульяновскавтодор», администрации муниципального образования «Мелекесский район», Правительству Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алафеева Е.С. обратилась с указанным иском к Мелекесскому участку МДРСУ-2, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в Димитровградский городской суд, в обоснование своих требований указав, что 12.05.2012 в 12-15час. на 32км 580м автомобильной дороги Димитровград-Узюково-Тольятти на территории Мелекесского района произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомобиля ***, государственный регистрационный знак ХХ, под её управлением. Алафеевой Е.С., управляя автомобилем, при движении не справилась с управлением автомобилем из-за неудовлетворительного состояния проезжей части дороги, так как на полосе движения имелась деформация дорожного покрытия в виде выбоины. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, размер ущерба составляет 4*7 руб., рассчитанный как разница между доаварийной стоимостью автомобиля (5*0 руб.) и стоимостью годных остатков (8*3 руб.), так как стоимость восстановительного ремонта (5*0 руб.) превышает доаварийную стоимость автомобиля. Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 4*7 руб., убытки за составление отчетов об оценке 5*0 руб., затраты на почтовые услуги 5*0,** руб., расходы на оплату юридических услуг 1*0 руб., затраты на оформление доверенности 6*0 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Судом в качестве ответчиков были привлечены ОГКУ «Ульяновскавтодор» (в настоящее время ОАО «Ульяновскавтодор»), Администрация муниципального образования «Мелекесский район», Правительство Ульяновской области, ООО «Симбирскавтодор», в качестве третьего лица – Министерство финансов Ульяновской области.

Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.05.2012, исковые требования Алафеевой Е.С. поддержал по изложенным в иске доводам, уточнив их размер. В возмещение материального ущерба просил взыскать в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы 3*7,** руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью годных остатков. Дополнительно пояснил, что на автомобильной дороге по ходу движения Алафеевой Е.С. информационные знаки предупреждающего характера отсутствовали. Автомобиль после ДТП был увезен с места ДТП с помощью эвакуатора. Автомобиль не продан до настоящего времени, после ДТП не восстановлен, участником иных ДТП не являлся. Вина ответчиков в ненадлежащем содержании дороги подтверждается, помимо прочего, фактом привлечения должностного лица П*** – работника МДРСУ-2, к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Представитель ответчика ОАО «Ульяновскавтодор» Артемьев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ОАО «Ульяновскавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, является субподрядчиком по договору с ООО «Симбирскавтодор», действует в пределах сметы. Считает, что в ДТП имеется вина самой Алафеевой Е.С., поскольку она не проявила должной осмотрительности. 02.05.2012 на участке дороги были установлены дорожные знаки «Неровная дорога», в том числе, и на участке по ходу движения Алафеевой Е.С. до места ДТП, так как планировался плановый ремонт автодороги. Дорожные знаки «Неровная дорога» 1.16 являлись временными, по условиям государственного контракта и договора субподряда исполнитель по своему усмотрению устанавливает временные дорожные знаки, без согласования с кем-либо. Факт установки временных знаков зафиксирован в соответствующем журнале с указанием мест установки, составление отдельных актов не требуется. На временных знаках либо устанавливается информационная таблица с указанием протяженности неровности дороги, если такая таблица не устанавливается, что действие дорожного знака распространяется до перекрестка в соответствии с ПДД. Алафеева Е.С. совершила ДТП в зоне действия дорожного знака 1.16 «Неровная дорога». Из пояснений Алафеевой Е.С., отобранных на месте ДТП, она двигалась со скоростью 60 км/ч, когда приблизилась к выбоине, снизила скорость до 30-40 км/ч. Ширина проезжей части дороги, наличие обочин позволяли Алафеевой Е.С. объехать выбоину, а скорость движения автомобиля – произвести его остановку, что Алафеевой Е.С. сделано не было. Кроме того, 11.05.2012 на дороге по ходу движения Алафеевой Е.С. на 33км 685м на территории Самарской области, на существующей стойке постоянного дорожного знака был установлен временный знак 1.16 «Неровная дорога» с информационной табличкой о протяженности участка в 14 км. Считает, что при скорости 30-40 км/ч Алафеева Е.С. могла удержать автомобиль, не допуская таких последствий, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика Правительства Ульяновской области Федотова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала представленный ранее отзыв на иск, согласно которому исковые требования Алафеевой Е.С. Правительство Ульяновской области не признает. Собственником автомобильной дороги является Ульяновская область, а не орган государственной власти. Автодорога, на которой произошло ДТП, включена в реестр государственной собственности Ульяновской области, а не Правительства Ульяновской области. То есть, Правительство Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, 10.01.2012 между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «Симбирскавтодор» заключен государственный контракт, согласно которому дорога передана на содержание ООО «Симбирскавтодор», которое несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Также указывает на то, что Алафеева Е.С. допустила наезд на выбоину, и хотя в отношении неё было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, это не свидетельствует о соблюдении ею ПДД. Алафеева Е.С. нарушила п. 10.1 ПДД, так как не остановила транспортное средство, а повернула рулевое колесо в правую сторону и допустила выезд на правую обочину. Наличие на дороге выбоин, которые при обычных условиях не должны находиться на проезжей части, как раз свидетельствует о наличии опасности, при обнаружении которой п. 10.1 ПДД предписывает водителю снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки, что в свою очередь Алафеевой Е.С. сделано не было. Кроме того, наличие выбоины на дороге относится к дорожным условиям, которые должны учитываться водителем при движении. Просила в иске Алафеевой Е.С. к Правительству Ульяновской области отказать.

Представитель ответчика ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Лялина О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в ДТП имеется вина Алафеевой Е.С., которая не предприняла надлежащих мер с целью избежать ДТП.

Представитель Администрации муниципального образования «Мелекесский район», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что Администрация МО «Мелекесский район» является ненадлежащим ответчиком по делу, дорога, на которой произошло ДТП, является автодорогой регионального значения, не является собственностью Мелекесского района и не обслуживается администрацией района.

Представитель ответчика ООО «Симбирскавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из отзыва на иск следует, что исковые требования Алафеевой Е.С. не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что ДТП произошло на км 32+580; в мае 2012 года на участке дороги км 0 – км 33+585 производились плановые ремонтные работы. В связи с имеющимися повреждениями дорожного полотна 02.05.2012г. на км 06+515, км 14+038, км 22+ 215, км 25+963, км 27+025, км 29+254, км 31+184, км 32+718 были установлены предупреждающие знаки 1.16 «Неровная дорога».
ДТП произошло в зоне действия указанного дорожного знака. Считает, что ДТП произошло по вине Алафеевой Е.С., допустившей нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

ООО «Симбирскавтодор» выполняет функции подрядчика в соответствии с государственным контрактом, заключенным с ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на выполнение комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них. В настоящий момент между генеральным подрядчиком ООО «Симбирскавтодор» и субподрядчиком ОАО «Ульяновскавтодор» заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них от 12.01.2012г., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглосуточного, безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, безопасности дорожного движения и своевременному устранению повреждений и разрушений автодорог и мостов в сроки, согласованные с заказчиком и предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, СНиП 3.06.04-91, с момента подписания договора и до 31.12.2012г.

Просил в иске Алафеевой Е.С. к ООО «Симбирскавтодор» отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов Ульяновской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2012 года в 12-15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на 31км 580м автомобильной дороги Димитровград-Узюково-Тольятти на территории Мелекесского района – опрокидывание автомобиля ***, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением. Алафеевой Е.С., которая, управляя указанным автомобилем, совершила наезд на яму на проезжей части дороги, после чего потеряла управление, совершила съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП, иными материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

И хотя в указанных документах имеется указание на совершение места ДТП на 32км 580м автомобильной дороги, суд считает установленным, что фактически ДТП произошло на 31км 580м автомобильной дороги Димитровград – Узюково – Тольятти. Из пояснений Алафеевой Е.С. и схемы места ДТП следует, что она осуществляла движение со стороны Самарской области в сторону г. Димитровграда. Исходя из дислокации дорожных знаков на автомобильной дороги Димитровград-Узюково-Тольятти, километровые столбы располагаются на правой обочине, что соответствует началу нумерации со стороны г. Димитровграда, поэтому при отсчете от 32 километрового столба в сторону г. Димитровграда, ДТП произошло на 31 км 580 м автомобильной дороги. Данное обстоятельство подтвердил также допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС А***, показав, что на месте ДТП был зафиксирован километровый столб, указывающий 32 км дороги, нумерация начинается со стороны г. Димитровград. При наличии на месте ДТП столба 32км в схеме должно было быть указано 31км 580м, указание на место ДТП – 32км 580м является ошибочным.

Факт причинения автомобилю ***, государственный регистрационный знак ХХ, механических повреждений в результате произошедшего 12.05.2012 ДТП также подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, в которых зафиксированы механические повреждения транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ХХ, собственником данного автомобиля является истец Алафеева Е.С., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у неё материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (с последующими изменениями) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку постановлением Правительства Ульяновской области от 30 декабря 2009 года № 431-П был утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области, согласно которому автодорога Димитровград – Узюково - Тольятти имеет межмуниципальное значение, данная автодорога является собственностью субъекта РФ – Ульяновской области, что не оспаривалось никем из участников процесса.

Из материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что 12.05.2012 Алафеева Е.С. при управлении принадлежащим ей автомобилем совершила наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части дороги, потеряла управление, совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Наличие ямы на проезжей части в месте ДТП по состоянию на 12.05.2012 ответчиками не оспаривалось.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алафеевой Е.С. по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.05.2012 года следует, что выбоина, на которую перед опрокидыванием наехала автомашина под управлением Алафеевой Е.С., имела размеры 2,16 м на 3,9 м и глубину 0,12 м, предупреждающие знаки отсутствуют.

Данные размеры выбоины значительно превышают допустимые ГОСТ Р 50597-93, чего также не отрицали участники процесса.

Из представленной по запросу суда дислокации дорожных знаков на участке автодороги (по ходу движения Алафеевой Е.С. 32-31 км) отсутствовали знаки, предупреждающие о неровности дороги.

В судебном заседании сотрудники ДПС ГИБДД А***, Н**, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что дорожные знаки, предупреждающие об опасном или неровном участке дороги, в данном месте отсутствовали.

Представленной копией Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог подтверждается, что на автомобильной дороге Димитровград-Узюково-Тольятти 0 – 33км 585м производились плановые ремонтные работы. В связи с имеющимися повреждениями дорожного полотна 02.05.2012 на км 06+515, км 14+038, км 22+215, км 25+963, км 27+025, км 29+254, км 31+184, км 32+718 были установлены предупреждающие знаки 1.16 «Неровная дорога», 11.05.2012 такой же знак установлен на 33+685км.

Вместе с тем, суд исходит из заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы № э2594/12 от 26.12.2012, проведенной по настоящему делу, согласно которой знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Применение данного дорожного знака на 33 км 685 м с информационной табличкой о протяженности данного участка в 14 км недостаточно для обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП.

Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.31.1- 1.31.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии 150 - 300 м от начала опасного участка дороги, а в населенных пунктах на расстоянии 50 - 100м. При выборе места установки знака следует учитывать условия его видимости, расчетную скорость на подходах к участку, расположение других знаков.

При необходимости предупреждающие знаки можно устанавливать на ином расстоянии; в этом случае они должны быть дополнены табличкой 7.1.1 «Расстояние до объекта».

Если между предупреждающим знаком и началом опасного участка имеется перекресток, то за этим перекрестком рекомендуется устанавливать повторный предупреждающий знак с табличкой 7.1.1.

Для указания длины опасного участка с предупреждающими знаками 1.12.1 - 1.17, 1.21 - 1.26 рекомендуется применять табличку 7.2.1 «Зона действия». Если на участке дороги необходимо установить запрещающие знаки 3.20,3.22, 3.24, их следует размещать на одной стойке под предупреждающим знаком, особенно в тех случаях, когда необходимость установки запрещающего знака вызвана той же опасностью, о которой информирует предупреждающий знак.

При значительной протяженности участка дороги с вводимыми ограничениями с учетом наличия на нем населенных пунктов и большого количества примыкающих дорог безопасности дорожного движения можно обеспечить лишь установкой повторных знаков после каждого перекрестка, иначе участники движения, выезжающие на данную дорогу не будут информированы об имеющихся ограничениях и препятствиях. При наличии значительных повреждений дорожного покрытия знак 1.16 «Неровная дорога» применяется со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Указанные требования к установке дорожных знаков соблюдены не были. Состояние проезжей части дороги в момент ДТП не отвечало обязательным требованиям.

Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что первичной причиной повреждения автомашины истицы явилось ненадлежащее состояние автодороги Димитровград – Узюково – Тольятти, собственником которой является субъект федерации – Ульяновская область.

Одновременно суд считает, что Алафеевой Е.С. были допущены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю выбирать безопасную скорость и контролировать движение транспортного средства с учетом метеорологических, дорожных условий, в том числе самого дорожного покрытия.

Из пояснений Алафеевой Е.С., отобранных от неё после совершения ДТП, следует, что она двигалась со скоростью 60 км/ч, впереди по ходу её движения видела дефекты дороги, в связи с чем, снизила скорость до 30-40 км/ч.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы установлено, что при движении со скоростью 30-40 км/ч автомобиль не мог получить повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства. Скорость движения автомобиля перед началом торможения составляла не менее 73,3 км/ч. Расстояние, необходимое для остановки автомобиля при движении со скоростью 30-40 км/ч, составляет 4,4-9м, тогда как из схемы места ДТП следует, что расстояние от ямы до съезда в кювет составляет 87,4м.

Истцу в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ следовало вести транспортное средство таким образом, чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение транспортного средства, обнаружить опасность для движения, принять меры для остановки транспортного средства в целях предотвращения аварии.

Алафеевой Е.С. не были приняты во внимание названные положения Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, имеется и её вина в произошедшем ДТП.

Совокупность исследованных доказательств позволяют установить наличие причинной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию дороги и наступлением последствий - причинения ущерба имуществу Алафеевой Е.С. с учетом её действий в конкретной дорожно-транспортной ситуации. При этом суд считает необходимым определить в ДТП вину водителя Алафеевой Е.С. на 30%.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Правительство Ульяновской области, поскольку именно на указанный орган исполнительной власти возлагается обязанность по надлежащему содержанию имущества, находящегося в собственности субъекта федерации.

Наличие договорных отношений между заказчиком (ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области») и исполнителями (ООО «Симбирскавтодор», ОАО «Ульяновскавтодор») также не может свидетельствовать об освобождении собственника от указанной обязанности, так как сметы работ по содержанию действующей сети автодорог составляются в пределах выделяемых собственником денежных средств.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Мелекесскому участку МДРСУ-2, областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», открытому акционерному обществу «Ульяновскавтодор», администрации муниципального образования «Мелекесский район», Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» отказать.

В соответствии с заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы стоимость автомобиля, принадлежащего Алафеевой Е.С., на момент получения повреждений составляет 4*0 руб., стоимость же восстановительного ремонта указанной автомашины, поврежденной в результате вышеописанного ДТП, с учетом износа составляет 4*7,** руб., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 85% его рыночной доаварийной стоимости, в связи с чем, суд считает, что проведение ремонта транспортного средства в данном случае экономически нецелесообразно, поэтому размер возмещения ущерба должен быть определен исходя из стоимости транспортного средства 4*0 руб. за минусом стоимости его годных остатков, определенных тем же заключением экспертизы в сумме 9*0 руб. Данный ущерб составит 3*0 руб. С учетом определения степени вины Алафеевой Е.С., с Правительства РФ в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 2*0 руб. (3*0 руб. * 70%).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение сторонами не опорочено. Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Осмотр объекта производился экспертом в присутствии сторон, что свидетельствует об объективности выводов эксперта, в связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Размер ущерба, определенный истцом в 3*7,** руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью годных остатков, суд считает необоснованным. Правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. Поскольку Алафеевой Е.С. принадлежало имущество стоимостью 4*0 руб., расчет, основанный на разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, превышающего действительную его стоимость, и стоимостью годных остатков, может привести к неосновательному обогащению истицы, в связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

С ответчика – Правительства Ульяновской области также следует взыскать в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истицы убытки в сумме 5*0 руб. за проведение оценки, 5*0,** руб. – расходы по отправке телеграмм для приглашения на осмотр автомобиля.

Поскольку требования истицы частично удовлетворены (на 57,0036%), суд считает необходимым взыскать с Правительства Ульяновской области в пользу истицы понесенные ею в связи с подачей иска судебные расходы в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5*2,** руб., за оформление нотариальной доверенности 3*2,** руб. (6*0 руб. * 57,0036%).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя 1*0 руб., которые она оплатила по квитанции от 28.05.2012.

Как видно из материалов дела, представитель истца Коровин Д.Ю., действуя по доверенности, осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с Правительства Ульяновской области в пользу Алафеевой Е.С. в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение по делу судебной экспертизы, участие представителя в нескольких судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8*0 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать.

Экспертное учреждение ЗАО «Многопрофильный деловой центр» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 3*0 руб. при вынесении решения.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Алафеевой Е.С., с Правительства Ульяновской области в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» следует взыскать за проведение экспертизы 1*6,** руб., с истца Алафеевой Е.С. – 1*3,** руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алафеевой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Ульяновской области за счет средств казны Ульяновской области в пользу Алафеевой Е.С. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2*0 руб., убытки в сумме 5*0,** руб., в возмещение судебных расходов 1*4,** руб., всего взыскать 2*5,** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Мелекесскому участку МДРСУ-2, областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», открытому акционерному обществу «Ульяновскавтодор», администрации муниципального образования «Мелекесский район», Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» отказать.

Взыскать с Правительства Ульяновской области в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы 1*6,** руб.

Взыскать с Алафеевой Е.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы 1*3,** руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 января 2013 года.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 26.03.2013.