Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2014 от 04.04.2014

Дело № 12-8/2014                                                                                      

РЕШЕНИЕ

г. Ковылкино                                                                                12 мая 2014 года

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Симонова Е.В.,

при секретарях судебного заседания Игонченковой М.Ю., Тишковой О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, <Т.Д.В>,

защитника - адвоката <В.Д.И> действующего на основании ордера № от 23 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <Т.Д.В> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия <ФИО> от 19 марта 2014 года, которым <Т.Д.В>, <Дата> рождения, уроженец <Адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес>, <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <N> года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия <ФИО> от <Дата> <Т.Д.В> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <N> года.

Из материалов дела усматривается, что согласно вышеназванному постановлению <Т.Д.В> признан виновным в том, что 22 декабря 2013 года в 23 часа 20 минут водитель <Т.Д.В>, управляя автомашиной марки «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак № на <Адрес>, с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<Т.Д.В> обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно и необоснованное. Полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушениями требований КоАП РФ, которые повлияли на постановление законного, обоснованного постановления.

Указывает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством совершения им административного правонарушения, поскольку, как следует из показаний сотрудника ДПС <Свидетель 2> вызванного в суд по инициативе судьи, свидетелем управления им указанным выше автомобилем он не являлся - об этом ему сообщил сотрудник полиции <Свидетель 1>

Понятые также не являлись свидетелями управления им автомобилем 22.12.2013 года, и как следует из материалов дела, именно сотрудник ДПС говорил им о том, что водителем автомобиля являлся он. Хотя, как следует из приведенных выше показаний <Свидетель 2>, он не видел его управляющим автомобилем.

В нарушении статьи 26.2 КоАП РФ судья сослался в своем решении на объяснение <Свидетель 1>, который в установленном порядке допрошен не был и правовых оснований для приведения этих объяснений в подтверждение факта совершения административного правонарушения не имелось.

Более того, мировой судья, изложенное <Свидетель 1>, из категории объяснений перевел в разряд показаний, отметив, что они являются последовательными. Хотя о последовательности не может идти речи, поскольку никаких показаний не было.

В постановлении также указано, что рапорты должностных лиц оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом судья не привел в подтверждение своей позиции, какую - либо правовую норму, а сделать это полагает было необходимо, поскольку такая позиция противоречит ст. 26.2 КоАП РФ. И, кроме того, ст. 26.11 КоАП РФ не дает судье или должностному лицу переводить в разряд доказательств сведения о фактах, не перечисленных в ст. 26.2 КоАП РФ.

Не имелось у судьи правовых оснований и для того, чтобы ссылаться как на доказательства на истребованные им материалы видео и аудиозаписи.

В статье 26.2 КоАП РФ подобные материалы определены как показания специальных технических средств. А для того, чтобы говорить о показаниях, как о доказательствах, нужно определить суть этих технических средств. Мировым судьей это не сделано.

Тем самым, мировой судья проигнорировал ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Следовательно, ссылка на материалы аудио и видеоматериалы не является состоятельной.

В пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Анализ материалов, представленных в суд из органов ГИБДД МВД по РМ, указывает на то, что материалы видеозаписи даже сами сотрудники ГИБДД не рассматривали в качестве доказательств совершения им административного правонарушения. И в этом смысле, объективность мирового судьи проявилась даже в меньшей степени, чем у сотрудников ГИБДД.

Согласно статье 26.8 (Показания специальных технических средств) под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В ходе данного судебного разбирательства не было исследовано ни чего, что в соответствии с требованиями административного законодательства можно было бы причислить к перечисленным выше надлежащим доказательствам, и на основании которых можно сделать вывод о его виновности.

Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании <Т.Д.В> доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям, просил постановление отменить, дело, производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник <Т.Д.В> - <В.Д.И> доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, дело, производством прекратить за отсутствием в действиях <Т.Д.В> состава административного правонарушения.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы <Т.Д.В>, судья не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о доказанности вины <Т.Д.В> в совершении указанного административного правонарушения при установленных в постановлении обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке исследованных доказательств:

- протокола об административном правонарушении № от 22.12.2013;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 22.12.2013;

-акта № освидетельствования <Т.Д.В> на состояние алкогольного опьянения от 22.12.2013, содержащего сведения о том, что он отказался от проведения исследования в присутствии двух понятых;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22.12.2013, согласно которому основаниями проведения медицинского освидетельствования явились признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Т.Д.В> отказался;

- рапорта и объяснениний <Свидетель 1>, согласно которым 22 декабря 2013 г., примерно в 22 часа 15 минут, находясь на службе, проезжал по проезжей части дороги на своей автомашине Опель Астра по <Адрес> государственный регистрационный знак №, заметил автомашину Ниссан Ноте государственный регистрационный знак №, которая, проезжая напротив дома № по <Адрес>, подрезав его автомашину, резко остановилась, и из за руля вышел ранее ему незнакомый молодой парень от которого исходил резкий запах алкоголя и у него была нарушена речь, и неустойчивая поза. В последствие было установлено, что водителем был <Т.Д.В>, <Дата> рождения, зарегистрированный по адресу: <Адрес>.

-рапорта инспектора ДПС <Свидетель 2>., из которого следует, что <Т.Д.В> отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

- также аудио и видеозаписью видеорегистратора, исследованной в судебном заседании.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у судьи не вызывает.

Довод <Т.Д.В> и его защитника <В.Д.И> о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством совершения им административного правонарушения, поскольку лицо, его составившее, не являлось свидетелем управления именно <Т.Д.В> транспортным средством, судом во внимание не принимается.

То обстоятельство, что инспектор ДПС ГИБДД <Свидетель 2> не видел сам факт управления <Т.Д.В> транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с Приказом МВД России от 5 мая 2012 г. N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было. Существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформление допущено не было.

Основанием для его составления, и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилась информация, о том, что <Свидетель 1> остановлен автомобиль, за управлением которого находился нетрезвый водитель, что согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку, в силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях является не только непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, но и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Оценены судом в соответствии с требованиями законодательства показания свидетеля <Свидетель 1> Показания свидетеля <Свидетель 1> у суда не вызывают сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Оснований для оговора <Т.Д.В> со стороны указанного лица судом не установлено, а поэтому доводы о заинтересованности свидетеля и необъективности данных показаний, не принимаются судом во внимание.

Доводы жалобы о том, что понятые также не являлись свидетелями управления <Т.Д.В> транспортным средством судом во внимание не принимаются. Тот факт, что понятые изначально не видели сам факт управления автомобилем, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку из смысла закона, а именно статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Таким образом, понятые в данном случае фиксируют не сам факт управления лицом автомобилем, а сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что рапорты должностных лиц не могут быть оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом во внимание не принимаются, поскольку рапорта сотрудников полиции обоснованно признаны доказательствами по делу, так как они соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения, содержащиеся в рапортах, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности показаниями <Свидетель 1> и <Свидетель 2>, а также аудио и видеозаписью видеорегистратора, исследованной в судебном заседании.

Доводы о том, что запись видеорегистратора является недопустимым доказательством, также суд не принимает во внимание. В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Видео и аудиозапись, на которых зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, являются допустимыми доказательствами, поскольку в них содержится информация, имеющая значение для данного дела, подтверждается другими доказательствами. Запрета использования такого доказательства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Доводы защитника <В.Д.И> о том, что прибор видеорегистратор не прошел поверку в соответствии с требованиями закона «Об обеспечении единства измерения » судом во внимание не принимаются, прибор, при помощи которого была произведена видеозапись (видеорегистратор), не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается статья 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не подлежит поверке, и его запись не является результатами измерения, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении.

Доводы <Т.Д.В> и его защитника о том, что сотрудники полиции, составившие протокол не расценивали видеозапись как доказательство, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись, что к протоколу прилагается запись видеорегистратора патрульной автомашины в качестве доказательства.

Доводы <Т.Д.В> о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку автомобилем он не управлял, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сведения, из протокола судебного заседания, сообщенные свидетелями <Свидетель 5>, <Свидетель 3> и <Свидетель 4>, о том, что <Т.Д.В> транспортным средством не управлял, а управлял <Свидетель 5>, судом во внимание не принимаются, поскольку они является близкими знакомыми <Т.Д.В>, а, следовательно, лицами, заинтересованными в исходе дела.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что нарушения порядка направления <Т.Д.В> на медицинское освидетельствование не установлено, не установлено таких обстоятельств и при пересмотре обжалуемого постановления.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Доводы о том, что при рассмотрение настоящего дела мировым судьей не были выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив всю совокупность доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях <Т.Д.В> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Все доказательства по делу были оценены судом с учетом принципов разумности, справедливости, всесторонности и объективности, им дана надлежащая оценка, которая отражена в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении <Т.Д.В> к административной ответственности вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия <ФИО> от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу <Т.Д.В> - без удовлетворения.

Судья