Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2013 от 02.04.2013

Дело №10-11/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2013 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

подсудимой Иващенко С.В.,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ш.Н.,

при секретаре Махалесовой Н.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ныркова М.В., апелляционную жалобу осужденной Иващенко С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко С.В. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Иващенко С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 15 часов, находясь в бане, расположенной во дворе дома по адресу <адрес> в <адрес>, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Ш.Н., а именно: пластмассовую бочку емкостью 120 литров, стоимостью <данные изъяты>, чем причинила Ш.Н. ущерб в размере <данные изъяты>. С похищенным Иващенко С.В. скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании у мирового судьи Иващенко С.В. вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Нырков М.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его изменить и снизить наказание, назначенное Иващенко С.В. до минимального размера.

Не согласившись с указанным выше приговором Иващенко С.В. обратилась с апелляционной жалобой о его отмене, указав, что суд вынес чрезмерно суровый приговор, просит снизить размер наказания до минимального размера.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу указал, что жалобы осужденной и ее защитника не подлежат удовлетворению, поскольку при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства совершенного Иващенко С.В. преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, а также личность осужденной, которая имеет непогашенные судимости за преступление средней тяжести и тяжкое преступление, преступление совершила через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, а потому суд обоснованно и справедливо назначил наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не способны обеспечить исправление осужденной.

Потерпевшая Ш.Н. возражений на апелляционную жалобу не представила.

В настоящем судебном заседании защитник Нырков М.В., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Подсудимая Иващенко С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила снизить назначенное наказание, пояснив, что вину она признала, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной.

Государственный обвинитель Герасина О.В. просила оставить приговор мирового судьи в отношении Иващенко С.В. без изменения, жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемый приговор является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания. Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалобы защитника Ныркова М.В. и осужденной Иващенко С.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Дело по обвинению Иващенко С.В. было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. При этом в судебном заседании порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены, Иващенко С.В., согласившись с предъявленным ей обвинением вину признала, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель, потерпевшая, защитник согласились на рассмотрение дела в особом порядке, то есть порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренный ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей был соблюден.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Иващенко С.В. указала, что она ходатайствовала в мировом суде о вынесении приговора в порядке особого производства, поскольку с обвинением согласна.

Государственный обвинитель и потерпевшая Ш.Н. в мировом суде также не возражали на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась Иващенко С.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому ее действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы Иващенко С.В. о том, что мировым судьей вынесен несправедливый и суровый приговор, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания мировой судья учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность подсудимой, нигде не работающей, характеризующейся удовлетворительно.

Правильно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Наказание Иващенко С.В. назначено мировым судьей с учетом требований статей 6, 60 УК РФ. При этом верно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, как в части соблюдения уголовно- процессуальных требований особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, так и назначенным наказанием, которое определено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, личности Иващенко С.В..

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Поскольку ни одно из названных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции выявлено не было, а приведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Иващенко С.В. - названный приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ныркова М.В., осужденной Иващенко С.В.– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иващенко С.В., осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ныркова М.В., осужденной Иващенко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В. Малашта