Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2013 ~ М-363/2013 от 25.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

с участием адвоката Шамановой К.В.,

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карпова Н.Н. к Молиной Ю.В., ЗАО «Тандер» об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольного строения, восстановлении изгороди, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Н.Н. обратился в суд с иском к Молиной Ю.В., Рузанову В.С., Магазин Магнит крупье ЗАО «Тандер» об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольного строения, восстановлении изгороди, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли -продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцу и его дочери Карповой Л.Н. на праве собственности ( каждому по 1/2 доли) принадлежит жилой дом, площадью 46,30 кв.м., жилой площадью 38,60 кв.м., а также земельный участок, площадью 736,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Соседним участком является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Молиной Ю.В. Жилой дом Карпова Н.Н. представляет собой одноэтажной отдельно стоящее деревянное строение, с бревенчатыми стенами, металлической крышей, с деревянными чердачными перекрытиями, с простой внутренней отделкой, с обшивкой асбестоцементными листами снаружи. Фундамент объекта индивидуального жилищного строительства-бутовый ленточный. В данном жилом доме истец вместе с дочерью Карповой Л.Н. зарегистрированы и проживают. В непосредственной близости от дома истца расположено здание магазина «Магнит-крупье ЗАО «Тандер», которое возведено без выдачи разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию и в нарушение СНиПДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», адрес магазина: <адрес>. Однако по территориальному расположению он находится соседним домом к жилому дому истца. Собственником здания магазина является Молина Ю.В.Здание магазина находится в недопустимо близком расстоянии от дома истца на расстоянии 1,35м. Одна из входных дверей в здание магазина установлена со стороны двора истца, в связи с чем, сотрудники и посетители магазина постоянно ходят по территории земельного участка истца. В результате нарушений ответчиком правил строительства и возведения здания магазина по <адрес>, истцу были созданы неустранимые и невыносимые условия для проживания. В весеннее время с откосов крыши магазина «Магнит» свисают метровые ледяные глыбы, которые представляют угрозу для истца и членов его семьи. При таянии снега и льда на крыше магазина «Магнит» на дом истца льется повышенное количество воды, которая поступает под дом истца. Единственное жилое помещение истца разрушается на глазах. В периоды половодья дом вообще находится под угрозой затопления и повреждения глыбами снега и льда. Неоднократно истец обращался к ответчику с просьбой устранить нарушения и решить каким-либо образом проблему. Однако ответчики не только не предпринимают меры по водоотводу, установке водосбора, восстановлению забора, но даже не убирают вовремя снег и лед с крыши, нависающие почти до стены дома истца и представляющие угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, истец обнаружил, что стена его дома завалена двухметровым снегом со льдом и поврежден стеклопакет дома. Позвонив ответчикам, истец предъявил претензию по данному факту. Ответчики обещали заменить поврежденный стеклопакет, но до сих пор обещание не выполнено. Данный случай с завалом дома истца и прилегающей к нему территории не единственный. Жалобы на магазин «Магнит» от населения поступают постоянно. Территория вокруг магазина не убирается, дворников нет, мусор валяется, скапливается горами. Автомашины, подъезжающие под выгрузку к магазину «Магнит», не дают возможности для прохода жителям, люди обходят их, выходя на проезжую часть. С крыши течет вода, на стенах магазина развелся грибок. Добровольно исполнить требования ответчики отказываются, на жалобы не реагирует. Истец неоднократно обращался в различные инстанции по поводу защиты жилищных прав. Ему известно, что ни физические, ни юридические лица в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию указанного магазина не обращались и разрешения не выдавались. Истец указывает, что здание магазина «Магнит» возведено с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и в результате этого нарушает права и законные интересы соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, а также создает угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи. Истец просит устранить препятствия в пользовании Карповым Н.Н., жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствия Карпову Н.Н. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по вышеуказанному адресу, обязать ответчиков снести самовольно возведенное здание магазина «Магнит», расположенное по адресу: <адрес>, за счет собственных средств, обязать ответчиков восстановить разрушенную изгородь между земельными участками истца и ответчика, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, предъявляя их к Молиной Ю.В. и Магазину Манит крупье ЗАО «Тандер», просил суд устранить препятствия в пользовании Карповым Н.Н. жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, которые выражаются в следующем: в весеннее время с откосов крыши строения по адресу: <адрес>, свисают ледяные глыбы, которые угрожают истцу и членам его семьи, в связи с этим он не может надлежащим образом обслуживать стену жилого дома со стороны указанного строения и крышу, так как опасается за свою жизнь и здоровье, проход к его стене существенно затруднен из-за близкого расстояния (1,30 м) между стенами жилого дома и указанным строением, истец не может надлежащим образом пользоваться жилым домом, так как наружная стена со стороны указанного строения постоянно намокает, в комнатах повышенная влажность, из-за этого истец не имеет возможности ставить мебель к указанной стене, пол просел, местами прогнил из-за постоянного намокания в периоды таяния и схода снега, сильных дождей, в подполе стены также намокают, постоянно вода на полу, сырость, наросты грибка на стенах и полу, в связи с этим, он не может пользоваться подполом, не может надлежащим образом пользоваться земельным участком, так как из-за постоянного стока воды в период таяния снега либо схода снега с крыши указанного строения, его земельный участок находится в состоянии заводнения, превратился фактически в болото, в связи с тем, что изгородь между участками была разрушена, по территории участка истца осуществляют проход сотрудники и рабочие магазина «Магнит», который арендует указанное строение. Истец обязать ответчиков не чинить препятствия Карпову Н.Н. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по вышеуказанному адресу, а именно обязать соорудить водосточную систему, в соотвествии с которой вода с крыши строения расположенного по <адрес>, стекла бы вне территории его земельного участка, обязать ответчиков поддерживать санитарное состояние крыши указанного строения и прилегающей к нему территории, а именно своевременно осуществлять уборку снега с крыши строения и на прилегающей территории, обязать ответчиков снести самовольно возведенное здание магазина «Магнит», расположенное по адресу: <адрес>, за счет собственных средств, освободить территорию на расстояние 3 метра от стены его дома, обязать ответчиков восстановить разрушенную изгородь из металлического профнастила высотой 1,50 метра между земельными участками истца и ответчика в точках 3-10-21-4, согласно проекту границ, выполненному ООО «Средневолжская землеустроительная компания», взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 452 рубля 05 копеек, а также взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Карпов Н.Н. и представитель по доверенности Орел Е.Е. уточненные исковые требования поддержали по основаниям в иске изложенным. Пояснили, что настаивают на устранении нарушений прав истца путем сноса нежилого строения, а также просят обязать ответчика восстановить разрушенную изгородь, компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей, выразившийся в постоянных переживаниях истца, имеющего заболевание - сахарный диабет, и ухудшении его здоровья, в проживании в доме, имеющем повышенную влажность.

В судебном заседании представитель ответчика Молиной Ю.В. по доверенности Шаманова К.В. исковые требования признала в части восстановления изгороди между земельными участками истца и ответчика Молиной Ю.В. в остальной части исковые требования не признает. Требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности домом и земельным участком не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не приведены конкретные и достаточные доказательства о чинении ему препятствий со стороны Молиной Ю.В. Признание спорного строения самовольной постройкой не может являться основанием для его сноса. Право собственности Молиной Ю.В. на данное имущество не прекращено. Указанная самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, без существенных нарушений градостроительных норм и правил, сохранение данной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имеется противоправность, виновность, причинения противоправными действия физических и нравственных страданий. Само же по себе наличие хронического заболевания у истца не свидетельствует о том, что ответчик причинил ему своими противоправными действиями физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Тандер» по доверенности Чеволдаева Е.С. исковые требования не признала. Пояснила, что считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Между ЗАО Тандер и Молиной Ю.В. был заключен договор аренды, предметом которого является нежилое помещение, площадью 220 кв.м., по адресу: <адрес>, договор был заключен на 5 лет с последующей пролонгацией, прошел государственную регистрацию. В данном здании расположен магазин Магнит ЗАО «Тандер». Тот факт, что строение неузаконенно, не является основанием для сноса здания. Истец не представил суду доказательств того, что здание является самовольной постройкой. Доказательств того, что Молиной Ю.В. допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в материалы дела не представлено. В требованиях обязать ЗАО «Тандер» восстановить разрушенную изгородь между земельными участками необходимо отказать, так как доказательств того, что изгородь разрушило ЗАО «Тандер» нет, законом или договором на ЗАО «Тандер», как на арендатора здания, обязанность по сохранению изгороди не возложена. Требования истца о компенсации морального вреда необоснованны, не доказан факт наличия нравственных страданий, а также отсутствует противоправность и вина ответчика.

В судебном заседании представитель администрации г.Самара, администрации Кировского района г.Самара по доверенности Громова К.Б., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования в части сноса незаконного строения поддержала в полном объеме. Пояснила, что спорное строение Молиной Ю.В. является вновь созданным самовольным объектом, который подлежит сносу, поскольку нарушает требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, а также оно не соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Близкое расположение здания с жилым домом истца создает реальную угрозу жизни и здоровья истцу и членам его семьи, поскольку нависающий с крыши здания ответчика снег, падает на территорию истца, повреждая его имущество, что подтверждено материалами дела.

Карпова Л.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

          Суд, выслушав стороны, представителя третьих лиц, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, нежилого строения, приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Карпов Н.Н., Карпова Л.Н. являются собственниками жилого дома (по1/2 доли каждый), расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9-13,14.15 т.1).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Карповым Н.Н.,                      Карповой Л.Н. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок, площадью 736,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Решение вступило в законную силу (л.д.195-198 т.1).

Молиной Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 623 кв.м. и нежилое строение, площадью 220,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Нзаначение земельного участка - земли поселений, целевое назначение земельного участка - под автомастерскую для ремонта легковых автомобилей и личное подсобное хозяйство ( л.д.33, 137,138, 150, 219 т.1, л.д.4-53 т.2).

Из материалов дела и материалов инвентарного дела нежилого строения следует, что Молина Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, произвела реконструкцию принадлежащего ей нежилого строения, путем постройки нового здания, площадью 478 кв.м., без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (л.д.56, 135-136, 139, 190-191, 199-202 т.1, л.д.65-87 т.2).

            Решениями Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, были рассмотрены исковые требования Молиной Ю.В. о признании права собственности на нежилое строение, в соответствии с которыми в удовлетворении иска Молиной Ю.В. отказано (л.д.103-109, 154 т.1).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными решениями суда установлено, что Молина Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ году здание из легких металлоконструкций снесла и выстроила новое площадью 478 кв.м., без соответствующего разрешения, общая площадь застройки 543,6 кв.м., нежилое строение используется под магазин. Вышеуказанное нежилое строение расположено в зоне индивидуальной малоэтажной застройки Ж-1, где возможно лишь размещение магазина товаров первой необходимости площадью не более 150 кв.м., то есть нежилое здание не соответствует градостроительным правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

          В данном судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Молиной Ю.В.(Арендодатель) и ЗАО «Тандер»(Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № Смрф/101/12, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование ( в аренду) недвижимое имущество - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 220,1 кв.м. (литер АА1А2), расположенное по адресу: <адрес>. Срок действия договора на 5 лет. Данный договор прошел государственную регистрацию. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, между теми же лицами был заключен договор аренды на срок 360 дней в отношении вышеуказанного нежилого строения (л.д.102-115 т.2, 229-234т.1).

Из имеющихся в материалах дела фотографий, видно, что нежилое здание ответчика и жилой дом истца расположены на близком расстоянии друг от друга - 1,30 м., забор между участками отсутствует, в зимнее время года снег и наледь с крыши нежилого здания спадают на земельный участок и жилой дом Карпова Н.Н. Факт повреждения окна в доме Карпова Н.Н. подтверждается административным материалом администрации <адрес>, из которого следует, что в результате схода снега с крыши нежилого здания, повреждено окно в доме истца, поврежденное окно было заменено силами инженерной службы ЗАО «Тандер» (л.д.168, 170, 173-184 т.1).

Факт расположения от границы земельных участков истца и ответчика, нежилого строения Молиной Ю.В. на расстоянии 30 см. и жилого дома истца на расстоянии 1 м, а также отсутствие забора между указанными земельными участками сторонами в судебном заседании не оспаривался.

            Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался с письменными заявлениями в различные инстанции, в том числе Главе администрации Кировского района г.Самара, прокуратуру Кировского района г.Самары, начальнику Кировского РУВД г.Самары, прокуратуру Самарской области по вопросу оказать содействие по наведению правопорядка на территории и нарушения его прав близко расположенным к его дому зданием магазина «Магнит крупье»(л.д.34-55т.1).

         Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является тещей Карпова Н.Н. Он живет по адресу: <адрес>, с женой и дочерью. Неудобства им создаем находящийся рядом магазин «Магнит», так как он очень близко расположен к их дому, на расстоянии менее трех метров. Снег падает с крыши магазина к ним во двор, если и лед падает, то он примыкает к стене дома. Снегом заваливает окна. Из-за этого в доме сырость, повышенная влажность, полы гнить начали, так как в подполе всегда вода. Когда начинает тает снег, то вся вода стекает на участок Карпова. У магазина большая крыша с наклоном в сторону участка истца, и весь снег и дождь стекают к ним во двор. Стена дома со стороны магазина начинает разрушаться. Однажды глыба льда, спадающая с крыши магазина повредила окно дома истца. Правда потом магазин возместил ущерб истцу. У Карпова был забор, но его убрали строители, которые строили магазин. Карпов их предупреждал, что нельзя близко строить, но они не слушали. Строительство магазина было лет 5 назад.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по <адрес> в <адрес>. Дружат семьями с семьей Карповых примерно десять лет, часто бывает у них в гостях, вместе отмечают праздники. Магазин «Магнит» находится рядом с домом истца на очень близком расстоянии менее трех метров. Снег с крыши магазина падает на участок Карпова. Окно в доме Карповых выходит на стенку магазина «Магнит». Стена дома со стороны магазина всегда мокрая из-за схода снега, дождей, к тому же это еще и теневая сторона, ничего не просыхает. Снег закрывает половину окна. Карповы не могут почистить стену, они боятся подойти к ней, поскольку с крыши магазина свисают тяжелые глыбы льда, которые падают прямо на стену дома истца. Рядом с участком стоят мусорные контейнеры, мусор постоянно разлетается по улице. Возле забора Карпова Н.Н. тоже стоят два мусорных контейнера. Также отметила, что раньше у Карповых был забор, отделяющий его участок от соседнего, теперь его нет, куда он делся пояснить не может.

Свидетель ФИО20 допрошенная в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца. Рядом с его домом на очень близком расстоянии расположен магазин «Магнит». Магазин занимает все здание. Если чистят снег, то его сдвигают к участку Карпова, также стоят мусорные баки, мусор, который всегда летает по улице.

ФИО12, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, что работает в ООО «Термо -Самара» с ДД.ММ.ГГГГ, данная организация занимается продажей и монтажом кабельного отопительного оборудования. По просьбе представителя ответчика Молиной Ю.В. она выезжала на место расположения спорного объекта на осмотр крыши магазина и здания в целом. Цель осмотра была на предмет установления системы анти-лед на крышу объекта, предназначенную для таяния снега и льда на кровле. Данная система гарантирует отсутствие наледи и снега на кровле с последующим отведением талой воды с крыши. По краю кровли будет смонтирован кабель, который опускается в желоб и в два водостока, в системе будет смонтировано два водоотвода, по первому будет специальному лотку выходить на проезжую часть <адрес>, второй в дренажный колодец магазина, но он еще не существует. Отметила, что для того, что бы сделать расчеты специалист выезжает на осмотр, после чего выставляется коммерческое предложение с оборудованием.

Таким образом, судом установлено, что нежилое строение площадью 478,1 кв.м., расположенное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Молиной Ю.В., по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, была возведена ответчиком Молиной Ю.В. Указанное нежилое здание используется под магазин, расположено на земельном участке, имеющим целевое назначение земельного участка - под автомастерскую для ремонта легковых автомобилей и личное подсобное хозяйство. Данное здание расположено на расстоянии 1 м 30 см от жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что самовольная постройка, площадью 478,1 кв.м., создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку расположена в зоне индивидуальной малоэтажной застройки Ж-1, согласно Правилам застройки в г.Самаре, утвержденным постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, где возможно размещение магазинов товаров первой необходимости площадью не более 150 кв.м. Также нарушены требования п.6.7*, 6.8* СНиП 30-02-97*, п.2.12* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, согласно которым расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м. Спорное нежилое строение создано без соответствующего разрешения на строительство.

Факт самовольной постройки и невозможности признания права собственности на нее за Молиной Ю.В. установлены решениями Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу.

По общему правилу ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

У Молиной Ю.В. не возникло право собственности на реконструированное нежилое здание, и она не вправе распоряжаться указанной самовольной постройкой, в том числе сдавать его в аренду. Кроме того, из представленного договора аренды, заключенного между Молиной Ю.В. и ЗАО «Тандер» следует, что сдается в аренду объект недвижимости площадью 220,1 кв.м., который в настоящее время в природе не существует.

Спорное нежилое строение нарушает права собственника соседнего земельного участка и жилого дома Карпова Н.Н., создает угрозу его жизни и здоровью, поскольку скат крыши нежилого здания и его близкое расположение к жилому дому истца, допускает сход снега и наледи на территорию истца, создавая угрозу жизни и здоровья Карпову Н.Н. и членам его семьи, а также ограничивая его в пользовании собственностью и повреждая имущество, что подтверждается материалами дела.

Суд считает не доказанными доводы истца о том, что самовольной постройкой нарушена инсоляция его земельного участка, нарушены противопожарные нормы и внутренние повреждения дома вызваны в результате действий ответчиков, поскольку суду не представлены соответствующие допустимые и достоверные доказательства. В ходе судебного следствия истцом не заявлялось ходатайств о проведении соответствующих экспертиз.

В соответствии с пп.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что Молиной Ю.Л. возведена самовольная постройка в виде нежилого здания с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом нарушаются права собственности Карпова Н.Н., который лишен в полном объеме владеть и пользоваться своей собственностью, а также сход снега и наледи с крыши нежилого здания создают реальную угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований истца именно о сносе нежилого строения, а также того, что объект недвижимости не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения строительных работ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о сносе самовольного строения, обязав его снести за свой счет лицо, осуществившее постройку, Молину Ю.В.

В силу п.2.ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Требования Карпова Н.Н. об обязании ответчиков восстановить разрушенную изгородь в точках 10-21-4, согласно Проекту границ, выполненного ООО «Средневолжская землеустроительная компания», с учетом того, что земельный участок <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Молиной Ю.В., представитель которой в судебном заседании в этой части исковые требования признала, применяя ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что Карпову Н.Н. в результате действий ответчика Молиной Ю.В., как собственника земельного участка и лица, которое произвело строительство нежилого здания, были причинены нравственные страдания, поскольку нарушены его права как собственника своего земельного участка и жилого дома. Размер морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает 10 000 рублей.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчиков ухудшилось его состояние здоровья, суд считает необоснованными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

              Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, специалистов и иные расходы (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта дома и отправке телеграмм ответчику, в связи с проведением оценки, в размере 4 192 рубля 05 копеек, а также расходы предоставлению в судебное заседание материалов инвентарного дела в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта дома и отправке телеграмм, в связи с проведением указанной оценки, поскольку судом не рассматривались требования о возмещении материального ущерба и оценка стоимости восстановительного ремонта судом не принималась во внимание.

Требования о возврате уплаченной государственной пошлины и возмещении расходов по представлению в судебное заседание материалов инвентарного дела нежилого строения в размере 2 000 рублей, суд считает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карпова Н.Н. к Молиной Ю.В., ЗАО «Тандер» об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольного строения, восстановлении изгороди, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Молину Ю.В. снести за свой счет самовольно возведенное строение, площадью 478,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Молину Ю.В. восстановить разрушенную изгородь из металлического профнастила высотой 1,50 м между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в точках 3-10-21-4 согласно плану границ земельного участка Карпова Н.Н., Карповой Л.Н., выполненного ООО «Средневолжская землеустроительная компания».

Взыскать с Молиной Ю.В. в пользу Карпова Н.Н. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2 200 рублей, а всего 12 200 рублей.

В остальной части иска Карпова Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

          Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись     Панкова М.А.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья:          М.А.Панкова

Секретарь:         Е.Г.Апанасова