Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2019 ~ М-1969/2019 от 22.10.2019

89RS0001-01-2019-003368-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года                                                                                    город Салехард

        Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи:                            Токмаковой Н.А.,

    при секретаре судебного заседания:                    Акимовой С.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2032/2019 по иску Черкавского Е.И. к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

        Черкавский Е.И. обратился в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

        В обоснование иска указано, что 16 ноября 2017 года между АО «Сибстройсервис» и Черкавским Е.И. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является квартира № состоящая из 2-х комнат, помещений вспомогательного использования (санузел, прихожая, коридор, кухня) лоджия, находящаяся во 2-ом подъезде, на 14-ом этаже, 7-ая на площадке слева направо. В соответствии с п. 3.2. договора ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок – IV квартала 2018 года и передать истцу по передаточному акту в течение 2-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Согласно п. 4.2 договора стоимость квартиры составляет 1 677 000 рублей. Денежные средства истцом внесены за счет кредитных средств. Объект передан истцу в собственность 05 июля 2019 года. Ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 21 июня 2019 года. Период просрочки составил 172 календарных дня. 05 сентября 2019 года истец вручил ответчику претензию, однако ответ получен не был. Расчет неустойки с 01 января 2019 года по 21 июня 2019 года 144 222 рубля 00 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

        В судебном заседании истец Черкавский Е.И. участия не принимал, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик АО «Сибстройсервис» своего представителя в суд не направил отзыв на исковое заявления, в котором указал на неверный подсчет периоды просрочки исполнения обязательства, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, указал на неразумность размера компенсации морального вреда.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

        Установлено, что16 ноября 2017 года между АО «Сибстройсервис» и Черкавским Е.И. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

        В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением других лиц построить многоквартирный дом в «Жилом комплексе «Плеханово 2.0», Жилые дома ГП-3,4,5» Жилой дом ГП-4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать участнику долевого строительства квартиру, находящуюся в указанном жилом доме, участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

        Предметом договора являлась квартира № 300 состоящая из 2-х комнат, помещений вспомогательного использования (санузел, прихожая, коридор, кухня) лоджия, находящаяся во 2-ом подъезде, на 14-ом этаже, 7-ая на площадке слева направо.

        В соответствии с п. 3.2. договора застройщик принял на себя обязательство по обеспечению ввода объекта в эксплуатацию в срок – IV квартала 2018 года и передать участнику долевого строительства по передаточному акту в течение 2-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

        Согласно п. 4.2 договора стоимость квартиры составляет 1 677 000 рублей.

        Участник долевого строительства – истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

        05 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 144 222 рубля за период с 01 января 2019 года по 21 июня 2019 года.

        05 июля 2019 года объект долевого строительства передан истцу приема-передачи.

        В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

        Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца (ч. 3 ст.192 ГК РФ).

        Таким образом, суд исходит из того, что сторонами согласован срок ввода законченного строительством жилого дома в эксплуатацию IV квартала 2018 года, передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 2-х месяцев с момента объекта ввода в эксплуатацию, то есть до 28 февраля 2019 года.

        Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

        Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 21 июня 2019 года в размере 144 222 рубля.

        Суд находит данный период нарушения срока передачи объекта долевого строительства не основанный на условиях договора и фактических обстоятельствах дела и соглашается с периодом, указанным ответчиком, а именно: с 01 марта 2019 года по 05 июля 2019 года, что в денежном эквиваленте составляет 110 039 рублей 15 копеек.

        Ответчик, в письменном отзыве, просил применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

        Согласно п.1, п.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

        Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Суд, с учетом приведенного разъяснения, не находит оснований для снижения размера неустойки, обоснование ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не свидетельствуют об исключительности этих обстоятельств, ответчик не представил доказательств исключительности причин несоблюдения сроков строительства, фактических причин задержки строительства дома в отсутствие вины застройщика.

        По договору долевого участия в строительстве истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик, напротив, не исполнял их длительный период времени, просрочка исполнения составляет 127 дней, ответчик не передал истцам объект строительства в установленный договором срок, при том, что сторона ответчика самостоятельно определяет срок завершения строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства.

        В силу приведенных норм права неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит превентивный и воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный характер для другой стороны, законом для застройщика установлен специальный размер неустойки.

        С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки.

    размера присужденных в пользу истцов денежных средств.

        В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства судом установлена, следует возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в данной части частично, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

        Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        С учетом того, что нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства были нарушены его права, как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 019 рублей 57 копеек.

        Данный размер штрафа суд находит разумным и справедливым, оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма штрафа находится в зависимости от суммы взысканной судом.

        Кроме того, ответчиком не представлены суду достоверные и допустимые доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

        В соответствии с ч.1 ст. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Салехард в размере 3 400 рублей 78 копеек.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 110 039 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 56 019 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 400 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░