Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4173/2013 от 25.07.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.09.2013 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Крусь Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бирюкова Д.С. к ОАО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, № под управлением истца и автомобиля ГАЗ 274711, № под управлением Семенникова Д.Н., в результате которого машина истца получила значительные механические повреждения. Согласно справке МВД России УВД по г. Самаре от 08.12.2012г., водитель транспортного средства ГАЗ 274711, № Семенников Д.Н. нарушил п. 8.12 ПДД РФ и признан виновным в ДТП, произошедшем 08.12.2012г. Гражданская ответственность Семенникова Д.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Интач Страхование», кроме того застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в ОАО «Интач Страхование» с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Страховая компания ОАО «Интач Страхование» признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и <данные изъяты> по полису добровольного страхования гражданской ответственности. 08.12.2012 года по направлению ОАО «Интач Страхование» была проведена экспертиза в оценочной организации ООО «Технология Управления». Согласно экспертному заключению ООО «Технология Управления», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, № составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость данной автомобиля определена <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке в полном объеме, просил взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, в связи с тем, что страховая компания доплатила страховое возмещение просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «Интач Страхование» в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо Семенников Д.Н. в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Бирюкова Д.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым рискомявляется предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 08.12.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, № под управлением истца и автомобиля ГАЗ 274711, № под управлением Семенникова Д.Н., в результате которого машина истца получила значительные механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Семенникова Д.Н., который допустил нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ.

В период дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2012 года, ответственность Семенникова Д.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Интач Страхование», кроме того по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

Судом установлено, что истец обратился в ОАО «Интач Страхование» с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания ОАО «Интач Страхование» признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> по полису добровольного страхования гражданской ответственности.

08.12.2012 года по направлению ОАО «Интач Страхование» была проведена экспертиза в оценочной организации ООО «Технология Управления». Согласно экспертному заключению ООО «Технология Управления», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, № составляет <данные изъяты>, что менее 85%, при которых признается полная гибель ТС, рыночная стоимость данной автомобиля определена <данные изъяты>.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа 557224,88 руб., доаварийная стоимость автомобиля по состоянию на день причинения ущерба составляет <данные изъяты>.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной МВД России УВД по <адрес>, материалами дела об административном правонарушении, заключением экспертизы.

При определении размера ущерба, причиненного ДТП, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку она соответствует закону и эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как установлено судом ответчик добровольно выплатил до вынесения решения суда недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. с учетом судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком после подачи иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бирюкова Д.с. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу Бирюкова Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.13 г.

Судья О. В. Гороховик