Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2021 (2-6195/2020;) ~ М-6414/2020 от 09.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истцов НРОО ПО ЗПП «На страже закона» Ларионовой Е.И.,

представителей ответчика СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Татарашвили В.С. и Ефимовой Т.П.,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Имидж управление» Терюкаловой Ю.И. и Вишневскис Э.М.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Ерошенко С.В.,

эксперта Вербицкой Т.М.,

при секретаре Помощиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «На страже закона», действующей в интересах Комисарук А.Ф., Осипов А.Н. и Булина Г.П. к СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных территории Новгородской области» об обязании устранить недостатки капитального ремонта, компенсации морального вреда,

установил:

Новгородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «На страже закона» (далее – Организация), действующая в интересах Комисарука А.Ф., Осипова А.Н. и Булиной Г.П. обратилась в суд с иском к СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных территории Новгородской области» (далее – СНКО «Региональный фонд») об обязании устранить недостатки выполненного капитального ремонта крыши в части вентиляционных оголовков <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на ДД.ММ.ГГГГ между СНКО «Региональный фонд» и ООО «Теорема» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе по капитальному ремонту крыши жилого <адрес> проведении работ по капитальному ремонту крыши данного многоквартирного дома были выполнены работы по восстановлению разрушенной кирпичной кладки и заменены колпаки. Как указывает истец, согласно акту о проверке работоспособности вентиляционной шахты жилого дома, составленному управляющей компанией – ООО «Имидж управление», было установлено нарушение подрядчиком в процессе работы действующих строительных норм и правил. Направленные в адрес ответчика обращения с требованием устранить допущенные нарушения были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истцы просят суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца НРОО ПО ЗПП «На страже закона» Пименова А.Ю. увеличила исковые требования, и просит обязать СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных территории Новгородской области» устранить недостатки выполненного капитального ремонта крыши в части вентиляционных оголовков <адрес>, а также взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу Комисарука А.Ф. в размере <данные изъяты> в пользу Осипова А.Н. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца НРОО по ЗПП «На страже закона» Ларионова Е.И. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Татарашвили В.С. и Ефимова Т.П. в судебном заседании исковые требования полагали не обоснованными, указав в обоснование своей позиции, что Фонд выполнял работы по капитальному ремонту крыши указанного в иске дома. Работы по проведению капитального ремонта вентиляции (в том числе и вентиляционных оголовков) не входят в компетенцию ответчика. ООО «Теормета» работы выполнены в полном объеме.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Имидж управление» Терюкалова Ю.И. и Вишневскис Э.М. в судебном заседании поддержали позицию истцов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Ерошенко С.В. в судебном заседании полагала требования заявленными не обосновано, просила в иске отказать.

Эксперт Вербицкая Т.М. в судебном заседании указала, что работы, выполненные по капитальному ремонту крыши в части вентиляционных оголовков соответствуют условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № и актам сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, эксперт в судебном заседании указала, что указанный в исковом заявлении дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент были иные требования к системе вентиляции. В настоящее время жильцы дома модернизируют свои квартиры (устанавливают пластиковые окна, мощные вытяжные системы на кухнях и пр.), что значительно нарушает систему вентиляции дома в целом. Именно этот факт, по мнению эксперта, является причиной плохой работы вентиляции дома. Эксперт указала, что вывод о том, что ненадлежащее функционирование внутридомовых инженерных систем вентиляции дома связано с недостаточной высотой оголовков дымоходов и вентканалов, внесен ею в экспертное заключение с целью указать участникам процесса на возможный вариант решения сложившейся ситуации с вытяжкой в квартирах жильцов дома, поскольку в сложившихся условиях нужен иной вид вентиляции.

Кроме того, эксперт указала, что осматривала крышу этого дома в ДД.ММ.ГГГГ при производстве иной экспертизы, знакомилась с заключением эксперта, проведенным по крыше данного дома в ДД.ММ.ГГГГ и может с достоверностью сказать, что оголовки вентиляционных каналов и дымоходов остались неизменными. Работы ответчиком выполнены в полном объеме.

Истец Комисарук А.Ф., истец Осипов А.Н., истец Булина Г.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Великого Новгорода, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Теорема», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Тихов А.А., Осина Э.В. и Михайлова Л.П., в судебное заседание не явились. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ранее в судебном заседании истцы Комисарук А.Ф., Осипов А.Н. и Булина Г.П. исковые требования поддержали, указав в обоснование своей позиции, что в квартирах жильцов постоянно присутствуют посторонние запахи, поскольку вентиляционная система дома работает не надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 754 и п.1 и п.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты> области, на ДД.ММ.ГГГГ между СНКО «Региональный фонд» и ООО «Теорема» (далее – Подрядчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту, в том числе и крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение 55 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно п. 4.3 указанного договора гарантийный срок на качество выполненных работ по объекту начинается с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по объекту и составляет 5 лет на все виды работ.

Согласно акту о приемке законченного капитального ремонта многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному выше адресу выполнен в соответствии с проектом, отвечает строительным нормам и правилам, государственным стандартам и принимается в эксплуатацию.

В связи с поступившими жалобами жильцов указанного многоквартирного дома на неудовлетворительную работу вентиляции и проникновению посторонних запахов было проведено обследование вентиляции.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент обследования в/к кухни и в/к санузла <адрес> указанного многоквартирного дома чисты, тяга удовлетворительная, высота вентиляционной шахты в которую выходят вентиляционные каналы данной квартиры не соответствуют требованиям СНиП №. Из-за недостаточной высоты вентиляционной шахты, при определенном направлении ветра возможен эффект обратной тяги. Для стабилизации тяги в/к кухни в/к санузла в <адрес> необходимо наращивание вентиляционной шахты до высоты соответствующей требованиям СПиП №.

По ходатайству представителя истца НРОО ПО ЗПП «На страже закона» Пименовой А.Ю. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполненные работы по ремонту крыши в части вентиляционных оголовков в указанном выше доме соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и актам сдачи-приемки выполненных работ. В ходе проведенного капремонта крыши не были внесены изменения в конструкцию вентиляционных оголовков.

Вентиляционные оголовки указанного многоквартирного жилого дома на момент проведения экспертного исследования находятся в удовлетворительном состоянии.

Ненадлежащее функционирование внутридомовых инженерных систем вентиляции многоквартирного жилого дома связано с недостаточной высотой оголовков дымоходов и вентканалов, что при определенных направлениях ветра способно приводить к нарушению тяги в жилых квартирах.

Конструкция дымоходов не связана с вентилированием помещением, при этом дымоходы многоквартирного жилого дома предназначены для отвода продуктов сгорания от газовых приборов. Для восстановления работоспособности внутридомовой инженерной системы вентиляции многоквартирного жилого <адрес> необходимо произвести работы по наращиванию дымовых и вентиляционных оголовков выше зоны ветрового подпора согласно проектному решению. Выявленные недостатки элементов вентиляционной системы жилого <адрес> являются устранимыми путем наращивания дымовых и вентиляционных оголовков выше зоны ветрового подпора согласно проектному решению.

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, составлено по результатам непосредственного обследования жилого дома, на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, строительных норм и правил, специалистом, имеющим необходимые специальные знания для дачи такого заключения, что подтверждено письменными документами, полномочия и квалификация специалиста подтверждены документально.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведённый капитальный ремонт выполнен ответчиком в полном соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» и ООО «Теорема».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между произведенным ответчиком капитальным ремонтом крыши жилого <адрес> и недостаточностью вентилирования жилых помещений, а следовательно требования истцов об устранении недостатков капитального ремонта являются не правомерными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истцов Комисарука А.Ф. и Осипова А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда являются производными от требования об обязании устранить недостатки капитального ремонта, в удовлетворении которого истцам отказано, заявленные Комисаруком А.Ф. и Осиповым А.Н, требования так же не подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Расходы на проведение экспертизы в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ были возложены на истца НРОО ПО ЗПП «На страже закона».

Судебная строительно-техническая экспертиза была проведена ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд.

На момент рассмотрения дела оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. произведена не была.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку исковое заявление не подлежит удовлетворению, суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а так же расходов на участие эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, то расходы по производству экспертизы и вызов в судебное заседание эксперта в общем размере <данные изъяты>. на момент рассмотрения спора сторонами не возмещены.

На депозит ООО «БизнесПлюс» за ООО «Имидж управление» внесено <данные изъяты>. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела из экспертного учреждения поступило ходатайство об оплате расходов за проведение экспертизы и вызов эксперта на общую сумму <данные изъяты>..

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ денежные средства в размере <данные изъяты>. внесенные на депозит Управления Судебного Департамента в Новгородской области в доход ООО «ПетроЭксперт» подлежат перечислению в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Оставшиеся судебные расходы в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению за счет истцов.

Следовательно, с Комисарука А.Ф., Осипова А.Н. и Булиной Г.П. в пользу ООО «ПетроЭксперт» надлежит взыскать в счет возмещения расходов на оплату экспертизы и вызов в судебное заседание эксперта денежные средства в размере по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «На страже закона», действующей в интересах Комисарук А.Ф., Осипов А.Н., Булина Г.П. к СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных территории Новгородской области» об обязании устранить недостатки капитального ремонта, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Денежные средства в размере <данные изъяты>., внесенные на депозит Управления Судебного Департамента в Новгородской области на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «БизнесПлюс» за ООО «Имидж управление», подлежат перечислению в пользу ООО «ПетроЭксперт» в счет оплаты проведения судебной экспертизы по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с Комисарук А.Ф., Осипов А.Н., Булина Г.П. в пользу ООО «ПетроЭксперт» в счет возмещения расходов на оплату экспертизы и вызов в судебное заседание эксперта денежные средства в размере по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова