Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3379/2016 от 22.09.2016

Судья Разумная И.М. Дело № 33-3379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

с участием прокурора Лубышева В.В.,

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкин С.В., Трошкина Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ОАО «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом о пресечении действий, причиняющих вред здоровью, о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе Трошкин С.В. и Трошкина Н.Ю. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 12.07.2016, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения Трошкин С.В. и его представителя Александрова Д.М., действующего на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Российские железные дороги» Кабанова М.В., заключение прокурора Лубышева В.В., полагавшего, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Трошкин С.В. и Трошкина Н.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом о пресечении действий, причиняющих вред здоровью, о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом был построен на основании договора застройки от <дата> и реконструирован в <дата> гг.

В <дата> в непосредственной близости от указанного дома было возведено и введено в эксплуатацию сооружение производственного назначения - повышенный путь, которое предназначено для выгрузки сыпучих грузов из железнодорожных вагонов.

Названное сооружение является собственностью ОАО «Российские железные дороги».

Сооружение эксплуатируется структурным подразделением ОАО «Российские железные дороги» - Орловско-Курской механизированной дистанцией погрузочно- разгрузочных работ, в разгрузке (выгрузке) сыпучих материалов: отсева гранитного щебня, угля и других.

Деятельность сопровождается производством шума и выбросом пыли

В течение всего периода эксплуатации ответчиком повышенного пути здоровью истцов причиняется вред в результате превышения предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе по месту проживания.

В результате вдыхания атмосферного воздуха, содержащего загрязняющие вещества, истцы систематически страдают заболеваниями органов дыхания.

Они были вынуждены обращаться за медицинской помощью в лечебные заведения.

Трошкин С.В. и Трошкина Н.Ю. страдают <...>.

С <дата> по <дата> Трошкина Н.Ю. находилась на стационарном лечении в <...>.

В настоящее время Трошкина Н.Ю. страдает <...>

<дата> Орловским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека были произведены измерения уровней физических факторов неионизирующей природы (протокол №).

Согласно заключениям по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (испытаний), измерений № от <дата> и № от <дата> уровни звука на границе жилой постройки - <адрес> в <адрес> превышают установленные нормативы, то есть нарушены требования ОН 2.2.4/2.<дата>-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а пробы атмосферного воздуха не соответствуют требованиям ГН 2.<дата>-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» по содержанию взвешенных веществ около <адрес> и во дворе <адрес>.

В связи с указанными нарушениями постановлением от <дата> начальник Орловско-Курской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Истцы полагают, что деятельностью ответчика причинен вред их здоровью, а также имеется реальная угроза причинения вреда их здоровью в дальнейшем.

По изложенным основаниям истцы просили суд запретить ответчику производство работ по разгрузке сыпучих материалов, в том числе отсева гранитного щебня, угля, песка; взыскать с ответчика по <...> рублей в пользу каждого истца в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскать с ответчика по <...> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Трошкин С.В. и Трошкина Н.Ю. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводят доводы о том, что при рассмотрении дела установлено превышение уровня шума в результате деятельности ответчика, чем создается реальная угроза здоровью истцов.

Указывают, что заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (испытаний) № от <дата> установлено не соответствие пробы атмосферного воздуха требованиям ГН 2.<дата>-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» по содержанию взвешенных веществ около <адрес> и во дворе <адрес>.

Ссылаются, что постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении установлен факт превышения предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

Указывают, что резолютивная часть решения суда не содержит решения по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» и Урицкий межрайонный прокурор Капустянский К.В. просят решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Статьей 39 вышеуказанного Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлена обязательность соблюдения санитарных правил для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованного сочетания экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7 ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области окружающей среды.

При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Из материалов дела следует, что Трошкин С.В., Трошкина Н.Ю. и несовершеннолетний ФИО1 проживают в доме, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Указанный дом был приобретен Трошкин С.В. и ФИО1 в <дата> на основании договора купли-продажи, а Трошкина Н.Ю. – в <дата> на основании договора дарения.

В непосредственной близости от земельного участка, на котором находится принадлежащий истцам дом, расположен объект недвижимого имущества производственного назначения - «повышенный путь» протяженностью <...> м., введенный в эксплуатацию в <дата> года, собственником которого является ОАО «Российские железные дороги».

Из материалов дела следует, что по итогам проверки, проведенной Орловской транспортной прокуратурой по жалобе Трошкина Н.Ю. на нарушение ответчиком законодательства об охране окружающей среды и о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при проведении погрузочно-разгрузочных работ, в отношении начальника Орловско-Курской дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

    Постановлением заместителя начальника Московского территориального отдела управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от <дата> должностное лицо - начальник Орловско-Курской дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило допущенное <дата> на повышенном пути протяженностью <...> кв.м. на станции Нарышкино в ходе погрузочно-разгрузочных работ железнодорожных вагонов, осуществляемых выездной бригадой Орловского производственного участка Орловско-курской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций (МЧ-9) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

При обращении в суд с настоящим иском истцы ссылались, что деятельность ответчика по эксплуатации повышенного пути сопровождается производством шума и выбросом пыли, чем причиняется вред здоровью истцов.

В целях проверки указанных доводов судом была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Согласно гигиеническому заключению оценки результатов исследований (испытаний), измерений по протоколу № от <дата>, данному Орловским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», при исследовании атмосферного воздуха на границе участка жилого <адрес> у жилого <адрес> в <адрес>, было установлено, что обнаруженные концентрации взвешенных веществ не превышают установленные предельно допустимые концентрации по взвешенных: веществам, что соответствует ГН 2.<дата>-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Из гигиенического заключения оценки результатов исследований (испытаний), измерений по протоколу №-ШУМ/В от <дата>, проведенного Орловским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» следует, что при измерении уровней звука на границе жилой застройки и у <адрес> в <адрес> было зарегистрировано превышение установленных нормативов, что не соответствует СН 2.2.4/2.<дата>-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий, на территории жилой застройки».

В целях установления возможной причинно-следственной связи между имеющимися у истцов заболеваниями и внешними вредными факторами, источниками которых является деятельность ответчика по производству погрузочно-разгрузочных работ на повышенном пути в <адрес>, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес>.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и другие физические факторы являются факторами, создающими угрозу здоровью человека. Согласно амбулаторной карты Трошкин С.В. страдает заболеванием «<...>, которая была у него впервые диагностирована в <дата> году.Согласно литературным данным, имеется взаимосвязь между обострением <...> и увеличением степени загрязненности воздуха, причем, обострения могут развиваться в ответ, как на общее повышение загрязненности воздуха, так и на увеличение <...>. Однако роль загрязнителей в атмосферном воздухе в развитии <...> в настоящее время изучена недостаточно. Согласно заключению <...> от <дата> Трошкин С.В. поставлен диагноз «бронхиальная <...>. Загрязнители атмосферного воздуха напрямую не связаны с развитием <...>, а являются провоцирующими факторами появления симптомов ее обострения. В основе <...> лежит наследственная предрасположенность к <...>. Согласно амбулаторной карты Трошкина Н.Ю., у нее рентгенологически в <дата> - было выявлено заболевание «<...>», причем «<...>» поставлен под вопросом, а также <...>. Кроме того, в <дата> при осмотре <...>, ей был выставлен диагноз «<...>». Однако результатов осмотра перед данными диагнозами в амбулаторной карте не имеется. Ответить на поставленные вопросы является ли превышение предельно-допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе фактором, способствующим возникновению у Трошкина Н.Ю. <...> либо <...>, и связано ли возникновение заболеваний у Трошкина Н.Ю. с ее проживанием в непосредственной близости с повышенными путями, где производятся погрузочно-разгрузочные работы сыпучих материалов (отсева гранитного, щебня, угля и других) экспертам не представилось возможным, так как заболевания у Трошкина Н.Ю. были выявлены при ее однократном обращении.

Анализируя нормы законодательства и представленные стороной истца доказательства, суд правильно исходил из того, что по смыслу ст. 1065 ГК РФ для удовлетворения иска, истцы должны доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией повышенного пути и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. При этом в соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истцах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцам, суд первой инстанции обоснованно исходил, из того, что истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и состоянием здоровья истцов.

Поскольку запрет на осуществление деятельности является исключительной мерой, суд пришел к правильному выводу о том, что установление только превышения уровня шума при погрузочно-разгрузочных работах не может быть единственным основанием для прекращения деятельности ответчика, и допущенное нарушение возможно устранить или снизить его влияние посредством защитных мероприятий.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Оценивая законность постановленного решения, судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицами не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение им вреда здоровью производственной деятельностью ответчика. В данном случае доказательств, подтверждающих опасность, исходящую от деятельности ответчика, а также реальное причинение вреда жизни и здоровью истцов, представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые по делу обстоятельства установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что превышение предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе было установлено заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» от <дата>, проведенным в рамках дела об административном правонарушении, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.

Доводы о том, что резолютивная часть решения суда не содержит решения по требованию о взыскании компенсации морального вреда, являются ошибочными, поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований Трошкин С.В. и Трошкина Н.Ю. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны доводам искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 12.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошкин С.В. и Трошкина Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи