Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1880/2012 от 21.09.2012

Дело № 33-1880

Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Сорокин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Сабаевой И.Н. Георгиновой Н.А.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Тихоновой Галины Ивановны к Алябину Николаю Ивановичу об обращении взыскания на земельный участок и по встречному иску Алябина Николая Ивановича к Тихоновой Галине Ивановне об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и неустойки по апелляционным жалобам Тихоновой Г.И., Алябина Н.И. на решение Мценского районного суда Орловской области от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Тихоновой Галины Ивановны к Алябину Николаю Ивановичу об обращении взыскания на земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Алябину Николаю Ивановичу, и признании за ней права собственности на указанный земельный участок отказать.

В удовлетворении встречного иска Алябина Николая Ивановича к Тихоновой Галине Ивановне об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и неустойки отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав Тихонову Г.И. и ее представителя – Рязанова В.Г., Алябина Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Тихонова Г.И. обратилась в суд с иском к Алябину Н.И. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Алябину Н.И., и признании за ней права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывала, что за Алябиным Н.И. числится задолженность по <...>.

Также в пользу Тихоновой Г.И. с Алябина Н.И., согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 города Мценска и Мценского района Орловской области от 01.03.2011 г. с учетом изменений внесенных апелляционным решением Мценского районного суда от 18.07.2011 г. была взыскана неустойка за несвоевременную уплату <...> в размере <...> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Мценска и Мценского района Орловской области от 30.09.2011 г. в пользу Тихоновой Г.И. с Алябина Н.И. были взысканы расходы на оплаты услуг представителя в размере <...> руб.

Общая сумма долга Алябина Н.И. перед Тихоновой Г.И. составляла <...>.

Судебным приставом – исполнителем Мценского РОСП во исполнение вышеуказанных судебных актов было возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Мценского РОСП от 11.02.2011 г. был наложен арест на принадлежащий Алябину Н.И. на праве собственности земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость данного земельного участка составляет <...> рублей.

Полагая, что стоимость, принадлежащего Алябину Н.И. земельного участка соразмерна сумме его долга перед ней, Тихонова Г.И. просила обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок и признать за ней право собственности на этот земельный участок.

Алябин Н.И. исковые требования не признал и предъявил встречные исковые требования об освобождении его от уплаты задолженности по <...> и неустойки.

В обоснование заявленных встречных требований указывал, что Тихонова Г.И. препятствует его проживанию в квартире по адресу: <...>, в которой он зарегистрирован и ранее проживал. Указанными действиями Тихонова Г.И. лишила его возможности платить <...>, коммунальные платежи, выплачивать кредиты, так как работу он осуществлял на дому.

Также указывал, что в марте 2008 году Тихонова Г.И. <...>, принадлежащие Алябину Н.И. документы, в том числе и касающихся уплаты <...>. Полагая, что задолженность по <...> образовалась в виду неправомерных действий истца, просил полностью освободить его от уплаты задолженности по <...> и неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихонова Г.И. просит решение суда отменить.

Полагает, что при вынесении решения суд неверно оценил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и показания оценщика, ошибочно посчитав, что в отчете указана стоимость только земельного участка, в то время как в расчет включены также и объекты незавершенного строительства.

Считает, что задолженность Алябина Н.И. перед ней соразмерна рыночной стоимости земельного участка, и при обращении на него взыскания, будет полностью соблюден общеправовой принцип справедливости, соразмерности и пропорциональности, и обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В апелляционной жалобе Алябин Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований.

Полагает, что долг по уплате <...> возник по уважительным причинам, что в силу ст. 114 Семейного кодекса РФ позволяет суду освободить должника от уплаты задолженности по <...> и неустойки, начисленной на эту задолженность.

Считает, что в случае удовлетворения судом требований об освобождении от уплаты долга, неустойка изменяется автоматически, поскольку начислена на сумму долга, от которого лицо освобождается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

Отказывая Тихоновой Г.И. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, суд мотивировал свои выводы тем, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства – жилой дом площадью <...> кв.м. с подвалом, а также оконченный строительством кирпичный сарай, действительная стоимость которых по состоянию на 17.04.2012 г. составляет <...> рублей. В силу положений ч.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащем одному лицу, проводится вместе с земельным участком. При обращении взыскания на спорный земельный участок и расположенные на нем строение, их стоимость существенно превысит сумму долга Алябина Н.И. перед Тихоновой Г.И., так как стоимость земельного участка по результатам расчета специалиста – оценщика <...> составляет <...> рублей, расположенных на нем строений <...> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из нормы ст. 278 ГК РФ следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что по состоянию на 16.10.2009 года за Алябиным Н.И. числится задолженность по <...> в размере <...>.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 города Мценск и Мценского района от 01.03.2011 г., измененным апелляционным решением Мценского районного суда от 18.07.2011 г., с Алябина Н.И. в пользу Тихоновой Г.И. также была взыскана неустойка за несвоевременную уплату <...> в размере <...> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Мценск и Мценского района с Алябина Н.И. в пользу Тихоновой Г.И. с Алябина Н.И. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Судебными приставами – исполнителями были возбуждены исполнительные производства №№ 2983/09/05/57 на сумму <...>, № 39552/11/05/57 на сумму <...> рублей, № 41333/11/05/57 на сумму <...> рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что Алябину Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок категории <...>, разрешенное использование – <...>, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

На указанном земельном участке возведен фундамент основного строения, подвал, построен кирпичный сарай (л.д.71).

Постановлением РОСП УФССП по Орловской области от 11.02.2011 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка. 23.12.2011 г. произведена опись данного объекта недвижимости и на него наложен арест.

Согласно отчету специалиста – оценщика <...>, который был привлечен судебным приставом – исполнителем для оценки стоимости имущества, рыночная стоимость земельного участка составляет <...> рублей.

Таким образом, Алябин Н.И. является собственником земельного участка категории земель <...>, разрешенное использование – <...>, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Наличие на земельном участке фундамента строения, подвала и сарая не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, так как право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке за Алябиным Н.И. не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на принадлежащий должнику Алябину Н.И. земельный участок.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать право собственности на спорный земельный участок за Тихоновой Г.И., судебная коллегия считает правильным.

Статьями 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку реализация спорного недвижимого имущества в данном случае возможна лишь в соответствии с вышеприведенными нормами закона, с соблюдением порядка реализации арестованного имущества, вывод суда об отказе в признании права собственности на земельный участок за Тихоновой Г.И. является правильным и основан на нормах как материального, так и процессуального законодательства.

Является правильным и вывод суда об отказе Алябину Н.И. в удовлетворении встречных исковых требований об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и неустойки.

Согласно ст. 114 Семейного кодекса РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать <...>, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по <...>, если установит, что неуплата <...> имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по <...>.

Таким образом, только при наличии вышеуказанных обстоятельств, суд вправе освободить лицо, обязанное уплачивать <...>, от уплаты задолженности по <...>.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Мценского районного суда Орловской области от 04.05.2011 г., в удовлетворении заявления Алябина Н.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов от 11 февраля 2011года и 12 апреля 2011года отказано.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что расчет суммы задолженности, который был представлен судебным приставом-исполнителем является правильным и составляет <...>.

Кассационным определением Орловского областного суда от 15.06.2011 г. решение Мценского районного суда Орловской области от 04.05.2011 г оставлено без изменений.

Таким образом, принятые судебные акты являются письменным доказательством размера задолженности Алябина Н.И. по <...> обязательствам перед Тихоновой Г.И.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района от 01.03.2011 г. с Алябина Н.И. в пользу Тихоновой Г.И. была взыскана неустойка за несвоевременную выплату <...> на содержание <...> в сумме <...> рублей.

Апелляционным решением Мценского районного суда Орловской области вышеуказанное решение было изменено, взысканная неустойка уменьшена до <...> рублей.

Обстоятельства образовавшейся задолженности, ее размер также были установлены указанными судебными инстанциями и согласно ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение.

Вместе с тем, предъявляя требование об освобождении от уплаты задолженности в полном объеме, Алябиным Н.И. не было представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неуплата <...> имела место в связи с болезнью или по другим уважительным причинам и материальное и семейное положение не позволило последнему погасить образовавшуюся задолженность.

Доводы апелляционной жалобы Алябина Н.И. не опровергают выводов суда, не содержат новые обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, субъективной оценке установленных обстоятельств, а, следовательно, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 15 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тихоновой Г.И. к Алябину Н.И. об обращении взыскания на земельный участок общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>- отменить.

Обратить взыскание на принадлежащий Алябину Николаю Ивановичу на праве собственности земельный участок общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель: <...>, цель использование-<...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи