Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2017 (2-12516/2016;) ~ М-11679/2016 от 20.10.2016

2-242/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соиной Т.В. к администрации ..... муниципального района ..... области, СНТ «ответчик1», Барашневой З.М., № филиалу ФГБУ «ответчик2» (..... отдел) о признании права собственности на земельный участок, встречному иску Барашневой З.М. к Соиной Т.В., администрации ..... муниципального района ..... области, СНТ «ответчик1», № филиалу ФГБУ «ответчик2» (..... отдел) о признании координат земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок площадью 570 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС установив границы земельного участка в координатах:

"координаты"

признании координат земельного участка с кадастровым номером № по сведениям государственного кадастра недвижимости недействительными, прекращении права собственности Соиной Т.В. на земельный участок площадью 437 кв. м. расположенный по адресу: АДРЕС

Барашнева З.М. предъявила встречный иск о признании координат земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером № по сведениям государственного кадастра недвижимости недействительными, установлении границ земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером № в следующих координатах:

"координаты"

В обоснование заявленных требований истец по основному иску указала, что ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Одинцовского городского совета трудящихся было зарегистрировано Садоводческое товарищество «ответчик1». ДД.ММ.ГГГГ садоводческое товарищество «ответчик1» перерегистрировано в СНТ « ответчик1». В соответствии в постановлением Главы администрации ..... района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ № СТ «ответчик1» отведен в бессрочное пользование для коллективного садоводства земельный участок площадью 13,72 га в АДРЕС. Со дня организации садоводческого товарищества «ответчик1» его членом являлась мать истца - ФИО1, за которой был закреплен земельный участок № Указанный земельный участок принадлежал матери истца на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным "наименование" ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданным нотариусом г. ..... ФИО2, истцу в собственность после смерти матери, перешел земельный участок и расположенный на этом земельном участке садовый дом. В свидетельстве о праве на наследство указано, что садовый дом расположен на земельном участке площадью 570 кв.м. При оформлении права собственности на земельный участок №, кадастровый №, в порядке наследования после смерти матери - ФИО1, была допущена ошибка, как в указании размера земельного участка по фактическому пользованию, (указана площадь земельного участка 437 +/- 15 кв.м.), так и в определении координат смежной границы с земельным участком №, кадастровый №, принадлежащим Барашневой З.М. Как выяснилось, имеется ошибка и в определении координат поворотных точек всего земельного участка №, принадлежащего Барашневой З.М. В настоящее время истцом произведено повторное межевание земельного участка, в процессе которого выяснилось, что площадь земельного участка, которой изначально пользовалась мать истца, составляет 570 кв.м. Границы земельного участка площадью 570 кв.м., по фактическому пользованию, со смежными землепользователями согласованы. Дополнительный земельный участок, которым пользовалась ФИО1 и истец, к землям общего пользования не относится, что подтверждает правление СНТ «ответчик1».

При согласовании границ земельного участка председатель Правления СНТ «ответчик1» письменно указал следующее: «При создании СТ «ответчик1» в его члены была принята ФИО1, которой в пользование был выделен земельный участок № а площадью 400 кв.м. При распределении земельных участков, измерение их фактически не производилось и границы земельных участков всех членов СТ «ответчик1» на местности определялись с помощью вбитых колышек. Кем и когда были определены границы земельных участков, за давностью времени установить не представляется возможным, но вероятно это было сделано геодезической организацией с участием правления СТ. Правление СНТ «ответчик1» согласовало границы земельного участка № по фактическому пользованию общей площадью 570 кв.м., поскольку земельный участок указанной площади изначально предоставлялся в пользование ФИО1 и оснований для изменения площади земельного участка не имеется. При обращении в администрацию ..... района о предоставлении земельных участков членам СТ «ответчик1» в собственность, списки членов СТ составлялись без предварительного измерения земельных участков и размер земельных участков предоставляемых в собственность указывался 400 кв.м. По факту, у подавляющего большинства членов СНТ, в том числе и у ФИО1, земельные участки имеют больший размер по сравнению с тем, который указан в постановлении Главы Администрации ..... района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ №».

Истец по встречному иску Барашнева З.М. в обосновании заявленных требований указала, что в результате межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № выяснилось, что координаты поворотных точек этого земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствуют фактическому месту положения участка.

Истец (ответчик по встречному иску) - Соина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Реброву Н.И.

Представитель истца по доверенности Ребров Н.И. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении иска настаивал, против удовлетворения встречного иска не возражал.

Ответчик – представитель администрации ..... муниципального района ..... области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Ответчик – председатель СНТ «ответчик1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены

Ответчик (истец по встречному иску) – Барашнева З.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, против удовлетворения иска не возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Ответчик – представитель № филиала ФГБУ «ответчик2» (..... отдел) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам или юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии с требованиями п.4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года, № 66-ФЗ, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года № 93-ФЗ, установлено, что случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести с собственность земельный участок, представленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом ..... городского совета трудящихся было зарегистрировано Садоводческое товарищество «ответчик1» (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ садоводческое товарищество «ответчик1» перерегистрировано в СНТ « ответчик1» (л.д.10,11-26).

В соответствии в постановлением Главы администрации ..... района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ № СТ «ответчик1» отведен в бессрочное пользование для коллективного садоводства земельный участок площадью 13,72 га в АДРЕС (л.д.27-31).

Со дня организации садоводческого товарищества «ответчик1» его членом являлась мать истца - ФИО1, за которой был закреплен земельный участок №

Указанный земельный участок принадлежал матери истца на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным "наименование" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданным нотариусом г. ..... ФИО2, истцу в собственность после смерти матери, перешел земельный участок и расположенный на этом земельном участке садовый дом (л.д.39,40).

В свидетельстве о праве на наследство указано, что садовый дом расположен на земельном участке площадью 570 кв.м.

При оформлении права собственности на земельный участок №, кадастровый №, в порядке наследования после смерти матери - ФИО1, была допущена ошибка, как в указании размера земельного участка по фактическому пользованию, (указана площадь земельного участка 437 +/- 15 кв.м.), так и в определении координат смежной границы с земельным участком №, кадастровый №, принадлежащим Барашневой З.М.

Как выяснилось, имеется ошибка и в определении координат поворотных точек всего земельного участка №, принадлежащего Барашневой З.М.

Истцом было произведено повторное межевание земельного участка, в процессе которого выяснилось, что площадь земельного участка, которой изначально пользовалась мать истца, составляет 570 кв.м. (л.д.41-51)

Границы земельного участка площадью 570 кв.м., по фактическому пользованию, со смежными землепользователями согласованы (л.д.51).

Дополнительный земельный участок, которым пользовалась ФИО1 и истец, к землям общего пользования не относится, что подтверждает правление СНТ «ответчик1».

При согласовании границ земельного участка председатель Правления СНТ «ответчик1» письменно указал следующее: «При создании СТ «ответчик1» в его члены была принята ФИО1, которой в пользование был выделен земельный участок № площадью 400 кв.м. При распределении земельных участков, измерение их фактически не производилось и границы земельных участков всех членов СТ «ответчик1» на местности определялись с помощью вбитых колышек. Кем и когда были определены границы земельных участков, за давностью времени установить не представляется возможным, но вероятно это было сделано геодезической организацией с участием правления СТ. Правление СНТ «ответчик1» согласовало границы земельного участка № по фактическому пользованию общей площадью 570 кв.м., поскольку земельный участок указанной площади изначально предоставлялся в пользование ФИО1 и оснований для изменения площади земельного участка не имеется. При обращении в администрацию ..... района о предоставлении земельных участков членам СТ «ответчик1» в собственность, списки членов СТ составлялись без предварительного измерения земельных участков и размер земельных участков предоставляемых в собственность указывался 400 кв.м. По факту, у подавляющего большинства членов СНТ, в том числе и у ФИО1, земельные участки имеют больший размер по сравнению с тем, который указан в постановлении Главы Администрации ..... района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ №» (л.д.53).

В результате межевания земельного участка, Барашневой З.М. с кадастровым номером № выяснилось, что координаты поворотных точек этого земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствуют фактическому месту положения участка (л.д.77-88).

С принятием ФЗ № 93-ФЗ от 30.06.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» пункт 5 статьи 20 Земельного кодекса РФ утратил силу (статья 10 Закона).

Также внесены изменения в статью 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой, оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что ФИО1 на законных основаниях была принята в члены СНТ «ответчик1», на законных основаниях владела и пользовалась предоставленным ей земельным участком площадью 570 кв. м. и была вправе приобрести в собственность бесплатно данный земельный участок.

Учитывая, что земельный участок площадью 170 кв.м, не является самостоятельным объектом недвижимости, к землям общего пользования СНТ не относится, а поэтому использование данного земельного участка возможно только как дополнительного к земельному участку, принадлежащего Соиной Т.В. на праве собственности.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает основные исковые требования и требования по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соиной Т.В. к администрации ..... муниципального района ..... области, СНТ «ответчик1», Барашневой З.М., № филиалу ФГБУ «ответчик2» (..... отдел) о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Соиной Т.В. право собственности на земельный участок площадью 570 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС установив границы земельного участка в координатах:

"координаты"

Признать координаты земельного участка с кадастровым номером № по сведениям государственного кадастра недвижимости недействительными.

Право собственности Соиной Т.В. на земельный участок площадью 437 кв. м. расположенный по адресу: АДРЕС прекратить.

Встречное исковое заявление Барашневой З.М. к Соиной Т.В., администрации ..... муниципального района ..... области, СНТ «ответчик1», № филиалу ФГБУ «ответчик2» (..... отдел) о признании координат земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать координаты земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером № по сведениям государственного кадастра недвижимости недействительными.

Установить границы земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером № в координатах:

"координаты"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: