Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2248/2012 от 02.08.2012

Судья Андреева С.В.                                          Дело № 22-2248/2012

Мировой судья Фомин М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган                                                                                           28 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

    судей Литомской В.И., Кузнецова А.Б.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Владимирова А.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2012 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка                     № 38 г. Кургана Курганской области от 30 марта 2012 г. в отношении

ВЛАДИМИРОВА Андрея Викторовича, родившегося <...> в <адрес>, судимого:

1. 24 марта 2000 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п. «б» ч. 3 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
2. 15 июня 2000 г. по п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением        ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден                  4 декабря 2002 г. на основании постановления от 28 ноября 2002 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 13 дней;
3. 23 мая 2003 г. с учетом определения от 9 июля 2003 г. и постановления от 12 апреля 2004 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 30 декабря 2005 г. на основании постановления от 19 декабря 2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 25 дней;
4. 3 августа 2007 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по постановлению от                   28 января 2011 г. освобожден 8 февраля 2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 4 дня;
5. 16 мая 2011 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26 - ФЗ) с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
6. 10 августа 2011 г. за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
7. 23 августа 2011 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от            7 марта 2011 г. № 26 - ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 августа 2011 г., окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С Владимирова А.В. в возмещение материального ущерба взыскано в пользу Г. и Ч. по 2 982 рубля каждому.

Заслушав доклад судьи Литомской В.И., мнение прокурора                  Бузмакова А.А., полагавшего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, выступление защитника осужденного Владимирова А.В. адвоката Воробьева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи Владимиров А.В. признан виновным в краже <...> блоков вызова с домофонов подъезда № <адрес> подъезда № <адрес> в <адрес>.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от              28 июня 2012 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Владимиров виновным себя признал, в суде апелляционной инстанции виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Владимиров выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции. Указывает на допущенные нарушения при проведении проверки показаний на месте и выемке вещественных доказательств. Утверждает, что его допрос был произведен в отсутствие адвоката. Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании лица поясняли, что их ранее по уголовному делу никуда не вызывали и подписи они ни в каких документах не ставили. Просит приговор мирового судьи отменить и уголовное дело отправить для производства дополнительного расследования.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 302 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, с приведением в приговоре их анализа и оценки.

При этом, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14, ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание подсудимым своей вины не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, если оно не подтверждено совокупностью других исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств.

Как видно из дела, при его судебном разбирательстве указанные требования закона не выполнены.

Из приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции неясно, какие именно доказательства, помимо признательных показаний самого подсудимого, данных при допросе в качестве подозреваемого, позволили суду сделать вывод о виновности Владимирова в совершении преступления.

Исследуя доказательства по делу, суд сослался на признательные показания Владимирова, данные им в ходе дознания, расценив их как достоверные. При этом судом оставлен без внимания и должной оценки тот факт, что согласно этих показаний Владимиров признавался в совершении восьми краж чужого имущества, по шести из которых впоследствии государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение в связи с установлением в суде обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности совершения указанных преступлений Владимировым.

В подтверждение виновности осужденного суд сослался на показания свидетелей М. и У., принимавших участие при проверке показаний Владимирова на месте в качестве понятых, согласно которым они ездили по многим адресам, которые указывал Владимиров, при этом адреса были записаны у него на бумажке, с которой он сверялся. Они выходили из автомобиля и Владимиров рассказывал и показывал, каким образом совершал кражи.

Однако суд не дал оценки тому, что из пояснений свидетелей следует, что проверка показаний Владимирова на месте производилась, в том числе и по местам краж, по которым государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение в связи с непричастностью осужденного к их совершению.

Кроме того, суд оставил без внимания то, что в показаниях М. и У. не содержится каких-либо данных свидетельствующих, что при проверке показаний на месте выезд осуществлялся, в том числе и к домам № и № по <адрес> в <адрес>, и Владимиров показывал, каким образом он снимал блоки вызовов с домофонов.

Не получили в приговоре и в постановлении суда апелляционной инстанции надлежащей оценки и данные, полученные при осмотре места происшествия, в ходе которого из сарая, пристроенного к дому, где проживает мать Владимирова, были изъяты две металлические детали от домофона и магнит (т. 2 л.д. 29), между тем, как установлено судом, <...> с подъезда № <адрес> подъезда № <адрес> в               <адрес> были похищены блоки вызовов с домофона.

Все другие доказательства указывают лишь на фактическое присутствие имущества в месте, откуда оно было похищено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Основания отмены и пределы компетенции суда кассационной инстанции исключают для судебной коллегии возможность принимать какое-либо решение по существу доводов жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ином составе с учетом содержания настоящего определения и требований уголовно-процессуального закона.

С учетом оснований отмены постановления суда апелляционной инстанции, избранная в отношении Владимирова по приговору мирового судьи мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. Поскольку Владимиров в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы на основании обвинительного приговора по другому уголовному делу, то он подлежит оставлению под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2012 г. в отношении Владимирова Андрея Викторовича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Владимирова А.В. в виде заключения под стражу отменить. Владимирова А.В. оставить под стражей для исполнения наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от           23 августа 2011 г.

Председательствующий

Судьи