Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4568/2016 ~ М-1481/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-4568/2016

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Сердюку С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Сердюку С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму кредитной задолженности в размере 149360 рублей 47 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 50836, 50 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 98523,97 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 187 рублей 21 копейка. Свои требования истец мотивировал тем, что 29 июля 2007 года стороны заключили кредитный договор У на получение кредита по программе «Кредитная карта», в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 73 000 рублей со ставкой кредита 25,00% годовых, до востребования, но не позднее 23.11.2047 года. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не была погашена, в связи с чем, Банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое также было проигнорировано ответчиком.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» - Е.А. Корбут (по доверенности), извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против принятия решения в заочном порядке.

Ответчик Сердюк С.В. в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем вручения судебной повестки лично, доказательств уважительности неявки суду не представил. Ходатайств, возражений не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает не явку ответчика в суд как нежелание лично участвовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, отраженное в иске, в соответствие с которым истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 29.07.2007 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор У на получение кредита по программе «Кредитная карта», в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 70000 рублей со ставкой кредита 25,00% годовых, до востребования, но не позднее 23.11.2047 года, стороной ответчика заключение договора не оспорено, а так же подтверждается материалами дела, а именно заявлением на получение кредита по программе «Кредитная карта «VISA», анкетой ответчика, условиями кредитования по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта «VISA», с которыми ответчик согласился, подписи в которых стороной ответчика не оспорены.

Как следует из выписки по счету Сердюка С.В., обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком производятся не надлежащим образом.

Из справки (расчета задолженности) по кредиту по состоянию на 13 ноября 2015 года следует, что общая кредитная задолженность ответчика составила в размере 149 360 рубль 47 копеек, в том числе 50836,50 рублей – основной долг; 98523,97 рублей – проценты на сумму просроченного к возврату основного долга.

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с условиями о кредитовании, арифметически верный, кроме того, ответчиком не оспорен.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт наличия задолженности по кредитному договору, заключенного 29 июля 2007 года, а также размер основного долга, процентов и штрафа, размера комиссий, подлежащих оплате согласно условиям договора согласованных сторонами, со стороны ответчика не оспорен (иного расчета с ее стороны не представлено), суд полагает необходимым согласиться с расчетом представленным истцом и взыскать с Сердюка С.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности в размере 149 360 рублей 47 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4187,21 рублей, понесенные им при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Сердюку С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сердюка С.В. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» сумму кредитной задолженности в размере 149360 рублей, из которых задолженность по задолженность по основному долгу – 50836, 50 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 98523,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4187 рублей 21 копейка.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: