Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2019 ~ М-422/2019 от 04.06.2019

Гр. дело №2-467/2019 Мотивированное заочное решение изготовлено 08 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года                      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Белевич Т.А.

с участием истца Соловьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Андрея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Алейникову Виктору Александровичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соловьев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алейникову В.А. (далее – ИП Алейников В.А.) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 2018 года заключил с ответчиком договор оказания услуг на изготовление кухонной мебели стоимостью 214000 рублей. Предоплата по договору составила 107000 рублей, которые были переданы ответчику в день заключения договора. По состоянию на день предъявления иска ответчиком условия договора не исполнены, мебель ему не передана, денежные средства, уплаченные за мебель, возвращены частично, в размере 4000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору оказания услуг от 27 декабря 2018 года в размере 103000 рублей 00 копеек, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 16 марта 2018 года по 04 июня 2019 года в размере 250290 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его прав как потребителя услуг.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за мебель и неустойки за нарушение установленных договором сроков ее передачи. Требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не поддержал. Пояснил, что ответчиком частично возвращены денежные средства, уплаченные им за мебель, в размере 4000 рублей путем безналичного перечисления на его (истца) банковскую карту. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору он вынужден был обратиться в полицию. Также с требованием о возврате денежных средств он обращался к ответчику в устной форме, однако в ответ на его обращения ИП Алейников В.А., не оспаривая наличие перед ним (истцом) задолженности, ссылался на отсутствие у него денежных средств по причине трудного материального положения, и как следствие, невозможность единовременного возврата внесенной им (истцом) предоплаты за мебель по договору. Против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Ответчик ИП Алейников В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом согласно представленной в материалы дела телефонограмме (л.д. 20), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставил без внимания.

Судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 02 июля 2019 года, была направлена ответчику по месту жительства по адресу регистрации (...), однако получена им не была и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 21-23).

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик ИП Алейников В.А. извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные настоящей статьей закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года между Соловьевым А.В. (Заказчик) и ИП Алейниковым В.А. (Исполнитель) заключен договор на изготовление кухонной мебели, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению и установке комплекта кухонной мебели согласно чертежному проекту с использованием своих материалов за период с 27 декабря 2018 года по 15 марта 2019 года (пункты 1.1-1.2).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.2 договора общая сумма договора составляет 214000 рублей, из которой сумма предоплаты составляет 107000 рублей, остаток платежа подлежит внесению при сдаче мебели заказчику.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения своих обязательств 3-ей стороной (поставщиком комплектующих материалов), стороны могут продлить срок договора на период исполнения обязательств 3-ей стороной.

При этом, исполнитель обязуется информировать заказчика об увеличении срока изготовления заказа в связи с отсутствием комплектующих материалов или непредвиденных обстоятельств, в устной или письменной форме (пункт 4.3).

Денежные средства в размере 107000 рублей в качестве предоплаты по договору переданы истцом ИП Алейникову В.А. при подписании договора, что подтверждается квитанцией серии ВВ № 000059 от 27 декабря 2018 года.

Судом установлено, что условия договора оказания услуг от 27 декабря 2018 года, предусматривающие изготовление и установку комплекта кухонной мебели в срок по 15 марта 2019 года, ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами 06 мая 2019 года истец обратился в отдел полиции по обслуживанию г. Кировска с заявлением, в котором просил принять меры в отношении ИП Алейникова В.А., который обязательство по изготовлению и передаче заказанной мебели не исполнил, денежные средства, уплаченные за мебель в сумме 103000 рублей не возвращает, не отвечает на телефонные звонки (материал КУСП №...).

Постановлением УУП ОП по обслуживанию г. Кировска МО МВД России «Апатитский» ФИО от 15 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Алейникова В.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющихся в материалах проверки КУСП №... письменных объяснений Алейникова В.А. от 07 мая 2019 года, факт заключения с Соловьевым А.В. договора на изготовление и установку мебели, а также получение от истца предоплаты в сумме 107000 рублей ответчиком не оспаривалось. О невозможности выполнения обязательств по договору в установленный срок он (Алейников В.А.) сообщил Соловьеву А.В., который потребовал расторжения договора и возврата денежных средств. Срок возврата денежных средств был определен по согласованию с Соловьевым А.В. до конца апреля 2019 года, в настоящее время денежные средства в сумме 27000 рублей им (ответчиком) перечислены истцу безналичным способом. В связи с тяжелым материальным положением и отсутствием заказов денежные средства в оставшейся части в согласованный с Соловьевым А.В. срок он (Алейников В.А.) не вернул.

Согласно представленной истцом в материалы дела расписке Алейникова В.А. от 21 марта 2019 года, в связи с невыполнением обязательств по изготовлению мебели в соответствии с заключенными с Соловьевым А.В. договорами, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 130000 рублей, из которых 50000 рублей обязался вернуть в срок до 01 апреля 2019 года, оставшуюся сумму – до 01 мая 2019 года.

Как следует из пояснений истца и подтверждается выпиской по его банковской карте, данная расписка была оформлена ответчиком в качестве обеспечения возврата денежных средств по двум договорам на изготовление мебели, заключенным им (истцом) самим и его супругой. Алейниковым В.А. ему возвращены денежные средства в общей сумме 27000 рублей, из которых 4000 рублей – по договору, заключенному с ответчиком 27 декабря 2018 года самим истцом, 23000 рублей – по договору на изготовление шкафа-купе и кровати от 06 февраля 2019 года, заключенному с ответчиком его (истца) супругой ФИО, по которому с его стороны претензий к ответчику не имеется. Денежные средства в оставшейся части в сумме 103000 рублей ему ответчиком не возвращены.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что условия договора возмездного оказания услуг от 27 декабря 2018 года, предусматривающие изготовление и передачу покупателю набора корпусной мебели в срок по 15 марта 2019 года, ИП Алейниковым В.А. не исполнены, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, в сумме 103000 рублей (за вычетом 4000 рублей), истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что передача товара не была исполнена в установленный договором срок вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора, в том числе, в части установления нового срока изготовления мебели.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором оказания услуг от 27 декабря 2018 года срок изготовления мебели, что дает истцу на основании абзаца 5 части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, право одностороннего отказа от исполнения договора, которое было им реализовано, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по изготовлению мебели, заключенный между Соловьевым А.В. и ИП Алейниковым В.А., считается расторгнутым.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела судом ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за изготовление мебели, чем нарушил права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты в размере 103000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из периода просрочки исполнения требований потребителя с 16 марта 2019 года по 04 июня 2019 года (исходя из пределов заявленного иска) – 81 день, размер неустойки составит 250290 рублей (103000,00 x 81 день x 3%).

Вместе с тем, поскольку в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), ее размер подлежит ограничению до 214000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части в сумме 36290 рублей 00 копеек (250290,00 – 214000,00) надлежит оказать.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересах (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательства по изготовлению и передаче истцу предварительно оплаченной мебели, учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в расчетном размере – 214000 рублей 00 копеек (с учетом абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По мнению суда, неустойка в указанном размере соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости, способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, восстановлению нарушенных прав истца. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда истец в судебном заседании не поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В рассматриваемом случае основания для освобождения ответчика от уплаты в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя отсутствуют.

Размер штрафа, исходя из размера сумм, присужденных в пользу истца, составит 158500 рублей 00 копеек ((103000,00 + 214000,00) x 50%).

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за изготовление мебели, ответчиком удовлетворено лишь в части, остальные денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку нестойка (штраф) в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа, объему и характеру нарушения прав потребителя, фактических обстоятельств дела и требований закона, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки (штрафа) не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 6370 рублей 00 копеек ((103000,00 + 214000,00) – 200000,00 х 1% + 5200,00).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева Андрея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Алейникову Виктору Александровичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алейникова Виктора Александровича (ОГРНИП: №...) в пользу Соловьева Андрея Валерьевича денежные средства в сумме 103000 рублей, внесенные в качестве предоплаты по договору оказания услуг б/н от 27 декабря 2018 года, неустойку за период с 16 марта 2019 года по 04 июня 2019 года в сумме 214000 рублей, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 367000 (триста шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Соловьеву Андрею Валерьевичу к индивидуальному предпринимателю Алейникову Виктору Александровичу о взыскании неустойки в сумме 36290 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алейникова Виктора Александровича (ОГРНИП: №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6370 рублей 00 копеек.

Ответчик ИП Алейников В.А., не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком ИП Алейниковым В.А заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :              С.Н. Кулыгина