Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-405/2015 от 03.11.2015

№12-405/2015

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 19 ноября 2015 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием заявителя Головань А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головань Антона Владимировича на определение 36 АА №№ от 22.06.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, вынесенного ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 В.В.,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2015г. в Ленинский районный суд <адрес> от мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> по подсудности поступила выше указанная жалоба Головань А.В.

Как следует из представленных материалов административного дела, 22.06.2015г. в 09.00 час. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н №, не учел скоростной режим и дорожное покрытие и совершил наезд на стоявший автомобиль Фольксваген Тигуан г/н №, принадлежащий ФИО2

Определением <адрес> от 22.06.2015г. инспектора ИДПС ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Однако из обжалуемого определения, из его установочной части следует, что водитель ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с обжалуемым определением от 22.06.2015г. в части, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании ФИО1 – требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил изменить обжалуемое определение, поскольку считает, что он правила дорожного движения не нарушал, что объективно подтверждено материалами дела. Поскольку обжалуемым определением инспектора ДПС, на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, как это следует из его резолютивной части, то указания на нарушения им п. 10.1 ПДД РФ подлежат исключению из установочной части постановления.

Выслушав мнение заявителя, изучив доводы жалобы и материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.5 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и обсуждать вопросы о нарушении им требований закона за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, должностное лицо в мотивировочной части постановления указало, что 22.06.2015г. в 09.00 час. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел скоростной режим и дорожное покрытие, совершил наезд на стоявший автомобиль Фольксваген Тигуан г/н №, принадлежащий ФИО2

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления (определения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы необходимо учитывать, что в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

При таких обстоятельствах судья полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части исключения из него (установочной части) указания на нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, исключить из него (установочной части) указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Копию решения направить ФИО1 и командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>).

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней с момента его вынесения.

Судья